АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-93338/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей  Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской  области  от 31.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-93338/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджи - Арт", адрес: 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО "Диджи - Арт"),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков", адрес: 305044, 

<

...>, ком. 89,  ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>  (далее – ООО "Медоварня Традиции Предков"), о взыскании 869 219 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2022 и постановление от 01.07.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден  досудебный порядок, претензию ответчик не получал, представлена претензия на меньшую сумму долга,  чем иск,  не соблюдена форма претензии, иск должен был  быть оставлен без рассмотрения; истцом не доказан заявленный размер долга, договор не подписан  сторонами, универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, доверенность не представлена, акт сверки не является надлежащим доказательством.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Из материалов дела следует,  между ООО "Диджи-Арт" (исполнителем) и ООО "Медоварня Традиции Предков" (заказчиком) заключен договор на изготовление полиграфической продукции от 26.07.2018 № 26-07/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать дизайн на полиграфическую продукцию в виде самоклеящейся этикетки, изготавливать ее из собственных материалов и поставлять заказчику, а заказчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее. 

       Согласно Дополнительному соглашению от 17.10.2018 № 1 к Договору оплата Продукции осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем. 

       Счет выставляется Исполнителем в рублях и оплачивается Заказчиком в рублях на следующих условиях: Заказчик оплачивает 100% цены поставляемой Продукции в течение 30 календарных дней с момента получения Продукции.

        Согласно УПД от 08.04.2021 № 1226, от 16.04.2021 № 1350, от 12.07.2021 № 2699, от 19.07.2021 № 2817 в период с 01.01.2021 по 06.09.2021 в адрес    ООО "Медоварня Традиции предков" была поставлена продукция на общую сумму 1 417 399,37 руб., оплата которой в полном объеме произведена не была.

Поскольку претензия ООО "Диджи-Арт" оставлена ООО "Медоварня Традиции предков" без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.       

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден  досудебный порядок, претензию ответчик не получал, представлена претензия на меньшую сумму долга,  чем иск,  не соблюдена форма претензии,  иск должен был  быть оставлен судами без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в деле имеется претензия истца к ответчику на сумму иска до ее уточнения в судебном порядке, а также доказательство ее направления последнему.

При этом в гражданском законодательстве отсутствуют требования к определенной форме претензии.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

           По мнению подателя жалобы, истцом не доказан заявленный размер долга, договор не подписан сторонами, УПД  подписаны неуполномоченным лицом  со стороны ответчика, доверенность не представлена, акт сверки не является надлежащим доказательством.

Данные доводы подлежат отклонению.

        Как следует из материалов дела, истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, в том числе договор, подписанный сторонами.

Суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела УПД, установив, что они подписаны представителем ответчика, на них имеется оттиск печати ответчика, при передаче товара, а также после его передачи последний не заявлял о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, равно как и не предъявлял каких-либо претензий, в связи с чем обоснованно признали, что указанные документы подтверждают факт отгрузки (передачи) товара заказчику.

При этом при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал их недостоверность.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно также учли представленный истцом акт сверки, подписанный представителем ответчика  и скрепленный печатью. Также в деле имеется гарантийное письмо ответчика, скрепленное его печатью.

Следовательно, исследовав материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга  Ленинградской  области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-93338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоварня Традиции Предков" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин