ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10094/2019

город Воронеж

9 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,   

           ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,    

при участии:

от ООО «Щебекинские корма»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Фуд Сфера» ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бизнес Фуд Сфера» и ООО «Щебекинские корма» в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020  по делу №А08-10094/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 116 913 058 руб. 79 коп., 

третье лицо: Банк «ТРАСТ» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – АО «БКХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «БФС», ответчик) о взыскании 116 913 058 руб. 79 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БФС» в пользу АО «БКХП» взыскано 116 913 058 руб. 79 коп. долга, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по данному делу, полагая, что оно влияет на имущественные права ООО «Шебекинские корма» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «БФС», конкурный управляющий ООО «Щебекинские корма» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2020 по делу №А08-10094/2019 отменено по новым обстоятельствам с назначением судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «БФС» и ООО «Щебекинские корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Щебекинские корма», ссылался на наличие аффилированности между АО «БКХП» и ООО «БФС», полагая, что договор поставки № 36 от 30.08.2018 является мнимой сделкой направленной на создание искусственной задолженности ООО «БФС» перед АО «БКХП». Считает, что находясь в процедуре конкурсного производства, АО «БКХП» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку основные средства (земельные участки, здания, помещения, оборудование, транспортные средства) выбыли из его владения по договорам аренды с ООО «БФС». Также считает, что представленные АО «БКХП» доказательства не подтверждают в полной мере наличие у ООО «БФС» задолженности. 

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, ООО «БФС» ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что представленные им УПД содержат подпись уполномоченного покупателем лица; отсутствуют копии доверенностей на получение от имени покупателя товара, также отсутствует ссылка на реквизиты доверенности. Поскольку доказательств передачи поставщиком покупателю товара, предусмотренного договором поставки №36 от 30.08.2018, истцом в материалы дела не предоставлено, следовательно, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны поставщика не имеется. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом, помимо УПД, не представлено каких-либо иных первичных документов, в том числе документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, а также, документов, подтверждающих наличие фактической возможности поставить спорный товар ответчику, с учетом того обстоятельства, что истец с 04.09.2018 находится в процедуре банкротства, и в отношении него решением АС Белгородской области от 12.03.2019 по делу №А08-8475/2018 введена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание 02.12.2022 участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО «БКХП» (продавец) и ООО «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (покупатель) заключен договор поставки №36 (далее – договор №36 от 30.08.2018).

Согласно пункту 1.1. договора №36 от 30.08.2018 продавец обязуется передать в собственность покупателя сырье для производства комбикорма и готовую продукцию (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора №36 от 30.08.2018 наименование, ассортимент, количество, цена Товара, срок и условия поставки определяются Сторонами в товарных накладных или универсальном передаточном документе (УПД), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №36 от 30.08.2018 стоимость товара определяется сторонами в товарных накладных или УПД и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат.

Согласно пункту 2.2. договора № 36 от 30.08.2018 оплата Товара производится Покупателем в рублях РФ, согласно выставленного Продавцом счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания - товарной накладной или УПД.

В рамках заключенного договора истец осуществил ответчику поставку товаров на общую сумму 383 910 850 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД. 

Вместе с тем, ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 252 616 050 руб. 74 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 131 294 799 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Платежным поручением №23077 от 31.10.2019 ответчик перечислил истцу 581 291,76 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 130 713 507,79 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 7 300 449 руб., что подтверждается платежным поручением №26598 от 16.12.2019, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 116 913 058,79 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору № 36 от 30.08.2018, истец обратился в суд с рассмотренным иском о взыскании задолженности.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Щебекинские корма» полагает, что сделка по заключению договора №36 от 30.08.2018  является мнимой, в связи с тем, что стороны сделки имели признаки аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

АО «БКХП» входит в группу компаний «Белая птица», на что указывает тот факт, что ООО «ХК Белая птица» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Курская зерновая компания», АО «Загорье», ООО «Белая птица-Белгород», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Белая птица», ЗАО «ТД Белая птица» с долей владения 100%. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ХК «Белая Птица» в период с 12.05.2017 по 04.04.2018 и директором АО «Лиман» в период с 04.02.2016 по 28.06.2016. При этом АО «Лиман» является единственным участником общества ООО «Бройлер Дон». Также, согласно общедоступным источникам ООО «ФудТрейд», АО «Лиман», ООО «Белая Птица», ООО «Белая Птица-Белгород» использовали один контактный номер телефона 

<

***>. 

Кроме того, ООО «Белая птица», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «ХК Белая птица находятся по одному адресу: 

<

...>, этаж/офис 1/4. 

При заключении кредитных договоров ООО «Белая птица-Белгород» с ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Белгородская Зерновая компания», АО «Загорье», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «ХК Белая птица», ЗАО «ТД Белая Птица», ООО «Белая Птица-Курск», ООО «Белая птица - ФИО5», ЗАО «Белая птица» были указаны как участники группы компаний. 

Также ООО «ХК Белая птица» и ЗАО «ТД Белая птица» выступали в качестве поручителей по указанным договорам. Впоследствии на основании договоров о переводе долга №9524-09-17-05 от 28.09.2017, №9525-09-17-05 от 28.09.2017, №9526-09-17-05 от 28.09.2017, №9526 обязательства ООО «Белая птица Белгород» по кредитным договорам 

<

***> от 18.04.2017, №0220-17-2-0 от 10.05.2017, №0572-16-2-0 от 29.09.2017, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» были переведены на ООО «ФудТрейд». 

Из выписок о движении денежных средств следует, что ООО «ФудТрейд» производило платежи третьим лицам за ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Белая птица Курск».

На аффилированность ООО «БФС» и группы компаний «Белая птица» указывает то, что ООО «БФС» зарегистрировано 29.11.2017, телефон 

<

***>, совпадает с АО «БКХП». Кроме того, адрес: 

<

...>, этаж/офис 1/4, совпадает с адресом ООО «Белая птица», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «ХК Белая птица». 

На официальном сайте группы компаний «Белая птица» http://belaya-ptica.ru/ указано, что под брендом «Белая птица» работает ООО «БФС». Кроме того, ООО «БФС» также принадлежат права на товарные знаки «Белая птица», ранее принадлежавшие ЗАО «ТД Белая птица». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-639/2019 от 26.11.2019 ООО «БФС» отказано во включении в реестр требований ООО «Шебекинские корма» в связи с фактической аффилированностью. 

ООО «БФС» систематически производило оплату третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств за АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ООО «Шебекинские корма», ООО «Бройлер Дон», ООО «Белая птица-ФИО5», ЗАО «ТД Белая птица». 

Также, перед банкротством группы компаний «Белая птица» имущество компаний было отчуждено или передано во владение и пользование ООО «БФС», а представитель ООО «БФС» ФИО6 участвовала также в судебных делах от имени: ООО «Белая птица-Курск», ЗАО «ТД Белая Птица», АО «Загорье», ООО «БЗК» (дела № А08-4949/2015, А08-320/2015, А08-6409/2013, А08-6925/2018, А08-7643/2010-20; А08-959/2017). 

Кроме того, представителем должника АО «Загорье» и представителем ООО «Бизнес Фуд Сфера» является одно и тоже лицо - ФИО7 (дела №А08-9421/2018, №А08-8668/2018). 

В период процедуры конкурсного производства АО «БКХП», ФИО8 представлял интересы АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». Интересы ФИО8 в арбитражном суде представлял и представляет Бука Е.А. (дела №А08-4413/2021, № А08-3083/2016), а Бука Е.А. в свою очередь в период с 01.09.2018 по 27.12.2018 являлся ликвидатором ООО «Белая Птица-Белгород», а в настоящий момент представляет интересы ООО «Бизнес Фуд Сфера», что подтверждается Определением Арбитражного Белгородской области от 15.11.2021 по делу № А08-7295/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Щебекинские корма», судебная коллегия исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 по делу №А08-8475/2018 было возбуждено дело о банкротстве в отношении АО «БКХП».

При этом, как следует из материалов дела №А08-10371/2019 между истцом ООО «БФС» (арендатор) и ответчиком АО «БКХП» (арендодатель) заключены гражданско-правовые договоры аренды недвижимости, аренды транспортных средств, которые способствовали переводу бизнеса на ООО «Бизнес Фуд сфера» в два этапа:

17.09.2018 заключены договоры аренды нежилых зданий и помещений № 2, №39, № 52;

28.02.2019 заключен договор аренды транспортных средств № 31, договор аренды движимого имущества № 32, договор аренды имущества № 42.

ООО «БФС» будучи арендатором перевело на себя все недвижимое и движимое имущество на основании договоров аренды. 

Таким образом, АО «БКХП» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду того, что основные средства (земельные участки, здания, помещения, оборудование, транспортные средства) выбыли из его владения по договорам аренды с ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом, сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством факта поставки не является.

Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу №А46-17925/2016.

Согласно пункту 3.2 договора №36 от 30.08.2018 продавец обязан одновременно с передачей товара предоставить следующие документы:

товарно-транспортную накладную в 2-х экземплярах;

товарную накладную и счет-фактуру, либо УПД;

сертификат соответствия;

-паспорт качества (либо иной документ, подтверждающий качество продукции, установленный действующим законодательством для данной категории товара).

Вместе с тем, в подтверждение наличия задолженности по договору № 36 от 30.08.2018  истцом представлены лишь универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые не подтверждают в полной мере её наличие.

Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить пояснения и дополнительные доказательства, кроме представленных ранее, подтверждающие правомерность заявления исковых требований, с учетом обоснованных сомнений со стороны ООО «Щебекинские корма».

Однако никаких пояснений и дополнительных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на предложение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, правомерность своей позиции истец не доказал.

На основании изложенного, принимая во внимание факты взаимного участия компаний в уставном капитале друг друга, совпадение лиц, осуществляющих управление, нахождение компаний по одному адресу, а также круговой денежный оборот, в соответствии с которым компании выдавали друг за друга обеспечения и принимали обязательства, суд приходит к выводу, что АО «БКХП» являлось частью группы компаний «Белая птица», и следовательно, договор №36 от 30.08.2018 заключен между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом пассивной позиции истца при рассмотрении настоящих жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный договор не носил реального характера, а совершен для создания искусственной задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворению апелляционных жалоб.

Судебные издержки истца и расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу №А08-10094/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бизнес Фуд Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Щебекинские корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиА.А. Пороник  

 

ФИО1