ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66292/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюхи Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор 

от ответчика: 

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2018 года, 

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино»

об обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, ООО «Уютный дом» к ООО «ЖКХ Новое Ступино» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, расположенным по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино: Преображенский проспект д. 1, корп. 2; Олимпийская ул., 

<

...> с 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции истец указал, что собственниками многоквартирных домов проведены общие собрания собственников, в результате которых выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Уютный дом». Дома распложены по следующим адресам Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино:

- Преображенский проспект д. 1, корп. 2; 

- Олимпийская ул., д. 1;

- Олимпийская ул., д. 34; 

- Молодежная ул., д. 41, 

Истцом 31 октября 2016 года в адрес ООО «ЖКХ Новое Ступино» направлены письма с требованием передать техническую, исполнительную и иную документацию на указанные выше многоквартирные дома (исх. № 221, 222, 223, 224, 225, 226), а также письмо исх. № 234 с просьбой заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по указанным выше многоквартирным домам.

Ввиду того, что ответчиком с истцом не заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2017 года решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино Преображенский проспект д. 1, корп. 2 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКХ Новое Ступино», что подтверждается Протоколом                     № 6/П/1/2. 15 июля 2017 года.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино Олимпийская ул., д. 1 в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКХ Новое Ступино», что подтверждается Протоколом № 6/О/1/2.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. про делу № 2-1253/17, признано недействительным Решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино Олимпийская ул., д. 34 об избрании ООО «Уютный дом» управляющей компанией.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уютный дом» является управляющей организацией только одного многоквартирного дома, расположенного по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино Молодежная ул., д. 41, корп. 1, на основании Решения собственников многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом от 23 октября 2016 года.

Однако, истцом, в нарушение требований законодательства, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику проекта договора и соблюдения процедуры его заключения, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения не представлен в материалы дела. 

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае проект договора холодного водоснабжения и водоотведения не является типовой формой, которая утверждается на федеральном уровне, а является разработанным и согласованным сторонами проектом.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», статьями 421, 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении домов, распложенных по адресам : Преображенский проспект д. 1, корп. 2;  Олимпийская ул., 

<

...>, истец не является управляющей компанией, а в отношении дома, расположенного по адресу Молодежная ул., д. 41, корп. 1, истцом не соблюдена установленная законом процедура заключения договора, проект договора в материалы дела не представлен. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А41-66292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Завирюха 

 

  И.В. Чалбышева