ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12388/2025

город Ростов-на-Дону

20 октября 2025 года

15АП-8229/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-12388/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроНеонГруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроНеонГруп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4730000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1031338,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 иск удовлетворен. Суд принял уменьшение исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроНеонГруп» неосновательное обогащение в размере 3730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 02.06.2025 в размере 1171031,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 197840 руб. Распределена государственная пошлина по иску.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 02.07.2025 суд изготовил мотивированное решение.  

Общество с ограниченной ответственностью СКБ "Красный гидропресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  

ООО СКБ «Красный Гидропресс», не согласно с отказом об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.  

Задолженность ответчика перед истцом образовалась по договору аренды нежилых помещений от 29.07.2024, расторгнутого по обоюдному добровольному соглашению сторон 08.08.2024. Ответчик не планировал расторгать договор с истцом и ввиду расчета на длительные и стабильные арендные отношения, ответчик направил данные денежные средства на свои хозяйственные нужды, ввиду чего вернуть денежные средства сразу после расторжения договора в полном объёме уже не представлялось возможным. За время рассмотрения данного дела ответчик погасил перед истцом часть долга в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 81 от 22.04.2025.  

Ответчик считает, что применение ставки 18 % ко всему периоду пользования денежными средствами является логичным и соразмерным.  

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга должна была быть вычтена сумма НДС.  

Считает разумным и обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 02.06.2025 в размере 757 069,67 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ЕвроНеонГруп» указывает, что размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Полагает указание на добросовестность ответчика необоснованным, поскольку причиной расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, явилось то, что, заключив указанный договор аренды и получив от Истца денежные средства в размере 12 100 000 рублей 00 копеек в качестве 100% предоплаты за 11 месяцев арендной платы, ответчик так и не передал истцу требуемое недвижимое имущество.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЕвроНеонГруп» (арендатор) и ООО СКБ «Красный гидропресс» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.07.2024.  

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее недвижимое имущество:  

- Блок вспомогательных служб, назначение: нежилое, площадь: общая 1436,5 кв.м, Литер: ГЗ, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 13, 20а, 20а/1, 20а/2, 20а/3, 20а/4, 20а/5, 20а/6, 20а/7, кадастровый номер: 61:58:0005273:161;  

- Административно-бытовой корпус (АБК), назначение: нежилое, площадь: 128,3 кв.м., Литер: Г12, этажность: 3. Навес, площадь 13,1 кв.м, Литер: Г13, кадастровый номер: 61:58:0005273:93, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (далее по тексту «помещение»).  

Согласно п. 2.1 договора помещение предоставляется арендодателем в аренду арендатору на срок 11 календарных месяцев, с момента подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется в порядке, в сроки и на условиях договора своевременно оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, а также производить компенсацию коммунальных платежей.  

В силу п. 3.3 договора арендатор оплачивает арендодателю до 02.08.2024 денежные средства в размере 12100000 руб., в т.ч. НДС 20%, в качестве 100% предоплаты за 11 месяцев арендной платы.  

Согласно п. 3.7 договора датой оплаты арендной платы считается – дата перечисления арендатором денежных средств арендодателю.  

В соответствии с п. 4.4.13 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.  

Истец платежным поручением № 1 от 01.08.2024 произвел оплату 12100000 руб. в качестве 100% предоплаты за 11 месяцев арендной платы по договору.  

08.08.2024 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора с 08.08.2024. При этом до момента расторжения договора помещение истцу не передавалось, акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписывался.  

В иске указано, что по состоянию на дату расторжения договора (08.08.2024) задолженность ответчика перед истцом по договору составила 12100000 руб., в том числе НДС 20%.  

Ввиду длительности невозврата ранее перечисленной предоплаты, истцом в адрес ответчика было направлено заявление исх. № 140 от 10.09.2024 о возврате ранее перечисленных 12100000 руб.  

Ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в общем размере 7370000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 1523 от 30.09.2024 на сумму 4900000 руб.; платежным поручением № 1524 от 30.09.2024 на сумму 370000 руб., платежным поручением № 57 от 25.03.2025 на сумму 2100000 руб.  

По состоянию на дату подачи искового заявления невозвращенная ответчиком часть предоплаты (с учетом частичного погашения) по договору составила 4730000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика 4730000 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом частичной оплаты ответчиком долга истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3730000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171031,62 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 453 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 4 разъяснил следующее.  

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.  

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  

для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1 от 01.08.2024 произвел оплату 12100000 руб. в качестве 100% предоплаты за 11 месяцев арендной платы по договору.  

Далее, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора с 08.08.2024. При этом до момента расторжения договора помещение истцу не передавалось, акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписывался, что ответчиком не оспаривается.  

Ответчиком произведен частичный возврат истцу денежных средств в общем размере 8370000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 1523 от 30.09.2024 на сумму 4900000 руб.; платежным поручением № 1524 от 30.09.2024 на сумму 370000 руб., платежным поручением № 57 от 25.03.2025 на сумму 2100000 руб., платежным поручением № 81 от 22.04.2025 на сумму 1000000 руб.  

Невозвращенная ответчиком часть предоплаты (с учетом частичного погашения) составила 3730000 руб.  

Общество «Красный гидропресс» в апелляционной жалобе подтвердило фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции: нежилое помещение арендатору не передавалось, арендная плата получена в полном объеме. В отношении размера невозвращенных арендных платежей спор между участвующими в деле лицами отсутствует.  

Соответственно, иск правомерно удовлетворен судом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3730000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд первой инстанции, проверив размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с их ответчика в размере 1171031 руб. 62 коп.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по причине отсутствия для этого правовых оснований. В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Ссылка ответчика на то, что при расчете суммы процентов из суммы долга должны были вычитаться суммы налога на добавленную стоимость, не может быть  

принята во внимание, поскольку это противоречит статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.  

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-12388/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Судья О.А. Сулименко