﻿                                                             

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 февраля 2020 года

Дело № А33-18250/2018г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровская О.В., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: Матыцина И.В., представителя по доверенности от 11.10.2018; Минина А.Г., генерального директора на основании решения участника от 02.05.2017 № 15;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»: Однолько П.Ю., представителя по доверенности от 06.12.2019 № 005-АК/20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года

по делу № А33-18250/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790 , ОГРН 1028600589214, далее – ответчик) о взыскании 1 710 419 рублей 21 копейки пени с 16.02.2018 по 06.07.2018, 220 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» 1 464 138 рублей 47 копеек неустойки, 51 179 рублей 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил когда именно ответчиком были устранены дефекты;

- город Сургут не был согласован сторонами в переписке для приема-передачи воздушного судна;

-  судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ;

- ответчик был не вправе исключать воздушное судно из своего сертификата эксплантата до момента приема-передачи воздушного судна;

- доказательства фактического использования воздушного судна в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу № А33-18250/2018 в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 № 41 на сумму4 325 820 рублей.

В письме от 24.08.2017 № 2249-С ответчик указал, что готов к передаче воздушного судна переданного по договору аренды, просил истца к 30.08.2017 направить представителя для предварительной оценки технического состояния и комплектности воздушного судна.

Письмом от 30.08.2017 № 2299-С ответчик в дополнение к письму от 24.08.2017 № 2249-С указал, что вертолет МИ-8Т RA-24529 ожидает передачи арендодателю, указал что договор можно считать расторгнутым с 31.08.2017.

В письме от 31.08.2017 № 334 истец указал, что в ближайшее время не может направить специалиста для предварительной оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA-24529.

Письмом от 01.09.2017 № 2335-С ответчик просил истца незамедлительно осуществить меры по оценке технического состояния воздушного судна для его последующего принятия из аренды, указав, что консервация воздушного судна для длительной стоянки в случае невозможности эксплуатации, условиями договора не предусмотрена.

В письме от 05.09.2017 № 2367/1-С ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность продления межремонтного ресурса вертолета Ми-8Т RA-24529 и лопастей несущего винта при условии не выставления гарантированного налета за сентябрь, октябрь 2017 года.

В письме от 07.09.2017 № 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора. договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год; уведомления от 24.08.2017 № 2249-С, от 30.08.2017 № 2299-С, от 01.09.2017 № 2335/С не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2017 № 423, 424 из которых следует, что истец заключил договор на выполнение работ по продлению ресурса воздушного судна.

В письме от 31.10.2017 № 3017-С ответчик указал, что выполнение работ по оценке технического состояния (продление ресурса) будут выполняться на базе ответчика в городе Сургуте.

В письме от 05.12.2017 № 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

В письме от 22.12.2017 № 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату – 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

В письме от 09.01.2018 № 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 10.01.2018 № 0032-С ответчик подтвердил готовность передачи 15.01.2018 воздушного судна, указав, что выполнить перегон вертолета Ми-8Т RA24529 силами ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

В письме от 17.01.2018 № 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО «АСК «Кречет» с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018.

В письме от 19.01.2018 № 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК «Кречет» в аэропорту г. Сургут.

В письме от 22.01.2018 № 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встречи представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.

В письме от 29.01.2018 № 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

В письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 № 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

В письме от 12.02.2018 № 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес АО «МВЗ им. М.Л. Миля» фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.

В письме от 27.02.2018 № 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 № 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016№ 184/03-16.

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна№ 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.

09.01.2018 ответчик направил заявление о сертификации, планируемая дата полетов 16.01.2018.

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует, что воздушное судно МИ-8Т RA-24529 исключено из сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «СКОЛ» 10.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» направило в регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.

Решением № 2.8.1.2-18/129 с 11.03.2018 продолжена эксплуатация МИ-8Т RA-24529 (заводской № 98522340) до наработки 3 000 часов в течение 8 лет после последнего ремонта.

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна№ 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 № 273, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 4 325 820 рублей за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно почтовой квитанции № 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия получена ответчиком 14.06.2018.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выполнение полета (перегон, гонка) по маршруту Сургут – Стрижевой – Новосибирск – Енисейск в мае 2018 года. В материалы дела представлены не подписанные со стороны истца редакции дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора в целях выполнения работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния воздушного судна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 № 184/03-16 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.10.2016 и не оспаривается сторонами. Факт возврата имущества ответчиком истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и также не оспаривается сторонами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами действовал до 31.12.2017, после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились. К данному выводу также пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении по настоящему делу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.3 договора на ответчике лежала обязанность по возврату воздушного судна в а/п г. Красноярска или в ином аэропорту по согласованию сторон в технически исправном состоянии.

Согласно переписке сторон (письма истца от 17.01.2018 №18, от 29.01.2018 № 34) и письмо ответчика от 19.01.2018 № 0146-С стороны согласовали передачу воздушного судна в месте его фактического нахождения на полигоне ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в городе Сургуте.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 № 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016№ 184/03-16.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. На данный пункт Информационного письма Президиума ВАС РФ указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении по настоящему делу, отправляя дело на новое рассмотрение.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора, является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик заявил о намерении расторгнуть договор еще в 2017 году (о чем свидетельствует, в том числе, содержание письма от 05.12.2017 исх. № 3473/1-С), таким образом, уже в 2017 году истец был осведомлен о том, что с момента окончания договора ответчик эксплуатировать воздушное судно не намерен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исключил воздушное судно из сертификата эксплуатанта 10.01.2018, в связи с истечением договора аренды и отсутствием правовых оснований для его нахождения в сертификате эксплуатанта.

Истец просит взыскать с ответчика 4 325 820 рублей задолженности за период пользования имуществом с 01.01.2018 по 15.05.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был заинтересован в дальнейшей пролонгации договора аренды, своевременно (до окончания срока действия договора аренды) направил истцу письма о намерении прекратить арендные правоотношения сторон по истечении срока действия договора; кроме того, ответчиком в целях выполнения работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния воздушного судна в адрес истца направлялись дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, однако со стороны истца указанные документы подписаны не были, что также указывает на намерение истца прекратить арендные правоотношения в отношении спорного воздушного судна. Доказательства фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в материалы дела представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствие намерений продлевать срок действия договора аренды, исключение воздушного судна из сертификата эксплуатанта в начале января 2018 года (ответчик обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о сертификации 09.01.2018 – в первый рабочий день в 2018 году), принимая во внимание, что доказательства фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 не представлены, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 15.05.2018.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 710 419 рублей 21 копейка неустойки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Учитывая вышеизложенные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начисленной истцом за 2018 год, в размере 246 280 рублей 74 копейки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец также просил взыскать  с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, образовавшуюся в 2017 году, в общем размере 1 464 138 рублей 47 копеек за период с 16.02.2018 по 06.06.2018.

В указанной части иск удовлетворен, судебный акт не оспорен.

.Довод апелляционной жалобы о том, что город Сургут не был согласован сторонами в переписке для приема-передачи воздушного судна, отклоняется.

В соответствие с пунктом 6.3 договора, арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск или ином аэропорту по согласованию сторон.

Из переписки сторон не следует, что стороны согласовали передачу воздушного судна в аэропорту Каргасок Томской области или аэропорту г.Красноярска.

После письма ответчика от 10.01.2018 № 0032-С об отсутствии технической возможности осуществить перегон воздушного судна, последовало письмо истца от 17.01.2018 № 18 о прибытии специалистов на приемку-передачу воздушного судна в г. Сургут.

23.01.2018 представители арендодателя прибыли в Сургут для приема-передачи воздушного судна из аренды по договору.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение о приеме-передаче воздушного судна в городе Сургут.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не вправе исключать воздушное судно из своего сертификата эксплантата до момента приема-передачи воздушного судна, является необоснованным.

Ответчик исключил воздушное судно из сертификата эксплуатанта 10.01.2018, в связи с истечением договора аренды, а  с истечением срока сертификата летной годности 04.02.2018 воздушное судно не могло эксплуатироваться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, когда именно ответчиком были устранены дефекты, не имеет правового значения. Как уже указывалось, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                               Л.Е. Споткай

 

 

Судьи                                                                                          О.В. Петровская

 

 

В.В. Радзиховская