ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238147/16

город Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 февраля 2017 года по делу № А40-238147/16, 

принятое судьей Козленковой О.В. 

по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 057 317 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 228 774 руб. 55 коп. по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 48 от 02 декабря 2015 года.

Решением суда от 28.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.12.2013 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ранее - ОАО «Славянка») и ответчиком (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 48, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

По условию сделки (3.2., 3.3. договора) расчетный период равен 1 календарному месяцу; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны согласовали в п. 3.2 договора, что оплата по настоящему договору производится Абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, акта приема-передачи холодной воды. Абонент обязан получить счета на оплату счета-фактуру, акт приема-передачи холодной воды в Организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения Абонентом счета, счета-фактуры, акта приема-передачи холодной воды в срок с 01 по 05 число, организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет счет, счет-фактуру, акт приема-передачи холодной воды в адрес Абонента.

При этом в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды, абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды. В случае, если абонент не установит приборы учета в соответствии с пунктом 4.3.4. договора, то объем водопотребления рассчитывается по пропускной способности с устройств и сооружений для присоединения к системе централизованного водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/с без последующего перерасчета. Объем водоотведения в данном случае считается равным объему водопотребления, за исключением объема, отпущенного на приготовление горячей воды. (п. 5.6. договора).

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на сумму 6 057 317 руб. 60 коп. за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. (ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 6 057 317 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 17 ноября 2016 года составляет 1 228 774 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Апелляционный суд считает, что исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, периода просрочки отсутствуют правовые основания для уменьшения пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени. 

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для ответчика установленных договором обстоятельств. 

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению. 

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта водоснабжения и водоотведения, обеспеченные истцом в пользу ответчика, опровергается актами, представленными в материалах дела и подписанными представителями сторон. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком надлежащим образом не заявлено о фальсификации указанных актов путем их подписания не уполномоченными на то лицами. Отсутствие финансирования деятельности ответчика не является основанием для освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-238147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 О.Н. Семикина