ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199461/16-149-1724

26 января 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» (119049, Москва, ул.Б.Якиманка, д.42, ОГРН 

<

***>)

к ООО «М-Вист» (109316, Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.33, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 28.07.2015 по делу №А41-30495/15)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-Вист» о взыскании задолженности в размере 178 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,97 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно заявлению истца, между ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» (поставщик) и ООО «М-Вист» (покупатель) сложились бездоговорные отношения по поставке макулатуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 178 350 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что товарные накладные №257 от 28.03.2014г., №267 от 31.03.2014г., №275 от 04.04.2014г., №293 от 10.04.2014г., №295 от 11.04.2014г., №328 от 25.04.2014г., №344 от 07.05.2014г.  не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство поставки, поскольку не подписаны со стороны ответчика.

Также, в материалах дела имеются акты приемки, представленные истцом в подтверждение поставки, содержащие в себе ссылки на конкретные товарные накладные. Однако данные акты также не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство поставки товара, так как реквизиты указанных в них товарных накладных не соответствуют реквизитам товарных накладных, представленных в материалы дела.

Иных доказательств поставки товара истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,97 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку является акцессорными относительно первоначального требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин