﻿434/2020-55895(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-826/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Щанкиной А.В. -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до отложения и при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Сарксян С.М. после отложения рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь», общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»  (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Томской  области от 28.02.2020 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Павлова Ю.И.,  Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-826/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (650000, город  Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 18А, офис 9; 650066, город Кемерово,  а/я 487, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, город  Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5, комнаты 1-31,  ИНН 7718218817, ОГРН 1027718000067), публичному акционерному  

обществу «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская,  дом 10, корпус 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о применении  последствий недействительности сделки и об обязании возвратить земельные  участки и о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «КузбассИнвестСтрой» Кустов Александр Сергеевич,  администрация Томского района.  

В заседании до и после отложения принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Промсвязь» – Новиков С.Ю. по доверенности от 19.12.2018.  

Путем использования систем видеоконференц-связи после отложения  при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Ходякова О.С.) в заседании присутствовал представитель общества  с ограниченной ответственностью «Кузбассинвестстрой» – Захаров Д.Н.  по доверенности от 27.02.2020.  

Путем использования систем видеоконференц-связи после отложения  при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.)  в заседании присутствовал представитель администрации Томского района –  Мережкина С.А. по доверенности от 05.08.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее –  ООО «КузбассИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее –  ПАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Промсвязь» (далее – ООО «УК Промсвязь»),  в котором просило:  

– применить последствия недействительности договора купли-продажи  недвижимого имущества от 12.12.2012 № ДКП/2-2012 (далее – договор  купли-продажи), заключенного между продавцом ООО «УК Промсвязь»  как доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Региональные  проекты» и покупателем ООО «КузбассИнвестСтрой» в части  земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337  и 70:14:0300092:1339;  

– взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк»  в пользу ООО «КузбассИнвестСтрой» уплаченную стоимость названных  земельных участков в сумме 101 349 300 руб.;  

– обязать истца возвратить ООО «УК Промсвязь» земельный участок  с кадастровым номером 70:14:0300092:1337 из категории земель населенных  пунктов, общей площадью 608 400 кв.м, разрешенное использование –  для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район,  в западной части кадастрового квартала, и земельный участок с кадастровым  номером 70:14:0300092:1339 из категории земель населенных пунктов,  общей площадью 507 000 кв.м, разрешенное использование –  для сельскохозяйственных целей, адрес: Томская область, Томский район,  в западной части кадастрового квартала;  

– взыскать солидарно с ООО «УК Промсвязь» и ПАО «Промсвязьбанк»  в пользу истца убытки в виде реально уплаченной по договору  купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты недвижимости  (искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608  и земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536) в размере  18 650 700 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «КузбассИнвестСтрой» Кустов Александр  Сергеевич, администрация Томского района (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены  частично, с ООО «УК Промсвязь» в пользу истца взыскано 18 650 700 руб.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «УК Промсвязь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец исходя  из особенностей и характера предмета сделки – водного объекта  и земельного участка, в границах которого находится данный объект, знал  или должен был знать при заключении договора купли-продажи  о расположении в границах земельного участка искусственного водоема,  образованного на естественном водотоке, что и послужило основанием  для признания недействительным (ничтожным) спорного договора в части  отчуждения искусственного водоема и земельного участка с кадастровым  номером 70:14:0300092:2536; суды не указали мотивы, по которым пришли  к иным выводам, чем установлены в решении суда по делу № 2-185/2017  об осведомленности истца об основаниях изъятия искусственного водоема  и земельного участка до заключения договора купли-продажи; суды  ошибочно не применили срок исковой давности по требованию  о взыскании убытков; в действиях ООО «КузбассИнвестСтрой» имеются  признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Промсвязь» истец просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК Промсвязь»  отложено на 10.12.2020 в 08 часов 45 минут по тюменскому времени  (06 часов 45 минут по московскому времени) в связи с поступлением  по настоящему делу кассационной жалобы лица, не участвующего в деле –  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная  депозитарная компания «Гарант» (далее – ООО «СДК «Гарант»)  на те же судебные акты.  

Определением суда округа от 04.12.2020 произведена замена судьи  Демидовой Е.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб  по настоящему делу на судью Сирину В.В., рассмотрение дела начато  с начала.  

Администрация в отзывах на кассационные жалобы поддерживает  доводы ООО «УК Промсвязь» и ООО «СДК «Гарант».  

ООО «УК Промсвязь» также направило в суд округа дополнительные  пояснения по возражениям истца и третьего лица, которые приобщены судом  к материалам дела.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных  пояснений, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012  между ООО «УК Промсвязь» – доверительным управляющим  ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» (продавцом), с одной  стороны, и ООО «КузбассИнвестСтрой» (покупателем), с другой стороны  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  

оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора  следующее недвижимое имущество: 1.1.1. Искусственный водоем,  назначение: сооружение, инв. № 69:254:001:015160100, Лит. П, адрес  объекта: Томская область, Томский район, 3-й километр автодороги  Зональная Станция – Мирный, строение 1, условный номер  70-70-03/066/2005-608; 1.1.2. Земельный участок, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  для эксплуатации и обслуживания сооружения (искусственный водоем),  общая площадь 257 600 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский  район, 3-й километр автодороги Зональная Станция – Мирный, строение 1,  кадастровый (или условный) номер 70:14:0300092:2536; 1.1.3. Земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование для сельскохозяйственных целей, общая площадь  608 400 кв.м, адрес объекта: Томская область, Томский район, земельный  участок расположен в западной части кадастрового квартала, кадастровый  (или условный) номер 70:14:0300092:1337; 1.1.4. Земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование  для сельскохозяйственных целей, общая площадь 507 000 кв.м, адрес  объекта: Томская область, Томский район, земельный участок расположен  в западной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер  70:14:0300092:1339.  

Стоимость передаваемых покупателю объектов недвижимости  определена в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет:  искусственный водоем с условным номером 70-70-03/066/2005-608 – 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %; земельный участок с кадастровым  (или условным) номером 70:14:0300092:2536 – 17 650 700 руб., НДС  не облагается; земельный участок с кадастровым (или условным) номером  70:14:0300092:1337 – 55 229 700 руб., НДС не облагается; земельный участок  с кадастровым (или условным) номером 70:14:0300092:1339 –  46 119 600 руб., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата  стоимости объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1 настоящего  договора, производится покупателем в безналичном порядке путем  единовременного перечисления на расчетный счет продавца, указанный  в настоящем договоре, денежной суммы в размере 120 000 000 руб.,  в том числе НДС 152 542,37 руб.  

Право собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте  1.1 настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной  регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты  недвижимости (пункт 3.1 договора купли-продажи).  

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи продавец обязуется  передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи,  подписанному сторонами, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты  подписания настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими  сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя  обязательств (пункт 8.1 договора купли-продажи).  

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи  от 12.12.2012.  

18.01.2013 за истцом зарегистрировано право собственности  на указанные объекты недвижимости (номера записей 70-70-01/327/2012-330,  70-70-01/327/2012-332, 70-70-01/327/2012-334, 70-70-01/327/2012-336).  

Факт оплаты истцом объектов недвижимости, переданных ему  по договору купли-продажи, подтвержден платежным поручением  от 29.04.2013 № 183.  

Решением Томского районного суда Томской области от 25.05.2017  по делу № 2-185/2017 удовлетворен частично иск Томского межрайонного  природоохранного прокурора Томской области, признано незаконным  (недействительным) образование земельного участка с кадастровым номером  70:14:0300092:2536, расположенного по адресу: Томская область, Томский  

район, 3-ий километр автодороги Зональная Станция – Мирный, строения 1,  общей площадью 257 600 кв.м; истребован из незаконного владения  ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Российской Федерации земельный  участок с кадастровым номером 70:14:0300092:2536 и сооружение –  искусственный водоем с инвентарным номером 69:254:001:015160100;  признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым  номером 70:14:0300092:2536 в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк»,  зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации  70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного  участка) от 26.03.2013 № Н1/0043-13-2-4; признано отсутствующим  обременение сооружения – искусственного водоема с инвентарным номером  69:254:001:015160100 в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк»,  зарегистрированное 17.04.2013 (номер государственной регистрации  70-70-01/140/2013-159) на основании договора об ипотеке (залоге земельного  участка) от 26.03.2013 № Н1/0043-13-2-4.  

Полагая, что решением суда установлена недействительность договора  и в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339, а также указанное решение привело  к возникновению у покупателя убытков в виде реально уплаченной  по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты  недвижимости в размере 18 650 700 руб., ООО «КузбассИнвестСтрой»  обратилось в суд с настоящим иском, указав в числе прочих доводов,  что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение  на единовременное приобретение всех четырех объектов недвижимости  как имущественного комплекса.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  статьями 10, 12, 15, 166, 167, 180, 181, 196, 199, 200, 460, 461, 549, 554, 555,  1012, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ  «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), постановления  

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), исходили из обоснованности заявленных требований  истца в отношении взыскания убытков в виде реально уплаченной  по договору купли-продажи денежной суммы за изъятые объекты  недвижимости с ООО «УК Промсвязь», а также из отсутствия оснований для  применения срока исковой давности по данному требованию.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания  недействительным договора купли-продажи в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 70:14:0300092:1337, 70:14:0300092:1339  и применения последствий недействительности сделки, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта приобретения спорных  объектов недвижимости в совокупности в качестве имущественного  комплекса, а также отсутствия в решении Томского районного суда Томской  области от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017 упоминания  о недействительности спорного договора в части указанных земельных  участков.  

Оснований для солидарного взыскания убытков с ООО «УК Промсвязь»  и ПАО «Промсвязьбанк» судами также не установлено.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный  правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар  свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные  в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя  третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора  купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные  им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать  о наличии этих оснований.  

В пункте 43 постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, если  иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного  владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии  со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу  о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям,  возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя земельного  участка и искусственного водоема, а также установленных по делу  обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, иск  о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы  30 ГК РФ (пунктом 2 статьи 461 ГК РФ), соответствует цели  их восстановления посредством возврата уплаченной истцу денежной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 83 постановления № 25,  при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной  цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара  у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения  договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.  Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей  460 – 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность  по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу  решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции  и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем  споре исключало бы возможность защиты его гражданских прав (пункт  2 статьи 10 ГК РФ).  

Наряду с этим, при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, совокупное толкование указанных норм права позволяет  сделать вывод о том, что при установлении недобросовестного поведения  как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь  изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной  выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное  ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение  и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Томского районного суда Томской области  от 25.05.2017 по делу № 2-185/2017, установив, что ООО «УК Промсвязь»  не представлены доказательства предупреждения истца о наличии оснований  для изъятия проданного ему имущества как в период совершения спорной  сделки, так и до момента изъятия земельного участка и водоема по решению  суда, принимая во внимание непоследовательную позицию ответчика,  указывающего на обязанность покупателя знать о наличии естественного  водотока и в то же время на собственную неосведомленность о данных  обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии  совокупности оснований для возмещения покупателю убытков в размере  фактически оплаченной цены за изъятые у него объекты недвижимости.  

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что судом общей  юрисдикции спорное имущество было истребовано у истца, не лишает его  права в настоящем споре доказывать свою добросовестность применительно  к вопросу об ответственности за эвикцию.  

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья  69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  но не исключает их различной правовой оценки (Постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004   № 2045/04, от 20.06.2013 № 3810/13, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018   № 307-АД18-976, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 08.06.2020   № 306-ЭС20-1077).  

В рассматриваемом случае преюдициально установленный факт  совершения сделки купли-продажи искусственного водоема, образованного  на русле поверхностного естественного водотока реки Савин Лог, имеющего  с ней гидравлическую связь и отнесенного в силу этих обстоятельств  к федеральной собственности, участниками настоящего процесса  не оспаривается. Выводы же судов, касающиеся правовой квалификации  действий покупателя относительно его осведомленности об указанных  обстоятельствах, преюдиции не образуют.  

Системное понимание статьи 461 ГК РФ означает, что оценка того,  должен ли был покупатель знать о наличии основания для эвикции  к моменту продажи, не должна быть формальной. Напротив, в каждом  конкретном случае следует учитывать не только действия покупателя  по выяснению действительности передаваемого права, но и поведение  продавца при этом, а также иные обстоятельства заключения договора  купли-продажи. В этом смысле стандарт поведения покупателя для целей  осуществления гарантии на случай эвикции должен быть мягче стандарта  поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается  в виндикационном процессе с третьим лицом - собственником вещи.  

Отношения между прежним собственником и покупателем качественно  отличаются от отношений между покупателем и продавцом, где правомерное  

поведение последнего подразумевает информирование о правах третьих лиц  на продаваемую вещь.  

Помимо общего стандарта поведения, которому должен соответствовать  покупатель, в этой ситуации продавцом нарушена договорная обязанность  по передаче товара в собственность покупателя свободным от прав третьих  лиц, кроме случаев, когда покупатель согласится принять товар  с обременениями (пункт 1 статьи 460 ГК РФ). Поэтому есть все основания  для различения уровней осмотрительности приобретателя для его защиты  по добросовестности от иска действительного собственника и покупателя  для предъявления иска об убытках к продавцу, нарушившему названную  обязанность.  

В рассматриваемом случае факт наличия гидравлической связи  искусственного водоема с рекой установлен при рассмотрении гражданского  дела № 2-185/2017 на основании совокупности представленных в материалы  дела доказательств, в том числе заключений и показаний специалистов,  обладающих специальными знаниями (доцент кафедры ТГУ, старший  научный сотрудник лаборатории мониторинга лесных экосистем ИМКЭС СО  РАН, государственный инспектор города Томска и Томского района  по использованию и охране земель и другие).  

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что отчуждение  ответчиком в пользу истца спорного имущества было произведено  в условиях неочевидности статуса искусственного сооружения. А с учетом  того, что в материалы дела не представлено уведомление ответчиком истца  о наличии правопритязаний третьих лиц на названный объект, цена продажи  соответствует рыночной и отсутствуют иные доказательства  недобросовестности истца, требование о взыскании убытков в размере  уплаченной цены, удовлетворено судами на законных основаниях.  

Отклоняя доводы ООО «УК Промсвязь» о применении срока исковой  давности к заявленным требованиям, суды верно указали, что срок исковой  давности по требованиям, направленным на взыскание уплаченной денежной  

суммы в связи с отсутствием у ООО «УК Промсвязь» прав на продажу  имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом  обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения  Томского районного суда Томской области по делу от 25.05.2017   № 2-185/2017, а именно с 25.08.2017, в связи с чем срок для защиты  нарушенного права при предъявлении иска по настоящему делу  ООО «КузбассИнвестСтрой» не пропущен.  

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления  в рассматриваемом случае срока исковой давности со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, основаны на неверном толковании норм  материального права, кроме того, доказательств осведомленности истца  о нарушении его прав продажей ему объектов недвижимости, изъятых  из оборота, ранее даты принятия соответствующего решения судом общей  юрисдикции ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы ООО «УК Промсвязь» о злоупотреблении правом со стороны  ООО «КузбассИнвестСтрой» отклоняются судом кассационной инстанции  как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Ссылка заявителя на то, что ООО «УК Промсвязь» является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты недвижимости,  составляющие предмет договора купли-продажи от 12.12.2012,  принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам  инвестиционных поев ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты»,  подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный  фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс,  состоящий из имущества, переданного в доверительное управление  управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного  управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных  учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного  

в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое  удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.  

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 156-ФЗ долги по обязательствам,  возникшим в связи с доверительным управлением имуществом,  составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого  имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой  инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только  на собственное имущество управляющей компании.  

Судами установлено, что из информационного сообщения  от 11.11.2016 следует, что Банк России принял решение от 09.11.2016  об утверждении отчета о прекращении деятельности ЗПИФ недвижимости  «Региональные проекты» под управлением ООО «УК Промсвязь»  и исключил указанный фонд из реестра паевых инвестиционных фондов.  

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки,  причиненные вследствие продажи имущества в период, в течение которого  ЗПИФ недвижимости «Региональные проекты» осуществлял свою  деятельность, обязательство по возмещению убытков, возникшее в связи  с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь  в связи с прекращением деятельности инвестиционного фонда (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 309-ЭС17-13004  по делу № А60-47338/2016).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является  ООО «УК Промсвязь».  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, выводов  судов не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  

доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК Промсвязь».  

В отношении кассационной жалобы ООО «СДК «Гарант», лица  не участвующего в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле,  о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,  не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное  решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем,  а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях  непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица  должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права  и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью  нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела  судом с его участием.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким  образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя (пункт 3 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство  по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,  не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является  факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.  

В кассационной жалобе ООО «СДК «Гарант» просит  о пересмотре обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  права, выразившееся в непривлечении его к участию в деле как солидарного  должника на основании заключенного с ООО «УК Промсвязь» договора  купли-продажи от 12.12.2012 № ДКП/2-2012.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности при том как полностью,  так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор,  пока обязательство не исполнено полностью.  

Следовательно, выбор ответственного лица принадлежит  исключительно кредитору.  

Учитывая изложенное, непривлечение подателя кассационной жалобы  к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов,  поскольку настоящий иск предъявлен к другому лицу и обжалуемые  судебные акты о правах и обязанностях подателя жалобы не приняты.  

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе  ООО «СДК «Гарант» подлежит прекращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу   № А67-826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» –  без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»  на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  по делу № А67-826/2019 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированная депозитарная компания «Гарант» из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 09.11.2020 № 220.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи В.В. Сирина  

 А.В. Щанкина