078/2023-64922(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-6920/2023   № 09АП-6921/2023  

г. Москва Дело № А40-163144/22 «13» марта 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «13» марта 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВЕНТ.РУ»,  ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022  года по делу № А40-163144/22  

по иску ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» к ООО «ВЕНТ.РУ» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.07.2021 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику ООО «ВЕНТ.РУ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6 100 000 руб. по договору подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на  установку системы кондиционирования (далее по тексту «Работы») помещений ГБУЗ  «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы,  филиал № 3», неустойки в размере 837 120 руб. 48 коп.  

ООО «ВЕНТ.РУ» заявило встречный иск к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о признании  договора подряда № МК 27/12 от 13.12.2021 недействительными применении правовых  последствий незаключенной сделки.  

Решением суда от 19.12.2022г. встречный иск ООО «ВЕНТ.РУ» возвращен  заявителю.  

Возвращена ООО «ВЕНТ.РУ» из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 48 328 руб., перечисленная платежными квитанциями от 25.11.2022.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы  отказано.  

Взысканы с ООО «ВЕНТ.РУ» в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» 6 100 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 50 725 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ООО «ВЕНТ.РУ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при  несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с  нарушением норм процессуального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что  работы по договору ответчиком не были выполнены.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом  доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ третьими лицами.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность возврата судом  встречного иска.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Приложение № 1  (техническое задание) не относится к спорному договору, сроки выполнения работ не  согласованы.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального  иска.  

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», не согласившись с решением суда, также подало  апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным,  принятым с нарушением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Техническое задание  (Приложение 1 к договору) относится к спорному договору, в нем были согласованы  сроки выполнения работ, которые ответчиком нарушены.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части  отказа во взыскании неустойки отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Возвращая встречный иск ООО «ВЕНТ.РУ», суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их  взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием  для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132  АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия  встречного иска.  

Таким образом, возможность принятия встречного искового заявления  обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.  

Как указал суд в решении, заявленное ответчиком требование не однородно  первоначальным исковым требованиям, а, следовательно, не может быть направлено к  зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска,  между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и  правильное рассмотрение дела.  

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями  в самостоятельном порядке.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о  принятии встречного иска судом первой инстанции отказано, а встречное исковое  заявление возвращено заявителю – ООО «ВЕНТ.РУ».  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для возврата встречного искового заявления и не усматривает в действиях  суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  решения.  

Ошибочное указание в решении на то, что встречное заявление возвращается  ООО «ТЕПЛОСФЕРА» является опечаткой суда, которая не привела к принятию  неправильного решения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (Заказчик и/или  Истец) и ООО «ВЕНТ.РУ» (Подрядчик и/или Ответчик) заключен Договор (далее по  тексту «Договор») подряда № МК-27/12 от13.12.2021 на установку системы  кондиционирования (далее по тексту «Работы») помещений ГБУЗ «Городская  поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы, филиал № 3» по  адресу: г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Планерная, д. 8 (далее по тексту  «Объект»).  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Работ по Договору составляет 9 965  719,96 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Сторонами  согласованы следующие сроки выполнения Работ: дата начала выполнения работ10.01.2022, дата окончания выполнения Работ - не позднее 30.03.2022.  

Истцом платежными поручениями №№ 2118 от 29.12.2021, 141 от 08.02.2022 и  733 от 08.04.2022 произведена оплата аванса для целей выполнения Работ по Договору  в размере 6 100 000,00 руб.  

На основании п. 2.4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и  в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.  

Поскольку Работы по Договору Ответчиком в согласованные сроки выполнены  не были, ООО «ВЕНТ.РУ» допущена существенная просрочка в выполнении работ  (более 2-х месяцев),  

20.06.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление за исх. №  74 от 17.06.2022 о расторжении Договора подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на  установку системы кондиционирования (доставлено в место вручения - 22.06.2022).  

21.06.2022 ООО «ВЕНТ.РУ» телеграммой было вызвано на объект ГБУЗ  «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы,  филиал № 3» по адресу: 

<

...>, - для участия 24.06.2022 в 10:00  в работе комиссии по установлению фактически выполненных компанией работ.  

Однако, извещенный надлежащим образом Ответчик, в назначенное время для  участия в работе комиссии не явился в связи, с чем работа комиссии была организована  в его отсутствие, а ее итоги были отражены в Акте от 24.06.2022 фиксации фактически  выполненных работ по Договору подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку  системы кондиционирования.  

Из указанного Акта следует, что комиссия в составе представителей ООО  «ПРОЕКТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (Застройщик) в ходе  фиксации фактически выполненных ООО «ВЕНТ.РУ» работ по Договору установила,  что работы, предусмотренные Договором подряда № МК-27/12 от 13.12.2021, ООО  «ВЕНТ.РУ» не выполнены в полном объеме.  

30.06.2022 Акт от 24.06.2022 фиксации фактически выполненных работ по  Договору подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы  кондиционирования был направлен в адрес ООО «ВЕНТ.РУ» Сопроводительным  письмом за исх. № 77/1 от 28.06.2022.  

08.07.2022 ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в адрес ООО «ВЕНТ.РУ» была направлена  Досудебная претензия за исх. № 84 от 08.07.2022, в которой Истец потребовал от  Ответчика возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 6 100 000 руб. и  выплатить неустойку в размере 837 120,48 руб.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «ВЕНТ.РУ» без ответа, а  изложенные в ней требования без удовлетворения, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного  обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1  ст.8 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе  в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

Заключенный между сторонами Договор подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на  установку системы кондиционирования является договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

По смыслу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора  другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть  получено Ответчиком.  

В то же время, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится  информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего  

сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия  для адресата.  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

То есть все риски неполучения сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  лежат на юридическом лице.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Ввиду того, что Истцом на счет Ответчика был перечислен аванс в сумме 6 100  000 руб., а Ответчиком работы по Договору не были выполнены, суд первой инстанции  пришел к выводу, что неотработанный авансовый платеж в сумме 6 100 000,00 руб.  подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением Договора.  

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве  аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является  неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного  обогащения удовлетворено судом первой инстанции.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  

обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

На основании п. 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик  вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости  невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.  

ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» полагает законным взыскание с ООО «ВЕНТ.РУ»  неустойки в размере 837 120 руб. 48 коп. за период с 31.03.2022 по 22.06.2022.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, однако суд пришел к  выводу о необоснованном и неправомерном начислении неустойки ввиду следующих  обстоятельств.  

Исходя из представленных материалов дела, суд посчитал, что срок выполнения  Работ Заказчиком не установлен, тем самым установить просрочку выполнения работ  не представляется возможным.  

Как указал суд в решении, соответствующих доказательств, свидетельствующих  о наличии вины в просрочке исполнения обязательства, истцом в материалы дела не  представлено.  

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование  истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным и не  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, поскольку  оснований для ее начисления суд не усмотрел.  

В рамках настоящего спора Ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы фактического объема и стоимости работ.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении  

данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы выполнялись  третьими лицами, в связи с чем, невозможно определить фактический объем и  стоимость выполненных работ ответчиком в настоящий момент.  

Довод ответчика на обмен сообщениями с использованием мессенджера  WhatsApp судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.  

Так, в материалы дела Ответчиком представлены документы - переписка в  интернет-мессенджере WhatsApp, засвидетельствованная ФИО3, и  отраженная в заключении специалиста № 03-11/22.  

По мнению ООО «ВЕНТ.РУ», приведенные документы свидетельствуют, что  договор подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 не был фактически расторгнут, а спорные  работы по Договору выполнены Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 7.4 Договора все уведомления и сообщения в рамках  настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме  по почтовым адресам, указанным в п. 8 настоящего Договора. В случае изменения  почтового адреса соответствующая сторона должна направить другой стороне  уведомление об этом. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим  образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично  соответствующему должностному лицу под расписку о получении.  

В пункте 8 Договора указаны юридические и почтовые адреса сторон, а также  приведены телефон ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (+7(495)796-19-00) и e-mail ООО  «ПРОЕКТСТРОЙ» (proektstroy.mos@gmail.com) без указания соответствующих  контактных данных ООО «ВЕНТ.РУ».  

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также  положений части 5 статьи 3 АПК РФ, направление обращения с использованием  информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты,  в социальных сетях и мессенджерах) допускается в случае, если такой порядок  установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в  договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой  практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том  числе таким образом.  

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о  юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть  установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением,  изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре,  

направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по  указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором  способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом  не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не  должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, направление обращений  с использованием мессенджера WhatsApp Договором не допускается, данный способ  переписки не является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.  Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в Договоре контактные  сведения Истца являются недостоверными.  

В указанной ситуации суд первой инстанции посчитал, что обмен сообщениями  способом, отличным от указанных в пункте 7.4 Договора, в том числе с  использованием мессенджера WhatsApp, не может считаться допустимым, а  направленные таким способом документы - надлежащими доказательствами.  

Судом также учтено, что доказательства переписки в интернет-мессенджере  WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного  доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае  должны содержать следующие обязательные признаки: дата и время, отправитель и  получатель должны быть идентифицированы, наличие полномочий у указанного лица  действовать от имени и в интересах общества должно подтверждаться материалами  дела, наличие реквизитов лица, из переписки должно следовать, какая именно ситуация  является предметом переписки.  

В то же время, представленная Ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp  не отвечает этим признакам.  

Как указал суд в решении, из переписки не представляется возможным  достоверно установить принадлежность телефонных номеров Истцу и Ответчику.  

Помимо того, Ответчиком не представлено доказательств, что сторонами  Договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере  с использованием указанных номеров телефонов. Поименованные в заключении  номера телефонов в Договоре не приведены.  

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что достоверно установить, что  сообщение исходит именно от контрагента, его уполномоченного представителя, не  представляется возможным.  

Из указанной переписки также невозможно установить, какая ситуация является  предметом переписки. Из содержания переписки также не следует, что она каким-либо  образом соотносится с договором подряда № МК-27/12 от 13.12.2021.  

Более того, как указал суд в решении, содержащиеся в переписке сведения не  подтверждают выполнения спорных работ ООО «ВЕНТ.РУ», в ней каких-либо ссылок  на Ответчика не имеется.  

При этом представленная в материалы дела электронная переписка не отвечает  принципу допустимости письменных доказательств, также по причине того, что  нотариально не удостоверена (отсутствует протокол осмотра нотариусом с  приложением распечатанных вложений), составлена в одностороннем порядке,  представитель ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» для ее фиксации не вызывался.  

В этой связи проверить достоверность содержания электронного документа и  вложений не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и  разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы  и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе  полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным  позволяющим установить достоверность документа способом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции посчитал, что переписка в отсутствие иных  доказательств, не может служить подтверждением фактического выполнения работ.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71, 75 АПК  РФ, суд пришел к выводу, что представленная Ответчиком переписка в мессенджере  WhatsApp, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, с связи  с чем, является ненадлежащим доказательством, а основанные на ней доводы ООО  «ВЕНТ.РУ» о том, что договор подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 не был фактически  расторгнут, а спорные работы по Договору выполнены Ответчиком -  несостоятельными.  

Как указал суд в решении, Ответчик, голословно заявляя о выполнении спорных  работ, каких-либо доказательств их выполнения не представил.  

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНС России  «Прозрачный бизнес», среднесписочная численность работников ООО «ВЕНТ.РУ» в  2021 году составляла 2 человека. Таким образом, как указал суд в решении, Ответчик  не был способен выполнить работы собственными силами.  

В то же время ООО «ВЕНТ.РУ» не представлено каких-либо доказательств  заключения договоров на выполнение работ по установке системы кондиционирования  с третьими лицами, документов о закупке материалов, в том числе отраженных  Ответчиком в односторонних актах сдачи приемки выполненных работ, несении иных  затрат на выполнение спорных работ.  

С учетом изложенного, как указал суд в решении, ООО «ВЕНТ.РУ» фактически  не было способно и не выполняло работы по установке системы кондиционирования по  Договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылка на направление Ответчиком в адрес Истца односторонних актов  выполненных работ, не принята судом первой инстанции во внимание как надлежащее  доказательство выполненных им работ, поскольку акты направлены Истцу 13.09.2022,  то есть через 5,5 месяцев от конечного срока выполнения работ до Договору  (30.03.2022), через 3 месяца с даты расторжения Договора (22.06.2022), через 1,5  месяца после поступления в Суд искового заявления (29.07.2022) и через 1 месяц после  принятия иска по настоящему делу к производству (08.08.2022).  

При этом ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» представлены в материалы дела  доказательства выполнения спорных работ по установке системы кондиционирования  силами привлеченных третьих лиц.  

Довод ответчика о недействительности договора подряда № МК-27/12 от  13.12.2021 на установку системы кондиционирования судом первой инстанции  отклонен, поскольку ответчик сам утверждает о том, что приступал к выполнению  работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Вместе с тем, как указал суд в решении, положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ к  настоящему спору не применимы.  

Довод Ответчика об отнесении представленного Истцом приложения № 1  (техническое задание) к другому договору, признан судом первой инстанции  необоснованным и подлежащим отклонению.  

Довод Ответчика о том, что вышеуказанное техническое задание относится к  договору подряда на установку системы вентиляции № ПС-41/21 от 12.10.2022, был  опровергнут Арбитражным судом города Москвы, что отражено в Решении от  14.11.2022 по делу № А40-163373/2022.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом  обоснованными.  

Так, довод ответчика о неправомерности вывода суда о том, что работы по  договору ответчиком не были выполнены, отклоняется апелляционным судом.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами в  материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им работ по спорному  договору.  

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.  

При этом, истцом представлены доказательства того, что спорные работы  выполнялись с привлечением третьих лиц, с которыми были заключены  соответствующие договоры подряда.  

Факт выполнения работ третьими лицами и оплата их работ подтверждаются  договорами, актами выполненных работ, платежными документами.  

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что представленные истцом  платежные документы являются не относимыми доказательствами.  

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П,  исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода  денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика  посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании  денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов  исполненного распоряжения или посредством направления исполненного  

распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным  извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к  исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.  

Представленные истцом платежные документы включают полные сведения о  платежных операциях: даты банковских проводок, номера платежных документов,  суммы платежей и денежных поступлений, их назначения, номера счетов  плательщиков и получателей платежей, наименования получателей платежей.  

В свою очередь, реестры и платежные поручения согласуются с иными  доказательствами по делу, в том числе с договорами о привлечении третьих лиц к  выполнению работ, имеют взаимную связь в их совокупности и соотносятся с  предметом спора.  

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору, апелляционный  суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что срок выполнения работ Заказчиком не установлен, тем самым  установить просрочку выполнения работ не представляется возможным. При этом, как  указал суд в решении, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии  вины в просрочке исполнения обязательства, истцом в материалы дела не  представлено.  

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы  сроки выполнения работ по договору.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (Заказчик и/или  Истец) и ООО «ВЕНТ.РУ» (Подрядчик и/или Ответчик) заключен договор (далее по  тексту «договор») подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы  кондиционирования (далее по тексту «Работы») помещений ГБУЗ «Городская  поликлиника № 219 Департамента здравоохранения города Москвы, филиал № 3» по  адресу: г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Планерная, д. 8 (далее по тексту  «Объект»).  

Согласно пункту 6 Технического задания (Приложение № 1 к договору)  Сторонами согласованы следующие сроки выполнения Работ: дата начала выполнения  работ – 10.01.2022, дата окончания выполнения Работ – не позднее 30.03.2022.  

Ответчиком было заявлено, что указанное техническое задание относится не к  спорному договору, а к договору подряда на установку системы вентиляции № ПС41/21 от 12.10.2022  

Однако указанный довод ООО «ВЕНТ.РУ» был опровергнут Арбитражным  судом города Москвы в решении от 14.11.2022 по делу № А40-163373/2022.  

В указанном решении суд первой инстанции установил следующее: «Довод  отзыва о том, что сроки выполнения работ были продлены сторонами до 30.03.2022г.,  отклоняется судом, поскольку ответчиком представлено в качестве обоснования довода  техническое задание к договору подряда на установку системы вентиляции № ПС от  13.12.2021г., из названия которого следует, что техническое задание предусмотрено на  работы по установке системы кондиционирования помещений в ГБУЗ «Городская  поликлиника № 19, Департамента Здравоохранения города Москвы Филиал № 3», в то  время как основанием иска по данному делу является договор № ПС-41/21 от  12.10.2021г. на установку системы вентиляции, а не по договору от 13.12.2021г. на  установку систему кондиционирования, следовательно, ответчиком не представлено  

доказательств, что по договору № ПС-41/21 от 12.10.2021г. сторонами было согласовано  продление сроков выполнения работ».  

Действительно, как указал истец, при составлении Технического задания к  договору подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы кондиционирования  была допущена описка.  

Однако, факт того, что представленное ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» техническое  задание относится к договору подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы  кондиционирования, подтверждается как наименованием спорного документа  «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на работы по установке системы кондиционирования  помещений в ГБУЗ «Городская поликлиника № 19, Департамента Здравоохранения  города Москвы Филиал № 3», так и датой договора (13.12), соответствующей дате  заключения договора подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы  кондиционирования.  

При этом при подписании договора подряда на установку системы вентиляции   № ПС-41/21 от 12.10.2022 было составлено свое техническое задание.  

Более того, в формулировке приложения № 3 «СМЕТА ДОГОВОРА» была  также допущена описка, однако Ответчик не оспаривает факт относимости указанного  приложения к договору.  

При этом, как пояснил истец, между сторонами отсутствует иной договор на  выполнение работ по установке системы кондиционирования помещений в ГБУЗ  «Городская поликлиника № 19, Департамента Здравоохранения города Москвы Филиал   № 3». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  представленное ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» приложение № 1 (техническое задание)  относится именно к спорному договору.  

Как указано выше, техническим заданием был согласован срок окончания работ  – не позднее 30.03.2022г.  

Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, что  ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.  

При этом апелляционный суд учитывает, что факт просрочки выполнения работ  по спорному договору подтверждается Застройщиком ООО «ГАРАНТСТРОЙ» и  отражен в Акте от 24.06.2022 фиксации фактически выполненных работ по договору  подряда № МК-27/12 от 13.12.2021 на установку системы кондиционирования, который  был направлен в адрес ООО «ВЕНТ.РУ» и последним не оспаривался.  

В порядке п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  

что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (ст. 328 ГК РФ).  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы  приостанавливались. Ответчик документально не подтвердил невозможность  выполнения работ в связи с наличием каких-либо обстоятельств, о данных  обстоятельствах истца не уведомлял, за разъяснениями и содействием не обращался.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку на основании п.  5.3 договора.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует  обстоятельствам дела и условиям договора.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает,  поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере – 837 120 руб. 48 коп., в связи с чем  решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит  изменению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу № А40163144/22 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в  части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «ВЕНТ.РУ» в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» 837 120 руб. 48  коп. неустойки, а также 57 686 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.