Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 3220/2022

«21»

сентября

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

сентября

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

сентября

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекострой» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТК «Гидрокомфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Рекострой», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки с монтажом №ТКГ-20/07/2021 КД от 20.07.2021г.  в размере 59 276 руб. 50 коп., неустойки в размере  9 128 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.04.2022г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

06.04.2022г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика  возражает против заявленных требований,  заявил о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2021г. между ООО «ТК «Гидрокомфорт», как поставщиком, и ООО «Рекострой», как покупателем, был заключен договор поставки с монтажом №ТКГ-20/07/2021 КД, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю фильтрационное оборудование, монтажные работы  в ассортименте и количестве согласно спецификации №1, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Несмотря на отсутствие подписи в договоре, ответчик подтвердил факт заключения   сторонами названного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора составляет 146 165 руб. Порядок оплаты: предоплата 60%, а именно 86 888 руб. 50 коп., и 40% 59 276 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания  акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает поставщику товар в строгом соответствии с объемами и по цене, указанной  в спецификациях поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания обеими сторонами. Оплата производится  в российских рублях на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика на основании выставленных счетов.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что прием выполненных монтажных работ производится согласно акту приемки выполненных работ. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил  полученный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 276 руб. 50 коп., 21.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию  об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В доказательство исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела  представлены товарные накладные  № 2188 от 27.07.2021г. на сумму 104 015 руб., №2187 от 27.07.2021г. на сумму  36 100 руб., №2207 от 28.07.2021г. на сумму 6 050 руб., подписанные представителем ответчика, заверенные печатью ООО «Рекострой», а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.10.2021г.,  подписанный сторонами. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены дефекты, которые не позволяют корректно работать данному оборудованию, то есть система для фильтрования воды не выполняет своих основных функций. Кроме того,  представитель ООО «Рекострой» пояснил, что  акт о приемке выполненных работ  от 20.10.2021г.  представителем заказчика не подписывался. 

Вместе с тем, монтажные и пусконаладочные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя на товарной накладной №2187 от 27.07.2021г.

Как пояснил представитель истца, 20.10.2021г. представителем поставщика по обращению покупателя был осуществлен выезд на место установления оборудования. По результатам выезда проведены перенастройки клапанов управления и произведены пусконаладочные работы, составлен акт. Нареканий к работе установки по водоподготовке и монтажу выявлено не было. 

Заявляя о том, что акт о приемке выполненных работ от 20.10.2021г.  не был подписан  представителем ООО «Рекострой», ответчик о фальсификации  данного акта не заявил, доказательства  в обоснование своих доводов не представил. 

Не представлены также доказательства поставки истцом некачественного товара, несоответствия его условиям договора, невозможности использования по назначению. 

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 59 276 руб.50 коп. правомерными.

Истец заявил также о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты  по договору за период с 28.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 9 128 руб.58 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору согласно п. 2.2 поставщик имеет право выставить покупателю штраф в размере 0,1 % в денежном выражении от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора.

Расчет неустойки  соответствует обстоятельствам дела, условиям договора.  

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

         Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены. 

Основания для уменьшения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. подлежат взысканию с ответчика.

        Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидрокомфорт» задолженность в размере 59 276 руб. 50 коп., неустойку в размере 9 128 руб. 58 коп., в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины   2 736  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                               Лобанова Е.А.