﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 декабря 2019 года

Дело №

А56-76498/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,             Казарян Е.Г.,

при участии Комлева Б.Б. (лично),

рассмотрев  24.12.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  Комлева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-76498/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк», адрес:  Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1025500000621,ИНН 5503016736 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федорова Александра Александровича (Санкт-Петербург, г. Красное Село) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 в отношении Фёдорова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка в размере                               22 424 144 руб. 70 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Банк 27.03.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене себя на общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, пом. 94,                ОГРН 5177746087020, ИНН 7725399508 (далее - Общество).

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление удовлетворено, произведена замена Банка на Общество в порядке процессуального правопреемства. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Комлев Борис Борисович просит определение от 24.07.2019 и постановление от 11.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве Банка подписано и подано в суд неуполномоченным лицом.

Также  Комлев Б.Б. полагает, что  права залогодержателя, возникшие на основании договоров ипотеки от 01.10.2018 № 40-01-2438-ZN/№40-01-2450-ZN  и № 40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450-ZN, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору  от 01.10.2013 № 40-01-2438-МБА Обществу по договору цессии не передавались.

В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк по договору цессии от 27.12.2018 № 1 уступил  права  требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2013 № 40-01-2438-МБА, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), которое, в свою очередь,  по договору цессии от 27.12.2018 № 1 уступило рассматриваемые права требования  Обществу.

Банк 27.03.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора на Общество. 

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального  правопреемства в силу части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также обратил внимание на отсутствие доказательств признания спорных договоров цессии недействительными и отсутствие признаков их ничтожности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу  части  1  статьи  223  АПК  РФ  и  пункта  1  статьи  32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела  о  банкротстве  юридических  лиц  и  граждан,  в  том  числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются  арбитражным  судом  по правилам, предусмотренным  Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации,  с особенностями,  установленными  данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, одним из обязательных условий для проведения судом процессуального правопреемства является установление воли сторон на изменение состава участников соответствующих правоотношений. 

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд на бланке Банка  и подписано представителем Банка Гумбатовой Айнур Айдын-кызы по доверенности.

Вместе с тем одновременно с названным заявлением была представлена доверенность на имя Гуматовой А.А., выданная Обществом. Доверенность на имя названного представителя, выданная  Банком, в материалах дела отсутствует, в судебное заседание представитель Банка не явился, рассматриваемое заявление не поддержал.

Кроме того, согласно определению от 06.02.2019 требование Банка  признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Как следует из материалов, дела требования Банка к Федорову А.А. основаны на кредитном договоре от 01.10.2013 № 40-01-2438-МБА, обязательства должника по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно договорами ипотеки от 01.10.2018 № 40-01-2438-ZN/№40-01-2450-ZN  и № 40-01-2438/1-ZN/№40-01-2450-ZN,  заключенными Банком с должником и  Бытковской Ириной Борисовной соответственно.

В соответствии с договором цессии Банк передал ООО «Эверест», помимо прочего, право требования к Федорову А.А. по названному кредитному договору. 

В силу  пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

В настоящем случае суд первой инстанции, заменив в порядке процессуального правопреемства  Банк на Общество,  при этом обстоятельства связанные с государственной регистрацией перехода прав по договору ипотеки от 01.10.2018 №  40-01-2438-ZN/№40-01-2450-ZN,  не исследовались. 

Кроме того, в  пунктах 2.3  договоров цессии указано, что к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников (вместе такие договоры именуются – «Договоры залога», а по отдельности – как указано в приложениях № 1 и 1Б). 

Представленные в материалы дела Приложения к договорам цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Эверест», а в последующем, соответственно, Обществу прав залогодателя по договорам ипотеки заключенным в обеспечение исполнения Федоровым А.А. обязательств по кредитному договору 

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установить волю Банка на  подачу заявления о процессуальном правопреемстве и проверить обстоятельства перехода прав по договору ипотеки, заключенному между Банком и должником  в обеспечение исполнения Фёдоровым  А.А. обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-76498/2018 отменить.

Дело направить  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян