﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9415/2021(1)-АК

Дело № А60-8367/2021

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года о включении требования ООО «Инновационные технологии машиностроения» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 13 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-8367/2021 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Техторг» (ОГРН 1026601072850, ИНН 6649003196), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в отношении АО «Техторг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 18.08.2021.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ОАО «Техторг» опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 81 (7043), объявление № 66030376171 от 15.05.2021), а также на сайте ЕФРСБ – 07.05.2021, сообщение№ 6623441.

27 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инновационные технологии машиностроения» (ООО «ИТМ») о включении требования в размере 55 526 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года суд включил требования ООО «Инновационные технологии машиностроения» в размере 13 000 руб. – основной долг, 1 632 руб. – проценты по договору от 28.03.2019 в реестр требований кредиторов АО «Техторг» в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инновационные технологии машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что п. 2 договора займа от 23.10.2018 предусмотрено, что передача денежных средств осуществляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области); во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 23.10.2018 ООО «ИТМ» сформировало платежное поручение № 13 от 25.10.2018, согласно правилам, утвержденными Приказом Минфина от 12.11.2013 № 107н, указав в назначении платежа: ИНН 6670470309//КПП 667001001// ОАО «ТЕХТОРГ» (наименование за кого произведен платеж// уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018г. (доп. информация о перечисляемых налогах). Отмечает, что представитель ООО «ИТМ» нарочно передало сформированное платежное поручение в кредитное учреждение Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Екатеринбург, где у ООО «ИТМ» открыт расчетный счет №40702810305000022469 (подтверждается письмом из банка), после чего банк исполнил платежное поручение ООО «ИТМ» и перечислил на банковский счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) денежную сумму в размере 35 563 руб., что подтверждается также выпиской из лицевого счета ООО «ИТМ» №40702810305000022469 с 25.10.2018 по 25.10.2018. Ссылается на то, что платежные реквизиты указанные в платежном поручении № 13 от 25.10.2018 совпадают с платежными реквизитами займодавца (ООО «ИТМ») прописанными в договоре займа от 23.10.2018; обращает внимание на факт того, что у должника ОАО «Техторг» иной ИНН 6649003196, согласно реквизитам в договоре займа от 23.10.2018 расчетный счет 40702810850090000420 открыт в Уральском филиале АО «Банк Интеза», а не в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных с апелляционной жалобой (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Инновационные технологии машиностроения» на общую сумму 55 526, из которых: 48 563 руб. основной долг (сумма займа) и 6 963 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа.

В подтверждение факта наличия заемных отношений обществом предоставлены следующие документы: договор займа от 23.10.2018, платежное поручение № 13 от 25.10.2018 на сумму 35 563 руб., договор займа от 28.03.2019, счет № 61 от 28.03.2019 выставленный АО «Техторг» на оплату оценки имущества по договору 18/19-о от 28.03.2019 на сумму 13 000 руб., платежное поручение № 66 от 28.03.2019 на сумму 13 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 13 000 руб. долга и 1 632 руб. процентов по договору от 28.03.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности материалам дела наличия у должника перед ООО «Инновационные технологии машиностроения» неисполненного обязательства. Отказывая в остальной части требования суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, указывая на то, что платежный документ на сумму 35 563 руб. не может являться доказательством подтверждающим факт перечисления денежных средств заимодавцем ни в пользу заемщика, ни в пользу УФК по Свердловской области, поскольку из платежного поручения следует, что АО «Техторг» самостоятельно исполнило обязательства перед бюджетом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.    

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования ООО «Инновационные технологии машиностроения»  указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займов в материалы дела представлены договоры займа содержащее дату, сумму займа, порядок перечисления, срок возврата, подписи сторон, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, счет на оплату № 61 от 28.03.2019 выставленный АО «Техторг».

В частности как следует из договора займа от 28.03.2019 общество выдало должнику займ в размере 13 000 руб. под 5,8% годовых, со сроком возврата суммы займа – до 27.03.2020.

В п. 2 стороны согласовали порядок выдачи займа – путем перечисления займодавцем денежных средств по соответствующим реквизитам в пользу ЗАО «Ассоциация налоги России» с указанием в назначении платежа: оплата за ОАО «Техторг» по сч. 61 от 28.03.2019 по договору 18/19 от 28.03.2019. 

В подтверждение исполнения обществом обязательств по выдаче должнику займа представлено платежное поручение № 66 от 28.03.2019 на сумму 13 000 руб., плательщиком в котором указано ООО «ИТМ», с указанием в назначении платежа оплата за ОАО «Техторг» по сч. 61 от 28.03.2019 по договору 18/19 от 28.03.2019. 

Исполнение указанного платежного документа подтверждается имеющейся на нем соответствующей отметкой банка. 

Согласно представленному расчету, проценты за пользование займом по договору от 28.03.2019 за период с 29.03.2019 по 26.05.2021 (790 дней) исходя из размера процентной ставки 5,8% годовых, составили 1 632 руб. 

Признав документы, представленные в обоснование требований по договору займа 28.03.2019 достаточным доказательством наличия у должника задолженности, а произведенный расчет процентов по договору займа верным, в отсутствие доказательств возврата должником суммы займа у причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования общества «ИТМ» основанного на договоре займа от 28.03.2019.

Относительно требований основанных на договоре займа от 23.10.2018 судом первой инстанции установлено следующее. 

Согласно п. 1 договора займа от 23.10.2018 заимодавец (ООО «ИТМ») передает в собственность заемщика (ОАО «Техторг») денежные средства в размере 35 563 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 31.03.2019 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,8% годовых.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств осуществляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области) с указанием в назначении платежа: ИНН 6670470309/КПП 667001001/ОАО «Техторг» (Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018 г.).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 13 от 25.10.2018 на сумму 35 563 руб. с указанием в назначении платежа оплата ИНН 6670470309/КПП 667001001/ОАО «Техторг» (Уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3 кв. 2018 г.).

В данном платежном документе в качестве плательщика указано ОАО «Техторг». 

Согласно Правилам, утвержденным Приказом Минфина от 12.11.2013 №107н в реквизите платежного документа «Плательщик» отражается информация о плательщике – клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факт перечисления по спорному платежному поручению денежных средств обществом «ИТМ», согласившись с доводами временного управляющего, что указанный платежный документ не может подтверждать факт перечисления денежных средств заимодавцем ни в пользу заемщика, ни в пользу УФК по Свердловской области за заимодавца, поскольку из платежного поручения следует, что ОАО «Техторг» самостоятельно исполнило обязательства перед бюджетом.

	Доводы апелляционной жалобы об указании в назначении платежа информации в соответствии с указанными выше Правилами, вывода суда первой инстанции не опровергает. 

Возможное ошибочное указание реквизитов в графе «Плательщик» не исключало возможности ошибочного указания и иных реквизитов, в связи с чем, в отсутствие в распоряжении суда первой инстанции достоверной информации достаточной для вывода о том, что данный платеж был совершен со счета и за счет средств ООО «ИТМ», у суда не имелось оснований для признания обоснованным требования основанного на договоре займа от 23.10.2018 в размере 35 563 руб. и начисленных на указанную сумму процентов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные и документально неподтвержденные.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не может влечь отмены судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-8367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов