ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13241/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хохлево» ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года по делу № А13-13241/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хохлево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Хохлево») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Вологодская обл., Тарногский район, село Тарногский городок, ул. Загородная, д. 25; далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 171 393,55 руб., в том числе 34 139,55 руб. вознаграждения за пользование имуществом за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 и 137 200 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2018 иск удовлетворён.

ООО «Мегаполис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Хохлево» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Мегаполис» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Хохлево», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору ответственного хранения с правом пользования от 10.10.2016 ООО «Мегаполис» (хранитель) обязалось принять и обеспечить сохранность принятого на хранение имущества ООО «Хохлево» (поклажедатель), в том числе крупный рогатый скот (животные), техника, оборудование, материалы, запасы, недвижимое имущество, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, возвратить его в сохранности, а поклажедатель в обмен на хранение имущества обязалось предоставить хранителю право пользования переданным имуществом по прямому назначению с правом собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате такого использования.

Согласно пункту 5.1 договора за пользование имуществом с правом получения плодов и доходов хранитель обязуется выплатить поклажедателю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц. Выплата вознаграждения осуществляется хранителем в течение 5 дней банковских после окончания каждого месяца использования имущества.

Ответчик на основании пункта 7.2 договора уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2016, направив в его адрес письмо от 09.11.2016.

По акту приёма-передачи от 01.12.2016 ответчик передал истцу хранящееся у него имущество, но как следует из этого акта, не в полном объёме. В перечне невозвращённого имущества значились в числе прочего имущества – 4 головы коров основного стада.

Истец (ООО «Хохлево») произвёл начисление ответчику (ООО «Мегаполис»):

- платы (вознаграждения) за пользование имуществом на основании пункта 5.1 договора за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 34 139,55 руб.;

- ущерба от утраты 4 коров в сумме 137 200 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Хохлево» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику имущества на хранение и пользование, а также утрата ответчиком части этого имущества подтверждены приведёнными выше материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Мегаполис») ссылается на то, что рассматриваемый договор между ним и истцом не заключался, поскольку лист договора с подписями сторон руководителем ответчика не подписан.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, лист договора с подписями сторон руководителем ответчика не подписан (том 1, лист 29).

Однако заслуживают внимания пояснения истца о том, что это произошло лишь ошибочно (по невнимательности). Об этом свидетельствует то обстоятельство, что приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества) подписано ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (том 1, листы 30-38). Кроме того, ответчик подписал также и акт приёмки имущества, передаваемого на хранение (том 1, листы 40-45). Ответчик также сам инициировал расторжение договора, указав об этом в уведомлении (том 1, лист 39).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совокупность действий ответчика (ООО «Мегаполис») свидетельствует о том, что ответчик рассматриваемый договор воспринимал как заключённый и исполнял его условия.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании вознаграждения за пользование имуществом за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 в сумме 34 139,55 руб.

Также в связи с утратой ответчиком части имущества (четырёх коров) являются обоснованными исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 137 200 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года по делу № А13-13241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева