СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6064/2024(1)-АК

Дело № А71-1280/2024

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Кузьмичево» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 апреля 2024 года

по делу № А71-1280/2024    

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Пасека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 «Кузьмичево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору поставки от 20.08.2021 №15, 228 361 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 905 руб. 14 коп. почтовых расходов,

третье лицо: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив «Герефорд» (ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 "Пасека" (далее - истец) обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 "Кузьмичево" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору поставки №15 от 20.08.2021, 228 361,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 905,14 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой снабженческий кооператив «Герефорд» (далее - СППССК «Герефорд»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен частично: с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 "Кузьмичево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 "Пасека" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 1 000 000руб. долга, 169 178,09 руб. процентов со взиманием процентов, начиная с 16.11.2023, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 24 066 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 861,51 руб.- почтовые расходы.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 25 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Доводы апелляционной жалобы по существу идентичны тем доводам и возражениям, которые имели место при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того ответчик указал на то, что законом не предусмотрена ни обязательная форма заявления о зачете, ни сроки его направления, ни его направление стороне заказным письмом. 

Считает, что предъявление соответствующих доказательств в судебном заседании по делу до удаления суда в совещательную комнату, считается надлежащим заявлением о зачете требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №15 от 20.08.2020 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту «товар») в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя.

В соответствии с п. 1.3. договора общая стоимость сделки составляет 1 000 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в порядке предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 232 от 24.08.2020.

Срок поставки согласно п.3.3 договора сторонами установлен до 31.05.2021.

Поскольку п. 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, истец направил в адрес ответчика письмо № 22 от 21.05.2021 с просьбой уведомить о готовности товара к выборке в месте нахождения продавца. 

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик письмо истца оставил без ответа и удовлетворения, поставку товара не осуществил.

На основании изложенного, истец 17.11.2023 направил ответчику претензию № 1 от 15.11.2023 с просьбой вернуть аванс в размере 1 000 000 руб., одновременно уведомив об отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату 1 000 000 руб. долга по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела- платежные поручения № 232 от 24.08.2020.

Согласно п.3.3 договора срок отгрузки товара установлен сторонами до 31.05.2021.

Как указывалось выше, 17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара согласно условиям договора) либо возврата истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, в судебном заседании 18.03.2024 ответчик дал пояснения, что в июле 2020 года по устной договоренности он произвел поставку в адрес СППССК «Герефорд» зерна на сумму 1 000 000 рублей и СППССК «Герефорд» попросило КФХ «Пасеку» перевести деньги в сумме 1 000 000 руб. в адрес КФХ «Кузьмичево».

Вместе с тем, из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов следует, что 10.07.2020 между ответчиком и СППССК «Герефорд» был заключен договор поставки, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство произвести поставку в адрес третьего лица (покупателя) товара.

Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 7 от 13.07.2020 и оплачены СППССК «Герефорд» платежным поручением № 122 от 13.07.2020.

Таким образом, все взаиморасчеты между ответчиком и СППССК «Герефорд» по договору от 10.07.2020 в рамках которого была произведена поставка по УПД № 7 от 13.07.2020 завершены.

Кроме того, в основании платежного поручения № 232 от 24.08.2020 указано: оплата по договору поставки от 20.08.2020.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с зачетом встречных однородных требований отклонен судом по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что по достигнутой устной договоренности между сторонами спора истец попросил вместо поставки зерна поставить силос.

Согласно УПД № 9 от 24.08.2020 истцу в рамках договора поставки был поставлен силос в количестве 400 т. общей стоимостью 1 000 000 рублей, в связи с чем, ответчик полагал, что договор между сторонами исполнен. 

Отдельно за поставку силоса истец ответчику не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств вручения или направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или направления последнему заявления по электронной почте.

Кроме того, в ответ на письмо № 22 от 21.05.2021 и претензию № 1 от 15.11.2023, ответчик ни о зачете, ни о выполнении договора в  виде поставки иного товара истцу не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета, о наличии со стороны ответчика существенного нарушения договора, в связи с которым у истца возникло право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору признаны судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 361,11 руб. за период с 01.06.2021 по 15.11.2023, с последующим начислением с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не верным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 169 178,09 руб. 

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Также обоснованно судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.11.2023, и о взыскании почтовых расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о зачете требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в рассматриваемом случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета, поставка в его адрес силоса в количестве 400 тонн общей стоимостью 1 000 000 руб. по универсальному передаточному документу № 9 от 24.08.2020 не производилась. 

Кроме того, ни в ответ на письмо № 22 от 21.05.2021, ни в ответ на претензию № 1 от 15.11.2023 ответчик ни о зачете, ни о выполнении договора в виде поставки иного товара истцу не сообщал. 

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления N 6).

В данном случае соглашение о зачете встречных требований сторонами не достигнуто, иного материалы дела не содержат, доказательств направления уведомления о зачете встречных требований стороной также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 стати 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2024 года по делу № А71-1280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина