ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14764/2022

Дело № А41-49788/20

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 18.05.2022;

от ООО «ПК СКАЗ» - ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-49788/20 о признании ООО ПК «Хромбур» несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» к ООО ПК СКАЗ» о признании недействительными сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 года ООО ПК «Хромбур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу ООО «ПК СКАЗ» на сумму 2 871 598 рублей 51 копейка и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, конкурсный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ПК СКАЗ» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПК СКАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в период с 08.11.2017 по 07.05.2018 произведены платежи в пользу ООО «ПК СКАЗ» в общем размере 2 871 598 рублей 51 копейка.

Конкурсный управляющий считает указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены в период подозрительности, документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «ПК СКАЗ», у конкурсного управляющего отсутствуют, на момент платежей у должника  были неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, так как сделка повлекла неосновательное выбытие из конкурсной массы денежных средств в размере 2 871 598,51 рублей.

Получая от должника денежные средства без встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении платежа должником с целью причинения вреда своим кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве ООО ПК «Хромбур» возбуждено 18.08.2020.

Спорные платежи совершены с 08.11.2017 по 07.05.2018, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В платежных поручениях в назначении платежа указано: 

- № 714 от 08.11.2017 - 2 000 000,00 Оплата по договору субаренды б/н от 12.10.17. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (18%) 305084-75;

- № 107 от 16.02.2018 - 131 274,00 Оплата за потребленную эл.энергию в январе 2018г. Доплата по счету №2 от 16.02.2018. Сумма 131274-00 в т.ч. НДС (18%) 20024-85;

- № 104 от 16.02.2018 - 14 586,00 Оплата за потребленную эл.энергию в январе 2018г. по счету №2 от 16.02.2018. Сумма 14586-00 в т.ч. НДС (18%) 2224-98;

- № 175 от 19.03.2018 - 262 528,11 Оплата за потребленную эл.энергию в феврале 2018г. авансовый платеж за эл.энергию в марте 2018г. Оплата по счету №4 от 13.03.2018. Сумма 262528-11 в т.ч. НДС (18%) 40046-66;

- № 233 от 10.04.2018 - 252 885,95 Оплата за потребленную эл.энергию в марте 2018г. авансовый платеж за эл.энергию в апреле 2018г. Оплата по счету №6 от 05.04.2018. Сумма 252885-95 в т.ч. НДС (18%) 38575-82;

- № 327 от 07.05.2018 - 210 324,45 Оплата за потребленную эл.энергию в апреле 2018г. Оплата по счету №7 от 03.05.2018. Сумма 210324-45 в том числе НДС (18%). 32 083.39 руб.

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные платежи в сумме 2 871 598 руб. 51 коп. в пользу ООО «ПК СКАЗ» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых платежей как в отдельности, так в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «ПК СКАЗ» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО ПК «Хромбур». 

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО ПК «Хромбур», предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

ООО «ПК СКАЗ» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО ПК «Хромбур», не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что ООО ПК «Хромбур» и ООО «ПК СКАЗ» входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО ПК «Хромбур» отсутствовала, заявление о признании его банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения сделки нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела судом также установлено, что 12.10.2017 между должником и ООО «ПК СКАЗ» заключен договор субаренды.

На основании передаточного акта от 12.10.2017 ООО «ПК СКАЗ» передало в аренду должнику объекты движимого и недвижимого имущества на срок 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 указанно договора стоимость арендной платы в месяц составила 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2017  арендная плата установлена в размере 1 700 000 рублей.

В обоснование исполнения обязательств по договору субаренды ООО «ПК СКАЗ» представлены акт № 1 от 11.11.2017 и акт № 4 от 11.12.2017.

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства (денежные средства получены ответчиком в качестве платы по договору субаренды, ответчик не является аффилированным лицом и не располагал информацией о финансовом состоянии должника), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности ответчика и должника и, соответственно, недоказанности цели – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность необходимых условий: отсутствие равноценного встречного исполнения, наличие признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом ответчика, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПК «Хромбур» ФИО2, сводящееся к тому, что: из назначения платежей нельзя сделать вывод об оплате по договору субаренды; у должника имелись обязательства перед другими кредиторами; должником необоснованно было изменено назначение платежей; нет доказательств реальности арендных отношений; нет доказательств возврата арендованного имущества, соглашение о расторжении договора субаренды не заключалось; спорное помещение было передано не должнику, а другому лицу; у должника не было необходимости в пользовании помещением, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Между ООО ПК «Хромбур» (субарендатор) и ООО ПК «СКАЗ» (арендатор) 12 октября 2017 года был заключен договор субаренды имущества.

По передаточному акту от 12 октября 2017 года ООО ПК «СКАЗ» передало в аренду ООО ПК «Хромбур» объекты движимого и недвижимого имущества на срок 11 месяцев для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость арендной платы за пользование имуществом установлена в размере 2 000 000 рублей в месяц.

12 ноября 2017 г. между ООО ПК «СКАЗ» и ООО ПК «Хромбур» было подписано Дополнительное соглашение №1, по которому размер арендной платы с возмещением всех коммунальных платежей с даты подписания дополнительного соглашения устанавливается сторонами в размере 1 700 000 рублей (л.д. 15).

За период пользования арендованным имуществом должником ООО ПК «Хромбур» (субарендатор) и ответчиком ООО ПК «СКАЗ» (арендатор) подписаны: акт №1 от 11.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей за период аренды с 12.10.2017-11.11.2017 г и акт №4 от 11.12.2017 на сумму 1 700 000 рублей за период с 12.11.2017-11.12.2017 г.

Должник на основании платежного поручения №714 от 08.11.2017 года перечислил ответчику арендную плату в размере 2 000 000 рублей за период с 12 октября 2017 г по 11 ноября 2017 г.

На основании платежных поручений №107 от 16.02.20218 г, №104 от 16.02.2018 г, №175 от 19.03.20218 г, №233 от 10.04.2018 г, №327 от 07.05.2018 г. ООО ПК «ХРОМБУР» частично оплатило ООО «ПК СКАЗ» арендную плату за ноябрь на общую сумму 871 598,51 рубль.

При перечислении денежных средств по платежным поручениям №107 от 16.02.20218 г, № 104 от 16.02.2018 г, № 175 от 19.03.20218 г, №233 от 10.04.2018 г, №327 от 07.05.2018 г. должник неверно указал назначение платежа, в связи с чем направил в адрес ООО ПК «СКАЗ» письма с изменением назначения платежа.

Таким образом, между должником и ответчиком существовали реальные правоотношения.

Материалами дела также подтверждается, что между ответчиком и должником нет и в спорный период не было аффилированных взаимоотношений на уровне бенефициаров, руководителей и лиц, входящих в состав органов управления и способных оказывать влияние на принятие управленческих решений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что перед заключением договора субаренды имущества ответчик запросил у должника копию уставных документов, бухгалтерскую и налоговую отчетность, справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, отсутствии картотеки на расчетных счетах, отсутствии судебных споров, провел анализ репутационных отзывов о должнике в средствах массовой информации.

Имеющимися в деле доказательствами также подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что размер оспариваемых платежей не превышает порогового значения 1 %, установленного в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 активы должника составили 438 399 000 руб.

То есть должник ООО ПК «Хромбур» являлся платежеспособным контрагентом, отсутствуют действующие исполнительные производства.

По данным о финансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 и на 31.12.2018 г, можно сделать вывод о том, что производственная деятельность компании была прибыльной, должник имел основные средства для осуществления хозяйственной деятельности, остаток денежных средств на расчетном счете, запасов, дебиторской задолженности по состоянии на 31.12.2018 г. были достаточными для проведения расчетов с кредиторами, наблюдался рост производственных показателей в 2018 г. по сравнению с 2017г. по отчету о финансовых результатах.

Довод конкурсного управляющего о том, что с 18.08.2017г. имелась просроченная задолженность, противоречит материалам дела, так как согласно картотеке арбитражных дела кредиторы подавали исковые требования о взыскании с должника ООО ПК «ХРОМБУР» задолженности по истечении спорного периода.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы о недостаточности и неплатежеспособности должника и осведомлённости об этом ответчика противоречат материалам дела.

На основании заключенного договора субаренды имущества от 12 октября 2017г должник осуществлял погашение задолженности по арендной плате, а также компенсацию коммунальных услуг на общую сумму 2 871 598,51 рублей, то есть между сторонами были обычные гражданско-правовые отношения.

Поэтому довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых платёжных операций не соответствует действительности

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5- 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни одно из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделки должника в отношении ООО «ПК СКАЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № А41-49788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А. Мурина