ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14701/2021-ГК

Дело №А40-342674/19

г.Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-342674/19 

по иску ИП ФИО2

к HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC., ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»

третье лицо: ФИО3

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.06.2020;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании решения от 26.12.2016 о расторжении договора дистрибьютора ничтожным, о признании договора действующим. 

В исковом заявлении в качестве второго ответчика указана организация HERBALIFE INTERNATIONAL OFF AMERICA, INC, однако просительная часть иска каких-либо требований к указанному лицу не содержит. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку ранее аналогичный иск уже был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-117862/18, решение по которому от 16.01.2019 вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда от 13.02.2020 подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках настоящего дела ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (уточнено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 222 890 руб. 88 коп.

Определением суда от 13.01.2021 заявление удовлетворено частично, на сумму 611 445 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы документально подтверждены, при этом истцом не представлено доказательств из чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы, связанные с судебными издержками, разрешаются в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обжалованием определения суда о прекращении производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимо отметить, что по существу спор не рассматривался судом первой инстанции, соответственно, оценка и исследование доказательств, установление каких-либо фактических обстоятельств, формирование особой правовой позиции, а также проведение экспертизы, допроса свидетелей судом не производились. 

В судах апелляционной и кассационной инстанций проверялась лишь правомерность прекращении производства по делу, то есть правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, что не требовало от представителя ответчика значительного объема юридических услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что установленная судом сумма судебных расходов в размере 611 445 руб. 44 коп. не соответствует критерию разумности.

Учитывая, что по вопросу прекращения производства по делу не требуется большого количества времени для формирования письменной правовой позиции, представления доказательств и, принимая во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, не должна превышать 45 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-342674/19 изменить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич