ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11621/2018

14 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11621/2018 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (ИНН 6671051734,              ОГРН 1169658093131) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ИНН 8602077510, ОГРН 1088602007053) об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы и о взыскании 946 594 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс»  – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2018 № 21 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – ООО «Омикрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ООО «ССТ») об обязании принять фактически выполненные дополнительные работы по договору субподряда от 22.12.2017                            № 317-ССТ/2017 (далее – договор от 22.12.2017), о взыскании 946 594 руб. 16 коп., в том числе: 309 517 руб. 55 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ, 615 218 руб. 63 коп. задолженности по договору, 21 857 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ССТ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «Омикрон» о взыскании 1 222 002 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 22.12.2017, в том числе: 231 100 руб. неустойки за нарушение истцом сроков окончания работ, 11 555 руб. штрафа за задержку передачи исполнительной документации, 979 347 руб. 43 коп. штрафа за выявленные факты завышения объёмов работ.

На основании определения от 30.10.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ССТ» 615 218 руб. 63 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 40 840 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11621/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССТ» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 615 218 руб. 63 коп. задолженности, а также 15 116 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ходатайство ООО «Омикрон» о снижении неустойки (штрафа) удовлетворено частично. Исковые требования ООО «ССТ» по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «Омикрон» в пользу ООО «СибирьСпецТранс» взыскано 319 022 руб. 60 коп., в том числе: 11 555 руб. штрафа за просрочку исполнения, 307 467 руб. 60 коп. штрафа по завышению объёмов работ, а также              12 930 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта С ООО «ССТ» в пользу ООО «Омикрон» взыскано 296 196 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 186 руб.           37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением                               из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ООО «Омикрон» - в сумме 5 811 руб., ООО «ССТ» - в сумме 4 098 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ССТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Омикрон»                               к ООО «ССТ» отказать в полном объёме; исковые требования ООО «ССТ»                              к ООО «Омикрон» удовлетворить в части, взыскав неустойку в размере 606 783 руб.            80 коп., в том числе: 231 100 руб. – за нарушение сроков окончания работ, 11 555 руб. – за не предоставление исполнительной документации и 364 128 руб. 80 коп. – за выявление факта завышения объёмов работ в представленных документах о выполненных работах. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом должно быть отказано ООО «ССТ» во встречных исковых требованиях в части взыскания суммы 615 218 руб. 63 коп., поскольку ООО «ССТ» уже удержана указанная сумма с ООО «Омикрон» в безакцептном порядке на основании пункта 6.9 договора субподряда, в котором стороны согласовали следующее условие: генподрядчик может удержать сумму штрафа безакцептно из подлежащей оплате стоимости работ. Соответственно, ООО «Омикрон» должно быть отказано во взыскании с ООО «ССТ» 615 218 руб. 63 коп. в связи с правомерным удержанием данной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате ООО «Омикрон». Кроме того, судом неправомерно уменьшен в два раза размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Омикрон» в пользу ООО «ССТ», несмотря на то, что её размер ниже суммы договора субподряда.

ООО «Омикрон» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 29.05.2019 № 25467 и от 30.05.2019 № 25810), в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «ССТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Омикрон» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омикрон» (субподрядчик) и ООО «ССТ» (генподрядчик) подписан договор от 22.12.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, а также материалов генподрядчика, выполнить комплекс работ по поставке оборудования и монтажу системы связи при реконструкции инженерного корпуса под корпус подготовки учебного полигона для оперативно-диспетчерского персонала и персонала службы релейной защиты, расположенного по адресу: город Нижневартовск, филиал ОЛО «Тюменьэнерго» ИЭС. Учебный полигон», в объёме, определённом договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы. Под «работами» в настоящем договоре понимается совокупность строительно-монтажных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров.

В силу пункта 3.4 вышеуказанного договора срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора от 22.12.2017 общая  стоимость материалов  и  работ  по  договору  составляет  примерно   11   555   000 руб. в текущих ценах. Итоговая сумма стоимости работ будет определена из стоимости фактически выполненных работ силами субподрядчика в соответствии с приложением № 3  к настоящему договору.

Расчёты за выполненную работу производятся непосредственно между генподрядчиком и субподрядчиком: генподрядчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и размере по своему усмотрению. Сдача выполненных работ происходит поэтапно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приёмки работ (унифицированная форма КС-2). Субподрядчик не позднее 30 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику па подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3) с приложением счёта-фактуры журнала учёта выполненных работ с начала проведения работ (КС-6а), исполнительной документацией. После поступления указанных документов в течение 10 дней генподрядчик производит проверку фактически выполненных работ по объёму и качеству. Оплата указанных работ за соответствующий период производится генподрядчиком не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приёмки (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5 договора от 22.12.2017 стороны согласовали, что ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, субподрядчик представляет генподрядчику на проверку один экземпляр исполнительной документации на выполненный объём работ. Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ при не предоставлении субподрядчиком исполнительной документации. 

В пункте 6.6 договора от 22.12.2017 установлено, что в случае выявления фактов завышения субподрядчиком в представленных документах объёмов выполненных работ и/или стоимости материалов, оборудования, а также в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафы в следующих размерах:

-  100% от объёмов завышения за каждый факт завышения объёмов выполненных работ;

- 100% от объёмов завышения за каждый факт завышения стоимости материалов, оборудования;

-  100% от стоимости работ за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе субподрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта сдачи-приёмки работ, так и после подписания акта сдачи-приёмки работ.

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора).

На основании пункта 6.9 договора от 22.12.2017 генподрядчику предоставлено право удержания суммы штрафа безакцептно из подлежащей оплате стоимости работ субподрядчика.

Ссылаясь на наличие у ООО «ССТ» задолженности за выполненные работы в сумме 615 218 руб. 63 коп., ООО «Омикрон» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учётом уточнения требований).

ООО «ССТ», предъявляя встречные требования, ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору: задержку передачи исполнительной документации, завышение объёмов выполненных работ, нарушение срока завершения работ по объекту.

18.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование первоначального иска ООО «Омикрон» ссылается на акты по форме № КС-2, КС-3 от 26.02.2018 № 1 на сумму 1 764 396 руб. 76 коп. и                              от 23.04.2018 № 1 на сумму 1 149 461 руб. 56 коп., подписанные сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведённой сторонами корректировки объёмов выполненных работ стоимость последних составила                            1 149 461 руб. 56 коп.; исключены работы по программированию сетевого элемента и отладке его работы (мультиплексор, регенератор) 1 сетевой элемент.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний ООО «Омикрон» в части требований об оплате 615 218 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы; выводы суда в указанной части являются верными, основанными на изложенном выше.

Возражая против первоначального иска, ответчик пояснил, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, срок предоставления исполнительной документации, предъявлены к оплате завышенные объёмы работ, в связи с чем неустойка в сумме                  615 218 руб. 63 коп. удержана с истца.

Условие об удержании суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости работ предусмотрено пунктом 6.9 договора от 22.12.2017.

Требование истца по встречному иску о применении мер ответственности основано на положениях пунктов 4.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора от 22.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В силу пункта 6.8 договора от 22.12.2017 в случае отсутствия исполнительной документации на выполнение работ более трёх календарных дней (после определённого генподрядчика срока) субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку доказательствами своевременного исполнения ООО «Омикрон» обязательства по передаче исполнительной документации суд не располагает, названное нарушение признано стороной ответчика по встречному иску, удержание неустойки в сумме 11 555 руб. является обоснованным. 

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что завышение объёмов работ имело место; признавая обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за завышение объёмов работ, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 307 467 руб. 60 коп.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Омикрон» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за выполненные работы, за исключением стоимости дополнительных работ на сумму 309 516 руб.                   55 коп., откорректированную от исходной (364 412 руб. 24 коп.).

Между тем, из материалов настоящего дела следуют и установлены судом первой инстанции обстоятельства фактического выполнения работ, в связи с чем последние не могут считаться завышенными; не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора (взыскание неустойки) наличие (отсутствие) оснований для оплаты данных работ. 

В связи с изложенным, необоснованным является удержание ответчиком по первоначальному иску в счёт подлежащей оплате стоимости работ суммы неустойки – 364 412 руб. 24 коп. 

Оценив состав поручаемых истцу по первоначальному иску работ в рамках договора от 22.12.2017, условия технического задания, коллегия суда исходит из недоказанности ООО «Омикрон» правомерности включения в состав предъявленных к приёмке работ на сумму 614 935 руб. 19 коп.; выводы суда первой инстанции в части обоснованного удержания суммы неустойки за названное нарушение договорных условий являются верными. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В порядке реализации вышеприведённых законоположений и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности неустойки за названное выше нарушение, составившей 307 467 руб.             60 коп.

Коллегия суда отмечает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён судом первой инстанции верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 

Констатировав обоснованность удержания ответчиком по первоначальному иску неустойки в сумме 615 218 руб. 63 коп., суд первой инстанции счёл требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 840 руб. 41 коп. не подлежащим удовлетворению; выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, являются верными. 

С учётом обстоятельств согласования сторонами объёмов выполненных работ, предъявленных с превышением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требований истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ; в данной связи коллегия суда принимает во внимание факт подписания истцом по первоначальному иску акта по форме № КС-2 от 26.02.2018 № 1 на сумму 1 764 396 руб. 76 коп., а также отсутствие доказательств фактического выполнения работ после указанной даты.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «ССТ» в пользу «Омикрон» взыскано 296 196 руб. 03 коп. задолженности, а также 2 186 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

С учётом проведённого судом первой инстанции зачёта, обоснованные имущественные притязания сторон распределены верно; оснований для изменения судебного акта с учётом изложенного, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков