АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11373/2022

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации   01.02.2007)   

к садоводческому некоммерческому товариществу «Морской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2006),

третьи лица: АО «ДРСК», СНТ «Муравей», СНТ «Сакура»,

о взыскании 1 057 401 рублей,    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом о высшем юридическом образом),

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Морской» (далее ответчик, СНТ «Морской») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №А0226 от 01.11.2021 в размере 1 057 401 рублей.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДРСК», СНТ «Муравей», СНТ «Сакура» (далее третьи лица).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в виде электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения №А0226 от 01.11.2021 за период февраль – апрель 2022 года в размере 1 009 210 рублей 65 копеек, а также, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду чего сумма пени составила 270 955 рублей 45 копеек за период с 15.04.2022 по 25.09.2023, поддерживает ранее заявленные требования о взыскании открытой пени. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в судебном заседании 25.09.2023.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску с учетом заявленных ответчиком возражений, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на подключение к высоковольтной линии в зоне ответственности СНТ «Морской» иных потребителей, а именно: СНТ «Муравей», СНТ «Сакура», в связи с чем расчет исковых требований ПАО «ДЭК» произведен некорректно, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть уменьшена на объем потребления электроэнергии иными лицами, опосредованно присоединенными к электрическому хозяйству ответчика; ссылается на выход прибора учета из строя в феврале 2022 года и неправомерное начисление ПАО «ДЭК» в указанный период платы за электроэнергию по среднему показателю.

Третье лицо АО «ДРСК» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что между АО «ДРСК»  и СНТ «Морской» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств СНТ «Морской» от 29.09.2016 №16-3582; 01.07.2021 осуществлено технологическое присоединение, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения №16-3582-атп; согласно акту №00588 о допуске в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии в эксплуатацию допущен прибор учета электрической энергии – РИМ 384,02/2 №021548; 021323, установленный на границе балансовой принадлежности – на опоре №235 ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС «Кипарисово»; согласно акту проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии №000094 от 14.04.2022 прибор учета электрической энергии – РИМ 384,02/2 №021548;021323 признан непригодным и исключен из расчета; при этом, согласно Приложению №3 к договору энергоснабжения №А0226 от 01.11.2021, заключенному между СНТ «Морской» и ПАО «ДЭК», в качестве расчетного прибора учета по договору с 01.11.2021 использовался прибор учета типа РИМ 384,02/2 №021548; 021313, установленный на границе балансовой принадлежности (на опоре №235 ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС «Кипарисово») в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2021 №16-3582-атп, который вышел из строя в феврале 2022 года, в связи с чем с 012.03.2022 определение объема поставленной электроэнергии осуществлюсь с использованием прибора учет типа Меркурий 230 ART-03 КТ №44574918, Меркурий 230 ART-02 RN №16764100, установленных КТП СНТ «Морской» (согласно Приложению №3 к договору в новой редакции). С учетом изложенных обстоятельств, общество «ДРСК» полагает, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с действующим законодательством и подписанным сторонами договоров, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо СНТ «Сакура» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало на установку отдельного прибора учета для определения объема электроэнергии, потребленной объектами СНТ «Сакура», при этом товарищество «Сакура» задолженности по оплате электроэнергии перед СНТ «Морской» не имеет, каких-либо претензий в данной части в адрес третьего лица не направлялось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и СНТ «Морской» (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2021 №А0226 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении (приложение №1.1) и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего соглашения. Перечень точек поставки указан в приложении №1 к договору.

Определение объема покупки электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется с использованием указанных в приложении №3 к договору приборов учета энергии, а при их отсутствии или непригодности к расчетам – на основании расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 договора. Потребленная электрическая энергия подлежит оплате потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с февраля по апрель 2022 года (спорный период) осуществило поставку электрической энергии на объекты СНТ «Морской», в связи с чем выставило в пользу последнего счета-фактуры на общую сумму 1 009 210 рублей 65 копеек (с учетом частичной оплаты долга согласно уточненным исковым требованиям от 25.09.2023).

Поскольку товарищество в установленный договором срок не оплатило спорную задолженность, общество направило в адрес последнего претензию от 31.05.2022 с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 ГК РФ, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты товарищества, указанные в приложениях №№ 1, 3 к договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостями потребления за февраль - апрель 2022 года (спорный период) и товариществом по существу не оспаривается.

Также товариществом по существу не оспаривается факт необходимости оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию.

Возражая по существу заявленных требований, СНТ «Морской» настаивает на неверном расчете истцом суммы основного долга за поставленную электрическую энергию, поскольку считает, что ПАО «ДЭК» включило в сумму задолженности электроэнергию, потребленную иными, не предусмотренными приложением №1, потребителями, а также на то, что через электросети товарищества осуществлялась поставка электроэнергии иным потребителям, в связи с чем указывает на необходимость уменьшения размера спорной задолженности.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», не опровергнутых товариществом, следует, что на основании пункта 4.1 договора определение объема электрической энергии за расчетный период осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложении №3 к договору.

В качестве расчетного прибора учета по договору с 01.11.2021 сторонами использовался прибор учета типа РИМ 384,02/2 №021548; 021323.

В феврале 2022 года указанный прибор учета вышел из строя, в связи с чем сторонами в форме электронного документооборота (дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 к договору) подписано приложение №3 к договору в новой редакции, согласно которому сторонами согласован новый прибор учета для объектов «Дачные домики СТ «Морской» – Меркурий 230 ART-03RN №44574918; для объектов «Дачные домики КТП-2» – Меркурий 230 ART-02RN №16764100.

В связи с выходом из строя в феврале 2022 года прибора учета типа РИМ 384,02/2 №021548;021323 (расчетный прибор учета) в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии произведено истцом на основании замещающей информации. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, в соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений №442. Под замещающей информацией понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абзац 3 пункта 140 Основных положений №442).

С учетом изложенного, в связи с отсутствием показаний расчетного прибора учета за февраль 2021 года (поскольку прибор учета применяется с 01.11.2021), при расчетах за февраль 2022 года истцом применены показания за январь 2022 года. Так, согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2022 №380/3/07 количество потребленной электроэнергии за январь 2022 года составило 234 968 кВтч. При этом, вопреки доводам ответчика, из расчета объемов исключены объемы потребления СНТ «Муравей», СНТ «Сакура», что подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2022 года.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии за февраль 2022 года составил 212 229 кВтч, из расчета: (234 968 кВтч / 31 (количество дней в январе 2022 года) Х 28 (количество дней в феврале 2022 года), что отражено в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2022 №4337/3/07, подписанным ответчиком без разногласий.

Так, определение объема потребления электрической энергии за март, апрель 2022 года осуществлено на основании показаний приборов учета типа Меркурий 230 ART-03 RN №44574918, Меркурий 230 ART-02 RN №16764100, установленных не на границе балансовой принадлежности, а в КТП 630 кВ ответчика. Акты снятия показаний расчетного прибора учета за март, апрель 2022 года подписаны ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии. Аналогичное правило закреплено в абзаце 6 пункта 147 Основных положений №442.

В этой связи оснований для непринятия представленного истцом расчета у суда не имеется, учитывая, что ответчик, высказывая доводы в отношении представленного расчета, не представил доказательств потребления иного объема коммунального ресурса либо необходимости применения иной методики расчета в спорный период, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как и не представил свой обоснованный контррасчет по заявленным в иске требованиям.

Ссылка ответчика на то, что объем потребления, выставляемый к оплате товариществу, должен быть уменьшен на объем потребления электрической энергии опосредованно присоединенных к сетям ответчика потребителей, отклоняется судом как документально не подтвержденная, поскольку заявляя соответствующие доводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, товарищество не представляет надлежащих и относимых доказательств свидетельствующих об объеме такого потребления электрической энергии и лицах, осуществивших ее потребление, а также законность такого потребления через энергохозяйство ответчика после его прибора учета.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с ее частичной оплатой гражданами-садоводами признается судом необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4), и по своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан-собственников жилых домов, домовладений.

В пункте 5 статьи 3 Закона №217-ФЗ указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №217-ФЗ садовое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Так, СНТ «Морской», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Ответчик в силу положений Закона №217-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом само по себе указание на то, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с гражданами-садоводами, находящихся на территории товарищества, за поставленный ресурс, не свидетельствует об утрате  товариществом статуса исполнителя коммунальных услуг и не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (гражданами-садоводами), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные оплаты произведены гражданами-садоводами за иной период, не относящийся к спорному, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаются судом несостоятельными. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объекты ответчика, электроэнергией, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.

Проверив уточненный расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования в заявленной уточненной сумме 1 009 210 рублей 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 270 955 рублей 45 копеек, начисленной на сумму долга за период с 15.04.2022 по 25.09.2023, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 26.09.2023, по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее Закон №35-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения СНТ «Морской» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 26.09.2023 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Морской» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 009 210 (один миллион девять тысяч двести десять) рублей 65 копеек основного долга, 270 955 (двести семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 1 009 210 рублей 65 копеек с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 23 574 (двадцать три тысячи  пятьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Морской» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.