Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10452/2023

Дело №А40-248074/22

г.Москва

11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-248074/22, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к  ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о взыскании задолженности в сумме 32 656 руб. 95 коп. и пени в размере 825 руб. 55 коп.

Решением суда от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 по оплате аренды земельного участка площадью 1 500кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства, сроком до 21.12.2052 года по договору аренды от 01.12.2012 №М-12-039078.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Истцом также ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий договора заявлена неустойка за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 825 руб. 55 коп., за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, согласно представленному расчету.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу №2-239/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2013 № б/н и по договору займа от 24.03.2014 №б/н в размере 136 559 707 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 9 000 000 руб. 00 коп. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» (поручитель, залогодатель), а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191011:9, принадлежащий ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» на праве аренды на основании договора аренды №4517 от 10.08.2011.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 указанное имущество было передано на реализацию посредством торгов. Согласно Протоколу хода и определения победителя торгов №63631 в электронной форме по лоту №4 от 28.04.2021 право аренды на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Ширяево, с указанной даты перешло к победителю аукциона - ФИО3.

Поскольку ответчик более не является арендатором вышеуказанного земельного участка, следовательно обязанности по оплате арендных платежей с 28.04.2021 прекращены.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ссылка истца на отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка правового значения не имеет, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в силу которых сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик выбыл из правоотношений с истцом, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзыв последним был представлен в материалы дела 15.12.2022, резолютивная часть решения принята 17.01.2023, соответственно у Департамента было достаточно времени для реализации права на заявление процессуальных ходатайств, в том числе о привлечении соответчика либо о замене ответчика, чем апеллянт своевременно не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-248074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Е.А. Мезрина