ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37414/2017

Дело № А40-60291/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017, 

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи: 137-544) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-60291/17, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верное решение" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119454,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КОШТОЯНЦА,ДОМ 2,,КВАРТИРА 13) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 141014,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,

<

...>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верное решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 320.000 руб. по договору оказания услуг № 04/01 от 26.01.2016, неустойку за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в размере 84 160 руб., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верное решение» и ООО «Е-ИНВЕСТ» 26.01.2016 заключен договор оказания услуг №04/01 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец обязался оказать услуги по размещению рекламы ответчика, разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов для ответчика, а так же оказывать иные рекламно-информационные услуги указанные в приложениях к данному договору, ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Для исполнения взятых на себя обязательств истец заключил договор №2А на оказания услуг от 22.09.2016г. с ИП ФИО2 для размещения рекламных баннеров, на автомобиле ГАЗель, а так же получил ID 5315-2012-3148-7894 для размещения рекламы по www.fedoskinolife.ru в Google.

Стороны ежемесячно согласовывали медиаплан. Необходимые коррективы обсуждались mail перепиской. Медиаплан на октябрь так же был согласован в переписке.

Согласно п. 3.3. договора №04/01 от 26.01.2016 ответчик оплачивает услуги истца на основании выставленного счета авансом 8 течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 4.3. договора №04/01 от 26.01.2016 ответчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать Акт или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и не качественно и в полном объеме (п. 4.4.).

Обязательства по договору за октябрь 2016 исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается e-mail перепиской с обещанием погашения задолженности в ноябре и актом № ВР20161001 от 31.10.2016.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения ООО «Верные решения» с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указывает, что кроме переписки с ответчиком, подтверждающей выполнение услуг в спорный период, истец представил суду платежные поручения № 221 от 28.09.2016 и №208 от 12.09.2016, которые подтверждает, что истец произвел оплату услуг ООО «Гугл» и ИП ФИО2 по размещению рекламных услуг для ООО «Е-Инвест», а также Акт сдачи приемки услуг №132149849515125029 от 31.10.2016 за период 01.10.2016 по 31.10.2016г.

Вместе с тем, в исковом заявлении и оспариваемом решении допущена опечатка в номере акта от 31.10.2016, поскольку истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт № 1531520123148789436 от 31.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 320.000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 01.10.2016 по дату вынесения решения, что составило 84.160 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании договора оказания услуг между 000 «Верное решение» и 000«Е-ИНВЕСТ» по размещению рекламы, разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов для заказчика №04/01 от 26 января 2016г. стороны ежемесячно согласовывали медиаплан, которым устанавливали ежемесячный объем работ и их стоимость.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела mail перепиской.

Во исполнение обязательств по договору, истец заключил договор №2А на оказания услуг от 22.09.2016г. с ИП ФИО2 для размещения рекламных баннеров, на автомобиле ГАЗель, а так же получил ID 5315-2012-3148-7894 для размещения рекламы по www.fedoskinolife.ru в Google.

Обязательства по договору за октябрь 2016г были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается e-mail перепиской с обещанием погашения задолженности в ноябре и актом № ВР20161001 от 31.10.2016г. (Приложение № 3)

Согласно Акта № ВР20161001 от 31.10.2016г ответчик не отрицает факт исполнения условий договора по размещению рекламы, а не согласен непосредственно с соразмерностью вложений с полученным результатом.

В соответствии с п. 4.3. договора №04/01 от 26 января 2016г ответчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ. В случае не подписания акта и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг, обязательства истца являются выполненными качественно и в полном объеме.(п. 4.4.)

Акт № ВР20161001 от 31.10.2016г был подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3 указанного акта услуги оказаны полностью и в срок, оформлены должным образом и приняты Заказчиком, таким образом, обязательства истца являются выполненными, а работы принятыми ответчиком.

Ссылка истца на неоплату и неразмещение рекламно-информационных материалов на Google AdWords несостоятельна. Платежные поручения № 221 от 28.09.2016г. и №208 от 12.09.2016г. подтверждает, что истец произвел оплату услуг ООО «Гугл» по размещению рекламных услуг ООО «Е-Инвест», оказание услуг подтверждается также Актом сдачи приемки услуг №1531520123148789436 от 31.10.2016 года (за период 01.10.2016 по 31.10.2016г. ID 5315-2012-3148-7894) подписанным между ООО «Гугл» и ООО «Верное решение».

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Верное Решение» и ООО «Гугл» по состоянию на 31.12.2016 года по ID 5315-2012-3148-7894 подтверждается отсутствие задолженности ООО «Верное Решение» перед ООО «Гугл» по выполненным работам.

Акт № 132149849515125029 от 31.10.2016г., был указан в исковом заявлении ошибочно, так как по данному акту производилась оплата на основании договора б\н от 20.07.2016 года, другому ID № 3214-9849-5151-2502

Задолженность за услуги по размещению рекламных баннеров на специально отведенных местах автомобиля марки «ГАЗель» в период с 01.11.2016 по 30.11.2016г составляет 100.000 руб., а также печать двух изображений на самоклеящейся пленке размером 3*6 метра (монтаж и печать производилась в октябре 2016года) составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Так, ООО «Верное Решение» ООО «Е-Инвест» были выставлены счета № 94 от 17.10.2016 года и № 113 от 01.11.2016 года, однако ответчиком оплата не была произведена. 

Претензия истца от 13.12.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-60291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-ИНВЕСТ"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина