Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«05» мая 2025   года.

Дело № А69-456/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 № 96-2/25 незаконным и его отмене, 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество Управляющая компания «Восток Сервис» (далее – ООО УК «Восток Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственного жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 № 96-2/25 незаконным и его отмене. 

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 01290 от 11.03.2025), а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представитель общества в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснила, что оспариваемое постановление принято без учета обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также не приняты во внимание доказательства о принятых мерах со стороны общества по заключению договора на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование многоквартирных жилых домов г. Кызыла в срок до 28.02.2025, тем более, что имеется такой договор с ООО «Городской сервис», который не расторгнут, имеется уведомление от них об одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора, и по указанным основаниям общество просит суд отменить постановление Службы от 11.02.2025.

Административным органом представлен отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявления общества. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Восток Сервис» зарегистрировано УФНС по РТ 24.10.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что ведущим экспертом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2025, предусмотренном ч. ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколом зафиксировано следующее нарушение: 31.01.2025 в 10 ч. 00 мин. по результатам внеплановой документарной проверки на основании решения руководителя Службы от 29.01.2025 № 96-ЖЛК было установлено в действиях общества нарушение ст. 157.3 ЖК РФ, а именно: не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газовая служба» по оказанию услуг и обслуживанию ВДГО и не исполнен Протокол совещания у руководителя Службы с управляющими компаниями города Кызыла, Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домой Республики Тыва, ресурсоснабжающей организацией ООО «Газовая служба» № 4 от 04.12.2024, то есть наличие указанных нарушений и неприятие до проведения проверки и на момент проверки мер по устранению свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено надлежащее техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена в ч. 2 ст. 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), Службой вынесено постановление от 11.02.2025 г. № 96-2/25 о назначении ООО УК «Восток Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления Административной комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение таких договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, выражается в уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, если заключение такого договора является обязательным.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, являются юридические лица и физические лица - правообладатели помещений, имеющих ВДГО и ВКГО, на которых лежит обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО.

ООО УК «Восток Сервис» осуществляет деятельность по удовлетворению потребности населения в услугах по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Кызыла (п. 2.1 Устава Общества), соответственно, на нем лежит обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, тем самым, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за соблюдение установленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, в том числе, за нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании, в частности, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме, заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 11.02.2025 № 96-2/25  Служба указывает на не заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Газовая служба» по оказанию услуг и обслуживанию ВДГО и не исполнение Протокола совещания у руководителя Службы с управляющими компаниями города Кызыла, Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных жилых домой Республики Тыва, ресурсоснабжающей организацией ООО «Газовая служба» № 4 от 04.12.2024, то есть наличие указанных нарушений и неприятие до проведения проверки и на момент проверки мер по устранению свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено надлежащее техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в связи с чем установлено уклонение общества от заключения данного договора и вынесено оспариваемое в судебном порядке постановление.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки действовал договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенный с протоколом разногласий № 1 от 09.04.2024 со сроком действия  в течение трех лет (раздел V) (далее - Договор) между Обществом и ООО «Городской Сервис».

Уведомлением от 18.09.2024 № 136 ООО «Городской Сервис» сообщил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора с протоколом разногласий № 1 от 09.04.2024 без указания  пунктов раздела V для расторжения договора, о чем указал заявитель – ООО УК «Восток Сервис» в своем письме  от 04.10.2024 в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «Газовая служба», на который ответ не поступал, в связи с чем, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенный с протоколом разногласий № 1 от 09.04.2024 имеет действие на момент проведения внеплановой документарной проверки на основании решения руководителя Службы от 29.01.2025 № 96-ЖЛК.  

При этом, Службой представлены материалы внеплановой документарной проверки руководителя Службы от 29.01.2025 № 96-ЖЛК, где по результатам выездной проверки составлен акт документарной проверки о 31.01.2025 № 96-ЖЛК и вынесено предписание Службы от 31.01.2025 № 96-ЖЛК о представлении договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией г. Кызыла на оказание услуги в виде поставки газа населению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в срок до 28.02.2025, которые получены обществом в установленном порядке.

Со стороны общества представлены документы о проведении со своей стороны действий по заключению договора с ООО «Газовая служба» о техническом обслуживании и ремонте внутридомого газового оборудования в многоквартирном доме с момента получения уведомления с ООО «Городской Сервис» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора от 18.09.2024 № 136, а именно: представлены обращения в ООО «Газовая служба» от 04.10.2024; 09.12.2024; 11.12.2024; от 16.12.2024, также представлен проект договора с указанной организацией,  помимо этого, со стороны общества представлены документы, направленные в адрес Мэрии города Кызыла и Службы, об их содействии в заключении договора с ООО «Газовая служба» на оказание соответствующей услуги.

Таким образом, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствует об умышленных действиях общества, направленных на уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а наоборот, свидетельствует о намерении заключить договор на лучших условиях для жителей МКД, что прямо исходит из задач жилищной политики.

Довод Службы о том, что договор о техническом обслуживании на данный момент не заключен судом не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, заключенный Договор с протоколом разногласий № 1 от 09.04.2024 между обществом и ООО «Городской Сервис» не расторгнут в установленном порядке, соответственно, действовал на момент  проведения внеплановой докумен6тарной проверки. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении, а также в акте проверки и протоколе отсутствуют ссылки на конкретные положения ЖК РФ, которым не соответствуют условия договора с ООО «Городской Сервис», а также не указано, в чем именно выражается уклонение общества от заключения договора, тем самым, суд приходит к выводу о недоказанности Службой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что предписанием Службы от 31.01.2025 № 96-ЖЛК установлено о представлении договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией г. Кызыла на оказание услуги в виде поставки газа населению, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в срок до 28.02.2025, однако до истечения указанного срока  Службой вынесено постановление об административном правонарушении от 04.02.2025, то есть истечения срока, установленного в указанном предписании.    

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, Службой фактически не была установлена и, соответственно, данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие объективную сторону и вину заявителя во вменяемом правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, приходит к выводу о том, что Службой не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить:

Признать незаконным постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 г. № 96-2/25, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. и отменить его  полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Судья                                                                                                    А.Х.Чамзы-Ооржак