ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13505/2023

г. Челябинск

18 января 2024 года

Дело № А76-4718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2023 года сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454139, г. Челябинск, а/я 33).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит истребовать у должника - ФИО2 сведения и документы.

Арбитражный суд Челябинской области без назначения судебного заседания, вынес определение от 30.08.2023, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий, направляя требования в адрес должника о передаче документов,  был извещен о не проживании должника на территории Российской Федерации, ввиду чего он не мог получить корреспонденцию по адресу, указанному финансовым управляющим в запросе. Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника, не установил, что должник действительно имел возможность добровольно исполнить требования финансового управляющего, а также имел ли представитель должника возможность осуществить сбор необходимых документов и информации с учетом значительного объема и периода, за который запрашивается данная информация, и передать ее финансовому управляющему. Суд первой инстанции не установил, исчерпана ли возможность истребования заявителем запрашиваемой информации в досудебном порядке, что являлось необходимым условием для удовлетворения ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) суд перешел к рассмотрению дела А76-4718/2023 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, получив 25.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании документации, судебное заседание не назначал, и соответственно, не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении настоящего заявления. 

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств отложено на 07.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. В судебном заседании ходатайство не рассматривается ввиду личной явки финансового управляющего.

От ФИО2 10.01.2024 поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184 АПК РФ. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Должник пояснил, что рассмотрение спора в закрытом судебном заседании обусловлено необходимостью сохранения банковской тайны в отношении реквизитов расчетных счетов, открытых на имя должника, а также сведениях о транзакциях по таким счетам; сохранения налоговой тайны в отношении полученных должником доходов и уплаченных налогах; сохранения конфиденциальности сведений о ходе судебных заседаний, содержания процессуальных документов. 

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение.

С учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для проведения закрытого судебного заседания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В ходе проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, что материалы основного дела о банкротстве должника содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну. Представителем должника не обоснованы, какие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайн, могут быть разглашены в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт) 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность гражданина обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений, имеющих отношение к делу о его банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Это соотносится с общей нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При безосновательном уклонении должника от исполнения своих обязанности по передаче конкретных документов или имущества, которыми он очевидно располагает, арбитражный управляющий вправе требовать исполнения этой обязанности в натуре по суду применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть в соответствующем случае финансовый управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и имущество, в отношении которых заявлено ходатайство.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов имеется только в случае доказанности фактического наличия данных документов в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их передаче.

Только должник, действительно уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, может быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО2 фактически не уклоняется от передачи документов, имеющихся у него из числа истребованных, что подтверждает и сам финансовый управляющий, получивший частично соответствующую корреспонденцию от должника в период рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 установлено, что в представленных в материалы дела ФИО2 письменных пояснениях должник указывал, что обязанность по передаче истребуемой документации исполнена, финансовому управляющему переданы все имеющиеся у должника сведения и документы. К пояснениям представлены документы, перечень, которых дан в приложении. Ознакомившись в  судебном заседании с документами, а также заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что должником не передан весь объем истребуемой документации, представитель должника не представил обоснованных пояснений о невозможности передачи истребуемой документации.

В частности судом совместно с участниками судебного заседания исследовался перечень испрашиваемых сведений финансовым управляющим. Основная часть сведений, которые истребовал финансовый управляющий, касается имущества должника. Финансовый управляющий истребует правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции необходимые документы.

К дате судебного заседания должник представил письменные пояснения относительно невозможности передачи части документов, испрашиваемых финансовым управляющим, ввиду их отсутствия. 

Должник в судебном заседании пояснил, что документы у него отсутствуют. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения об объектах недвижимого имущества, а также датах приобретения и прекращения права собственности должника. За весь период дела о банкротстве финансовый управляющий не совершил мероприятия по истребованию правоустанавливающих документов у Росреестра, не обратился в суд с собственным ходатайством. Однако, при отсутствии у должника данных сведений и документов, финансовый управляющий должен истребовать указанные доказательства самостоятельно, с целью осуществления начала проведения финансового анализа должника, а также анализа совершенных сделок.

Доказательства, свидетельствующее о том, что финансовый управляющий должника обращался в компетентные органы и организации с целью истребования сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, и ему было отказано в предоставлении таких сведений, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть документов имеется в материалах дела, а также учитывая, что финансовый управляющий должника наделен правом истребовать необходимые сведения из компетентных органов, а также учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества следует отказать. Иных правовых оснований для заявления данных требований не названо и судом не установлено. В противном случае, судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом установлено, что испрашиваемое документы должник в адрес финансового управляющего передал, дал письменные пояснения относительно отсутствующей у него документации. Финансовый управляющий, получив истребуемую документацию, не представил возражения относительно объема переданных документов, не уточнил требования, в связи с изложенным суд полагает, что должником исполнена возложенная на него обязанность по передаче документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4718/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании документов и сведений у должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       М.В. Ковалева

 

         Судьи   Т.В. Курносова

                                                                                                  А.А. Румянцев