АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10847/2023

город Саранск09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресосервис" (ОГРН 1191326004561, ИНН 1328017960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2381699 руб. 57 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", председатель совета МКД по адресу: РМ, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.27 - ФИО1, председатель МКД по адресу: РМ, г.Саранск, 

<

...> - ФИО2, председатель совета МКД по адресу: РМ, г.Саранск, 

<

...> - ФИО3, председатель совета МКД, расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, р.

<

...> - ФИО4, Публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО5,

при участии:

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО7 – конкурсного управляющего,

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3, 

от ПАО  "Т Плюс": ФИО8 - представителя по доверенности от 01.07.2024,

от других третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресосервис" (далее – ООО "Ресосервис", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами. Впоследствии произошла смена управляющей организации на ООО "Ресосервис". При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оплаченные жильцами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные управляющей компанией денежные средства. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2381699 руб. 57 коп. и судебные расходы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица считают иск обоснованным.

Представитель ПАО  "Т Плюс" поддержал позицию ответчика. 

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО "СанТехДом" и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...> пр.50 лет Октября д.27, пр.50 лет Октября д.38; р.

<

...> были заключены договоры управления многоквартирными домами.

В связи с состоявшимися решениями общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, договоры управления с ООО "СанТехДом" были прекращены, собственниками выбрана новая управляющая организация - ООО "Ресосервис". 

Впоследствии между ООО "Ресосервис" и собственниками помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах заключены договоры управления МКД.

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия вышеуказанные многоквартирные жилые дома включены в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Ресосервис" с 01.07.2023 (ул.Заводская д.7, ул.Рабочая д.17, ул.Заводская д.9, пр.50 лет Октября д.38), с 01.08.2023 (пр.50 лет Октября д.27, ул.Серадзская д.28).

До указанных дат управление МКД осуществлялось ответчиком.

По имеющимся у собственников сведениям из ООО "Саранский расчетный центр" (квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг),  собственникам помещений в шести МКД по строкам на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД начислено в общей сумме 2381699 руб. 57 коп. 

По мнению истца указанные денежные средства не израсходованы по их назначению, в связи с чем  у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание указанных денежных средств.

Претензия с требованием возврата указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего  ремонта и  содержания спорных домов с момента расторжения договора управления многоквартирными домами отсутствовали.

В настоящем случае ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от собственников указанных многоквартирных  жилых  домов денежные средства на текущий ремонт и содержание, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В соответствии с представленными истцом сведениями об остатках денежных средств на лицевых счетах МКД, не использованных по назначению управляющей организацией, по строкам «Содержание общего имущества в МКД» и «Текущий ремонт общего имущества МКД» по состоянию на 30.06.2023 и 31.07.2023 на счетах имелись денежные средства в общей сумме 2381699 руб. 57 коп.: 

- пр.50 лет Октября д.38: 275354 руб. 07 коп. - текущий ремонт,                                                                                      42703 руб. 28 коп. – содержание;

- пр.50 лет Октября д.27: 650957 руб. 87 коп. – текущий ремонт, 378221 руб. 60 коп. – содержание;

- ул.Серадзская д.28: 302549 руб. – текущий ремонт,  169267 руб. 73 коп. – содержание;

-  ул.Рабочая д.17: 53758 руб. 42 коп. – текущий ремонт,  103407 руб. 57 коп. – содержание;

- ул.Заводская д.7: 136824 руб. 45 коп. – текущий ремонт,  113747 руб. 44 коп. – содержание;

- ул.Заводская д.9: 53004 руб. 50 коп. – текущий ремонт,  238678 руб. 09 коп. – содержание.

Указанные сведения находились в общем доступе каждого собственника помещений в МКД (квитанции о начислениях за жилищно-коммунальные услуги).  

В соответствии со сведениями об остатках денежных по строкам «Содержание общего имущества в МКД» и «Текущий ремонт общего имущества МКД» на лицевых счетах, представленными по запросу суда третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", общая сумма остатка составляет 2 835 273 руб. 02 коп.: ул.Заводская д.7 – 332516 руб. 74 коп., ул.Рабочая д.17 – 178763 руб. 09 коп., ул.Заводская д.9 – 352472 руб. 99 коп., пр.50 лет Октября д.38 – 366057 руб. 18, пр.50 лет Октября д.27 – 1083966 руб. 49 коп., ул.Серадзская д.28 – 521496 руб. 53 коп.

Вместе с тем, указанная информация составлена на основании базы данных ООО "Саранский расчетный центр" по состоянию на 31.07.2023 и 31.08.2023, поскольку в течении июля и августа производилась оплата услуг, оказанных в июне и июле 2023 года.

Однако, как следует из ответа указанного третьего лица, после прекращения договорных отношений между управляющими компаниями и собственниками помещений МКД, для управляющей компании блокируется доступ к программному комплексу и в базе по лицевому счету  «работает» новая управляющая организация. Предыдущая компания не имеет возможности внести в программный комплекс информацию о расходе денежных средств на работы по МКД после закрытия доступа. В этом случае все изменения отражаются в бухгалтерском учете управляющей компании.  

Следовательно, на момент прекращения договорных отношений между сторонами актуальными сведениями об остатках денежных средств являются данные, представленные истцом.

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не возникает из сумм, фактически не полученных ответчиком от населения.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

В обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в ГИС ЖКХ. 

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Доказательств наличия отчетов о деятельности по управлению МКД, либо несения дополнительных расходов при управлении МКД ответчиком в период осуществления управления МКД, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2381699 руб. 57 коп.(за текущий ремонт 1335623 руб. 86 коп., за содержание МКД 1046075 руб. 71 коп.), подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств осуществления работ и оказания услуг по текущему ремонту и содержанию МКД в размере 2381699 руб. 57 коп., указанная сумма как неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и услуг в указанной сумме, не представлено ни ответчиком, ни третьими лицами. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии на расчетном счете ООО "СанТехДом" денежных средств на момент введения процедуры конкурсного производства не является основаниям для отказа в иске и не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению спорными домами.

Иные доводы сторон и третьих лиц, в том числе касающиеся процедуры конкурсного производства и порядка удовлетворения требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о банкротстве, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ресосервис" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2381699 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34908 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева