ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52126/2025

Дело № А40-157630/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "192 ЦЗЖТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2025 по делу №А40-157630/25

по заявлению АО "192 Центральный завод железнодорожной техники"

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.04.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО "192 Центральный завод железнодорожной техники" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 09.06.2025 по делу №26/04/19/19.5-93/2025.

Решением суда от 09.09.2025 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением антимонопольного органа от 09.06.2025 по делу №26/04/19/19.5-93/2025 обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии ФАС России от 17.11.2022 №29/104525-ДСП/22, принятым по результатам рассмотрения дела № 26/01/8-112/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - Решение), АО «192 ЦЗЖТ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

На основании Решения от 17.11.2022 № 29/104525-ДСП/22 ФАС России выдано АО «192 ЦЗЖТ» предписание от 17.11.2022 №29/104513-ДСП/22 (далее - Предписание) по делу № 26/01/8-112/2019 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа о выплате в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 146 868 695,40 руб.

Срок исполнения предписания - до 31.05.2023.

Документы, подтверждающие выполнение Предписания, необходимо было представить в ФАС России не позднее 3 (трех) дней со дня его выполнения.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru, следует, что письма от 17.11.2022 № 29/104252-ДСП/22 (Решение) и от 17.11.2022 № 29/10451 З-ДСП/22 (Предписание) получены АО «192 ЦЗЖТ» 22.11.2022.

АО «192 ЦЗЖТ» направлено ходатайство от 18.04.2023 № 187ДСП о продлении срока исполнения Предписания на 180 календарных дней.

Определением ФАС России от 11.05.2023 № 29/36326/23 срок исполнения Предписания продлен до 29.09.2023 включительно.

АО «192 ЦЗЖТ» направлено ходатайство от 24.08.2023 № 4759 о продлении срока исполнения Предписания до 12.02.2024.

Определением ФАС России от 05.09.2023 № 29/71540/23 срок исполнения Предписания продлен до 12.02.2024 включительно.

АО «192 ЦЗЖТ» направлено ходатайство от 12.01.2024 № 4кф о продлении срока исполнения Предписания до 09.08.2024.

Определением ФАС России от 23.01.2024 №29/4365/24 срок исполнения Предписания продлен до 28.06.2024 включительно.

АО «192 ЦЗЖТ» направлено ходатайство от 24.05.2024 № 376ДСП о продлении срока исполнения Предписания до 31.12.2024.

Определением ФАС России от 10.06.2024 № 29/50005/24 в удовлетворении ходатайства отказано.

Предписание исполнено частично.

В соответствии с представленными платежными поручениями от 05.05.2023 №1291, от 18.05.2023 № 1374, от 28.06.2023 № 1660, от 24.07.2023 №1851, от 24.08.2023 № 1558, от 29.09.2023 № 1768, от 25.10.2023 № 1948, от 28.11.2023 № 2102, от 21.12.2023 № 2206, от 11.01.2024 № 17, от 29.02.2024 № 356, от 27.03.2024 № 509, от 26.04.2024 № 627933, от 27.05.2024 № 748, от 26.06.2024 № 895, также, после в соответствии с платежными поручениями, представленными АО «192 ЦЗЖТ» после составления протокола от 25.07.2024 № 134508, от 13.09.2024 № 1210, от 08.10.2024 №556086, от 12.11.2024 № 764593, от 28.12.2024 № 77681, от 20.01.2025 № 54316, от 20.02.2025 № 243192, от 19.03.2025 № 342202, от 16.04.2025 № 125, от 14.05.2025 №205 АО «192 ЦЗЖТ» перечислены денежные средства в общей сумме 43 000 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «192 ЦЗЖТ» не включено в указанный реестр.

Таким образом, АО «192 ЦЗЖТ» не выполнило в установленный срок Предписание и нарушило срок представления документов, подтверждающих выполнение Предписания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнить предписание ФАС России, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Цена государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «192 ЦЗЖТ» в заключении снижена по причине превышения величины предлагаемой фиксированной цены над выделенным объемом финансирования государственного оборонного заказа, согласно представленному заключению Минобороны России, утвержденному 22.06.2018, и не может считаться добровольным возвратом незаконно полученного дохода.

Надлежащим исполнением Предписания ФАС России могли быть любые действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

В данной связи, у Заявителя имелась фактическая возможность исполнить Предписание ФАС России. При этом никаких действий со стороны Заявителя, направленных на исполнение Предписания ФАС России, совершено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 15.2 Закона об оборонном заказе контролирующий орган проводит проверку соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения.

Согласно части 4 статьи 15.13 Закона об оборонном заказе, на основании решения по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит выполнить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости. Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Более того, по ходатайству Заявителя, ФАС России неоднократно продлевался срок исполнения предписания, в связи с чем у Общества было достаточно времени, чтобы исполнить Предписание. Вместе с тем предписание исполнено частично.

Факт тяжелого финансового положения Общества не является основанием для неисполнения Предписания ФАС России и основанием освобождающим от административной ответственности за неисполнение предписания.

Также, тяжелое финансовое положение лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит учету при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости снижения административного штрафа, ниже низшего предела со ссылкой на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 по делу №А40-157630/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1