ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12417/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-24558/2012 (судья Коровина О.С.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Решением от 31.10.2013 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 3 000 000 руб. стоимости следующего недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 74:02:1005001:199, категории - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилого дома, кадастровый номер74:02:1005001:1009, площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 21.07.2016 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО6, являющаяся собственником предмета сделки - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации расписки от 06.03.1989, представленной ФИО4, в связи с сомнениями в давности изготовления документа (т. 5, л.д. 69-70). Для проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий просил назначить экспертизу.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016) в целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, эксперту ФИО7.

В материалы дела 06.07.2017 (вх.№ 30521) было представлено заключение эксперта от 29.06.2017 № 368/3-3/5, согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопросы о соответствии времени выполнения записей и подписей в расписке от 06.03.1989 дате, указанной в этом документе.

В судебном заседании 11.09.2017 конкурсный управляющий, не согласившись с выводами эксперта, просил провести повторную судебную экспертизу. В качестве экспертной организации указал общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НСК-Капитал» (630534, Новосибирская область, г. Новосибирск, ДП «Мочище», ул. Лесная поляна, д. 55), просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописных записей в расписке от 06.03.1989 дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени выполнены записи?;

- имеются ли признаки воздействий на расписку от 06.03.1989, приводящих к ее искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействиях они свидетельствуют?

Определением арбитражного суда от 11.09.2016 назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные конкурсным управляющим.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «НСК-Капитал», эксперту ФИО8, установлен размер вознаграждения экспертной организации 50 000 руб., установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд - не позднее 05 октября 2017 года, предоставлена для исследования эксперту подлинная расписка ФИО9 от 06.03.1989, эксперту разрешена частичная порча подлинной расписки от 06.03.1989. общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НСК-Капитал» обязали представить расписку эксперту ФИО8 о том, что ему до начала проведения экспертиза разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по обособленному спору приостановлено до 05.10.2017.

ИП ФИО2  не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

Податель указывает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы несогласия суда с ранее представленным заключением. Судом не приведено доводов в пользу назначения экспертизы обществу УК «НСК-Капитал», основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Судом не рассматривались альтернативные кандидаты. Проведение экспертизы в г.Челябинске уменьшило бы риск утраты документов, отсутствовали бы лишние сложности с вызовом эксперта в судебное заседание. Приостановление дела нарушает права заявителя на судебное разбирательства в сроки установленные законом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении первоначальной экспертизы не получен ответ о времени изучения документа, что препятствует рассмотрению заявления о фальсификации документов, проведение повторной (с использованием иных методик) и дополнительной (с учетом уточнения конкурсным управляющим вопросов) экспертизы может позволить определить время изготовления спорной расписки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления № 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы ИП ФИО2, проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Цель проведения экспертного исследования, назначенного судом, установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей в расписке от 06.03.1989 указанной дате, а также имеются ли признаки воздействий на нее.

В качестве правового основания признания сделки недействительной арбитражный управляющий указывает ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что жилой дом являлся совместно нажитым имуществом супругов П-вых, однако ФИО4 в период конкурсного производства в отношении ФИО2 произвел отчуждение жилого дома без согласия конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, ФИО4 представил расписку от 06.03.1989 о приобретении до брака соснового сруба.

Судом установлено, что экспертиза назначена по определению действительной даты составления расписки от 06.03.1989 в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Ответ на поставленный арбитражным управляющим вопрос, касающийся даты составления расписки от 06.03.1989, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требует специальных познаний.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы обуславливается постановкой нового вопроса: «имеются ли признаки воздействий на расписку от 06.03.1989, приводящих к ее искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействиях они свидетельствуют?».

С учетом того, что по результатам назначения экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, был дан ответ о невозможности установления реальной даты составления расписки, суд правомерно поставил такой вопрос на разрешение в новую экспертную организацию.

Следовательно, экспертиза назначена для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы в отношении выбранной экспертной организации не принимаются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности эксперта, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании сделки недействительной, лица, участвующие в деле не представили, правом на заявление отводов экспертам должник не воспользовался, вопрос об утверждении иных экспертных организаций на обсуждение не вынес (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление дела нарушает права заявителя на судебное разбирательства в сроки установленные законом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Постановление № 35, для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с этим судебный акт в указанной части, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию только в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 35.2 Постановления № 35.

Постановление в части приостановления производства по настоящему обособленному спору может быть обжаловано в кассационную инстанцию, о чем свидетельствует разъяснение, приведенное в абзаце пятнадцатом пункта 35.1 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                                    Л.В. Забутырина