СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13291/2017

г. Томск

18 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27-13291/2017 (судья Исаенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (Алтайский край, г. Новоалтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.05.2017 № 94,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – заявитель, общество, АО «Алтайвагон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.05.2017 № 94 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 требования АО «Алтайвагон» удовлетворены – признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 18.05.2017 № 94.

Не согласившись с указанным решением, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, выплаты, не принятые к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, а также выплаты, начисленные по дополнительному тарифу, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами; в момент списания задолженности работника у него возникает доход, который является объектом обложения страховыми взносами.

АО «Алтайвагон» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда РФ, полноты и достоверности представленных сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 18.05.2017 №94 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому: выявлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету по итогам выездной проверки ГУ КРОФСС РФ Филиал №18 в размере 74 593,65 руб.;  установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму отпускных, не удержанных при увольнении и впоследствии списанных обществом в связи с невозможностью их взыскания в сумме 13 616,09 руб.

Оспариваемым решением Пенсионный фонд начислил обществу страховые взносы в размере 27 676,75 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По эпизодам, связанным с начислением страховых взносов на сумму непринятых к зачету расходов ГУ КРОФСС РФ.

Согласно материалам дела, Пенсионный фонд доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  по основным и дополнительным тарифам, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на суммы расходов, не принятых к зачету Фондом социального страхования, а также привлек общество к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и начислил суммы пени.

По мнению Пенсионного фонда, выплаты, не принятые к зачету по результатам проверки правильности расходования средств на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, а также выплаты, начисленные по дополнительному тарифу, являются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, так как не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

При этом база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисления страховых взносов и непринятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами, на которые не подлежат начислению какие-либо дополнительные взносы; отказ в принятии к зачету расходов по выплате пособия сам по себе не изменяет правовую природу непринятых расходов, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет только непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам.

ГУ КРОФСС РФ вправе требовать восстановить указанную сумму, но указанные обстоятельства не свидетельствуют о занижение облагаемой базы, соответственно, на непринятые к зачету расходы Пенсионным фондом не могут начисляться страховые взносы и штраф по статье 47 Закона № 212-ФЗ.

Непринятые страховщиком расходы АО «Алтайвагон» являются неуплаченными страховыми взносами, то есть недоимкой по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, Пенсионный фонд, начисляя страховые взносы на не принятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по страховым взносам, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов) и ведет к двойному обложению взносами.

Правомерность выводов суда при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441.

По эпизоду, связанному с начислением страховых взносов на сумму списанной обществом по результатам инвентаризации дебиторской задолженности в виде излишне выплаченных работникам отпускных.

Согласно материалам дела, Пенсионный фонд доначислил обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС на сумму списанной обществом по результатам инвентаризации дебиторской задолженности в виде излишне выплаченных работникам отпускных в связи с невозможностью их взыскания, а также привлек общество к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и начислил суммы пени.

По мнению Пенсионного фонда, в момент списания такой задолженности у работника возникает доход, который является объектом обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что при увольнении обществом сотрудников в марте 2016 года - ФИО1 и ФИО2, и в мае 2016 года - ФИО3, образовались излишне выплаченные денежные средства (отпускные). В связи с отсутствием возможности взыскать излишне выплаченные денежные средства, по итогам инвентаризации в июле 2016 года обществом списана дебиторская задолженность в размере 13 616,09 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные выплаты произведены уволенным работникам в качестве аванса, который работодатель обязан был перечислить, но не имел возможности произвести удержания при увольнении.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Положения статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Аналогичный вывод содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № 69-КГ13-6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пенсионного фонда о том, что списанная сумма является доходом работника и вновь подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку, если бы удержание состоялось, то доход работника, ранее включенный в базу для начисления страховых взносов, подлежал бы корректировке в сторону уменьшения. В связи с тем, что  удержания не было, то доход правомерно учтен при начислении страховых взносов единожды – в периоде начисления в пользу работника.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 по делу № А27-13291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина