АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейАникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гевея» на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А45-19986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания индустриальных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Квантекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее – общество «Гевея», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – общество «СЭФ-инвест», ответчик) о взыскании 7 031 717, 40 руб. неосновательного обогащения, 268 301, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет кредиторов общества «СЭФ-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», общество с ограниченной ответственностью «Компания индустриальных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Промальянс», закрытое акционерное общество «Квантекс», временный управляющий обществом «СЭФ-инвест» ФИО2.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо - комитет кредиторов общества «СЭФ-инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества «Гевея» в размере 100 000 руб.

Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества «Гевея» в пользу комитета кредиторов общества «СЭФ-инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО3 взыскано 91 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество «Гевея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив размер судебных издержек до 36 000 руб.

Заявитель считает, что взысканный судами размер судебных издержек является завышенным и не отвечает критерию разумности; справедливая сумма судебных расходов составляет: 6 000 руб. за представительство в первой инстанции, 15 000 руб. – в апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, третье лицо – комитет кредиторов общества «СЭФ-инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО3 в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 30.04.2019 № 538, дополнительные соглашения от 01.09.2020 и от 03.09.2020 № 5, акт приема-сдачи от 30.03.2022, платежные поручения от 27.12.2021 № 105216, от 14.03.2022 № 297548, доказательства несения расходов, связанных с проживанием в гостинице, маршрутная квитанция, посадочные талоны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), установив активную процессуальную позицию третьего лица, пришел к выводу, что третьим лицом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 91 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные третьим лицом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень процессуальной активности представителя третьего лица, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной работы, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований третьего лица о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов третьего лица, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиН.А. ФИО4

Е.В. Клат