Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5320/2025

03 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленкоо К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (адрес:  Россия 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 13-Я В.О., Д. 14, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (адрес:  Россия 127299, Г.МОСКВА, УЛ. КОСМОНАВТА ФИО1, Д. 6/А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XXV, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, посредством онлайн-заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт холдинг» (ООО «Газпром ГНП холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (ООО «Импэкснефтехим»)  о взыскании 2 316 200 рублей штрафа за задержку возврата ж/д цистерн.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 16.04.2025.

Определением от 16.04.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика участвовали онлайн.

Ответчик представил отзыв в котором просит применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром ГНП холдинг» (прежние наименования - ООО «Газ-Ойл», ООО «Газпром активы СПГ», далее - Поставщик, Истец) и ООО «Импэкснефтехим» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 10.06.2019 2/КГЖД-257/19 (далее - Договор в рамках которых Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) и газовый конденсат (далее совместно - Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договорами.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 Договора ).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В Договоре (пункт 2.11 Договора) стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж.д. накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной (п. 2.12 Договора).

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.12 Договора ), п. 5.7 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550,00 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну.

В рамках совместной работы по Договорам Истец поставил, а Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую ж.д. накладную, дату и номер договора.

Грузоотправителем Товара являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес Ответчика (его грузополучателя), в том числе услуги по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный договорами срок подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными Истцом от ООО «Газпромтранс».

В указанный период Ответчик допустил просрочку возврата 184 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, составило 1 494 дня. Сумма штрафа за сверхнормативное использование ж/д цистерн, составляет 2 316 200 руб.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, Истец направил Ответчику по адресу, указанному в Договоре претензии:

-от 28.07.2022 №5819 об уплате предусмотренного Договором штрафа с приложением расчета на сумму 1 226 050,00 рублей. 

-от 21.11.2022 №9020 об уплате предусмотренного Договором штрафа с приложением расчета на сумму 1 090 150,00 рублей. 

Поскольку требование в претензионном порядке не удовлетворено, ООО «Газпром ГНП холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании 2 316 200,00 рублей штрафа за задержку возврата ж/д цистерн.

Рассмотрев требования, суд находит их обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) ж.-д. цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение, и данные условия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе (грузополучателе), установленный срок ответчик нарушил, обратное не опроверг допустимыми доказательствами, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислен штраф за просрочку возврата 184 ж/д цистерн в общей сумме 2 316 200,00 рублей.

Мотивированных доводов о необоснованности иска по праву ответчик не заявляет. В отзыве указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении Договоров Покупатель не возражал против условий Договоров о доставке и выгрузке Товара, порядке и сроках возврата порожних ж/д цистерн с железнодорожной станции выгрузки, условиях и размере ответственности за сверхнормативное использование ж/д цистерн (штраф) на железнодорожной станции выгрузки, Договоры подписаны сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Подробный расчет суммы штрафа с указанием номеров ж/д цистерн, дат прибытия ж/д цистерн с грузом на станции назначения, а также дат отправки порожних ж/д цистерн со станций выгрузки представлен в приложении к настоящему иску «Расчет исковых требований».

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, отклоняя ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, свидетельствующих о том, что снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах ввиду удовлетворения иска в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт холдинг» (ИНН 

<

***>) 2 316 200 руб. штрафа, 94 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.