ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, 

<

...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22774/2023

г. Самара

20 июня 2025 года

11АП-4472/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-7» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу № А55-22774/2023 (судья Агеева В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транснефть-Дальний Восток», временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1,

 с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

 от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 20.03.2025 г. (после перерыва),  

 с участием в зале судебного заседании:

 от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 03.02.2025 г.,

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 16.11.2023) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее- ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» задолженности в размере 8 570 151,22 руб., из них:

- 5 504 439,81 руб. - сумма основной задолженности по договору 22.02.2023 г.,

- 98 255,60 руб. - сумма неустойки по договору № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г.,

- 2 904 435,49 руб. - сумма основной задолженности по договору № МТС-23-30407 22.02.2023 г.,

- 63 020,32 руб. - сумма неустойки по договору № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г.,

возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определением суда от 20.11.2023 приняты уточнения требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1.

Определением суда от 12.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года исковое заявление удовлетворено; с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» взыскано 8 570 151 руб. 22 коп., в том числе: 5 504 439 руб. 81 коп. - сумма основной задолженности по договору аренды имущества от 22.02.2023 г. № МТС-23-30406, 98 255 руб. 60 коп. - сумма неустойки по договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г., 2 904 435 руб. 49 коп. - сумма основной задолженности по договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г., 63 020 руб. 32 коп. - сумма неустойки по договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г.; с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 821 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительно-монтажное управление-7» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость проведения сальдирования требований истца, поскольку они находятся в неразрывной связи с требованиями ООО «СМУ-7» о взыскании денежных средств за выполненную работу по заключенному сторонами контракту № 131-2022/381 от 21.10.2022, так как переданное в аренду имущество и оборудование использовалось для достижения конечного результата - строительства объекта 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Хор», за строительство которого истец получил денежные средства от заказчика - ООО "Транснефть Дальний Восток".  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А32-32912/2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2025 по 17.06.2025.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения к заявлению о приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, доводы апелляционной жалобы, заявление о приостановлении производства по делу поддержал. 

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 20.03.2025, участвующая в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Разрешив ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А32-32912/2023, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Установлено, что в рамках дела № А32-32912/2023 рассматривается спор по иску ООО "МонтажТехСтрой" к ООО «Строительно-монтажное управление-7» о взыскании 53 614 027,8 руб. задолженности за невыполнение работ по контракту и по встречному иску: ООО «Строительно-монтажное управление-7» к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании 74 765 571,95 руб. задолженности, 2 736 212,25 руб. неустойки.

По настоящему делу предметом рассматриваемых требований является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» задолженности по договорам аренды № МТС-23-30406 от 22.02.2023 г., № МТС-23-30407 от 22.02.2023 г.

Заявитель жалобы указывал, что споры в рамках дел № А55-22774/2023 и № А32-32912/2023 взаимосвязаны, поскольку взаимоотношения сторон строились на основании заключенного между ними контракта № 131-2022/381 от 21.10.2022 г. в рамках выполнения работ и услуг по Объекту: - 06-ТПР-001-005547 «ТС "ВСТО-Н". Резервная нитка ППМН через р. Хор».

 В связи с изложенным, ответчик полагал, что до определения между сторонами суммы окончательных взаимных требований сторон, которая подлежит установлению судом в рамках дела № А32-32912/2023, невозможно проведение сальдирования между сторонами в рамках настоящего спора, для чего следует приостановить производство по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу № А32-32912/2023.

Мотивы отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает целесообразными привести ниже по результатам проверки доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МонтажТехСтрой» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 (далее – договор № МТС-23-30406).

Согласно п. 1.1. договора № МТС-23-30406 арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование имущество (далее по тексту – Объект аренды), указанное в Приложении № 1 к договору. Объект аренды будет использоваться в коммерческих целях, не противоречащих законодательству РФ.

В силу п. 1.4. договора № МТС-23-30406, срок аренды установлен: с 22 февраля 2023 года по 21 августа 2023 года.

По акту приема-передачи от 22.02.2023 арендодатель передал арендатору следующее имущество: жилой модуль на 180 человек с офисными помещениями.

В соответствии с п. 3.1 договора № МТС-23-30406 арендная плата устанавливается в размере 1 117 104 рубля 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Арендная плата вносится в следующем порядке: до начала очередного периода (1 месяц) пользования арендованным имуществом. 

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду по настоящему договору или в иных случаях, предусмотренных договором.

Установлено, что во исполнение договора № МТС-23-30406, арендодатель предоставил арендатору объект во временное владение на общую сумму в размере 6 621 543,81 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 22.02.2023 по 28.02.2023 – на сумму 279 276,00 руб.

За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.05.2023 г. по 31.05.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. – на сумму 1 117 104,00 руб.

За период с 01.08.2023 г. по 21.08.2023 г. – на сумму 756 747,81 руб.

ИТОГО: 6 621 543,81 руб.

Истцом указывалось, что в нарушение условий договора № МТС-23-30406, арендатор оплатил арендную плату частично в сумме 1 117 104,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1043 от 13.03.2023. 

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «СМУ-7» по договору № МТС-23-30406 от 22.02.2023 составила: 6 621 543,81 - 1 117 104,00 = 5 504 439,81 руб.

Согласно п. 4.2. договора № МТС-23-30406 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2023) в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости аренды за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки по договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 за период с 01.03.2023 по 14.11.2023. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 98 255,60 руб. 

Кроме того, между ООО «МонтажТехСтрой» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 (далее – договор № МТС-23-30407).

Согласно п. 1.1. договора № МТС-23-30407 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оборудование в соответствии с актом приема-передачи спецтехники и оборудования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники и оборудования, без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации. 

В силу п. 3.1. договора № МТС-23-30407, стоимость пользования специальным транспортным средством и оборудованием, переданными в аренду арендатору, согласовывается в приложении № 2 к настоящему договору.  

Арендная плата вносится в следующем порядке: до начала очередного периода (1 месяц) пользования арендованным имуществом. 

01 марта 2023 года арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи спецтехнику и оборудование:

Трубоукладчики КТУ KOMATSU – D- 355C-3 - 2 шт. по цене 714 000,00 руб. в месяц за каждый (согласно Приложению № 2 к договору ).

ДЭС (ВЕЕZONE BZ-C250) 250 кВт - 1 шт. по цене 409 500,00 руб. в месяц.

18.05.2023 указанная выше техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи. 

Таким образом, за период с 01.03.2023 по 18.05.2023 арендодатель предоставил арендатору имущество на сумму 4 741 935.49 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 – на сумму 1 837 500,00 руб.

За период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. – на сумму 1 837 500,00 руб.

За период с 01.05.2023 г. по 18.05.2023 г. - на сумму 1 066 935,49 руб.

ИТОГО: 4 741 935,49 руб.

Как указывалось истцом, в нарушение условий договора № МТС-23-30407, арендатор оплатил арендную плату частично в сумме 1 837 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 834 от 28.02.2023 г.

Таким образом, сумма основной задолженности ООО «СМУ-7» по договору № МТС-23-30407 от 22.02.2023 составила: 4 741 935,49 - 1 837 500,00 = 2 904 435,49 руб.

Согласно п. 4.2. договора № МТС-23-30407 (в редакции протокола разногласий от 07.03.2023), при несвоевременной оплате арендатором арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от суммы неуплаченной арендной платы.

Истец произвел начисление неустойки по договору аренды имущества № МТС-23-30407 за период с 01.04.2023 по 14.11.2023 в размере 63 020,32 руб.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 01.06.2023 № МТС/ПРТ-97/2023 об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, установив факт заключения договоров аренды между сторонами, их частичное исполнение ответчиком, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности ответчика по арендной плате, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании непогашенной задолженности по уплате арендных платежей.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что требования истца об оплате арендных платежей находятся в неразрывной связи с требованиями ООО «СМУ-7» о взыскании денежных средств за выполненную работу в рамках заключенного между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «СМУ-7» контракта № 131-2022/381 от 21.10.2022. 

Ответчик ссылался на то, что истец получил денежные средства от заказчика (ООО «Транснефть Дальний Восток) в полном объеме, полагал, что требования истца должны быть сальдированы из указанной суммы. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.). 

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)). 

Установлено, что между сторонами был заключен контракт № 131 -2022/381 от 21.10.2022 во исполнение обязательств по контракту, заключенному между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Транснефть - Дальний Восток» № 496-31-21 от 28.04.2021 на выполнение работ и услуг по Объекту: 06-ТПР-001-005547 «ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Хор».

Согласно п. 3.1 контракта № 131-2022/381 работы ответчиком выполнялись на Объекте: 06-ТПР-001 005547 «ТС "ВСТО-Н". Резервная нитка ППМН через р. Хор».

03 февраля 2023 года ООО «Транснефть - Дальний Восток» направило в адрес ООО «МонтажТехСтрой» уведомление № ТДВ/11-21/2195 об одностороннем отказе от исполнения контракта №496-31-21 от 28.04.2021, на основании которого договорные отношения по контракту № 496-31-21 от 28.04.2021 были прекращены.

При этом, ответчиком указывалось, что 17.02.2023 им самостоятельно был заключен контракт с ООО «Транснефть - Дальний Восток» на выполнение подрядных работ по Объекту: 06-ТПР-001-005547 «ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Хор».

По этой же причине ответчик расторг с ООО «МонтажТехСтрой» контракт от 21.10.2022 № 131-2022/381. 

Из материалов дела не следует, что договор аренды имущества от 22.02.2023 №МТС-23-30406 и договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 были заключены сторонами в целях исполнения обязательств по контракту №131-2022/381 от 21.10.2022. 

Ссылку на контракт №131-2022/381 от 21.10.2022 указанные договоры аренды не содержат.

Факт заключения договоров аренды в целях исполнения контракта № 131-2022/381 от 21.10.2022 стороной истца оспаривался.

На основании изложенного, принимая также во внимание, что ответчиком самостоятельно 17.02.2023 был заключен контракт на выполнение подрядных работ с ООО «Транснефть - Дальний Восток», т.е. до заключения спорных договоров аренды с истцом, оснований для вывода о взаимосвязи рассматриваемых договоров аренды с контрактом №131-2022/381 от 21.10.2022 не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для проведения сальдирования взаимных требований сторон в рамках контракта № 131-2022/381 от 21.10.2022 и договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на судебный акт по делу № А55-22773/2023.

Так, в рамках дела № А55-22773/2023 ООО «МонтажТехСтрой» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СМУ-7» о взыскании 12 043 260 руб. основного долга за поставленное топливо, 2474 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд кассационной инстанции, отменяя в постановлении от 28.04.2025 судебный акт первой инстанции по вышеуказанному делу об удовлетворении исковых требований ООО «МонтажТехСтрой» и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в данном случае сам истец указывал на то, что поставка дизельного топлива осуществлялась для использования в строительстве объекта по заключенному между сторонами контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381. Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае ответчика, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому требованию истца в рамках разных судебных споров и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере правоотношений по этим спорам, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований – не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора. 

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на необходимости установления совокупного сальдированного результата по нескольким судебным спорам, но в рамках правоотношений по строительству одного объекта по расторгнутому контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381. 

Суд округа отметил, что ходатайства ответчика об объединении дел № А55-22773/2023 и № А55-22774/2023, о приостановлении рассмотрения дела № А55- 22773/2023 до рассмотрения дел № А32-32912/2023, № А32-3469/2023 с целью последующего сальдирования взаимных обязательств были направлены на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора. В связи с изложенным, посчитал выводы нижестоящего суда о наличии оснований для удовлетворения иска сделанными без надлежащей проверки доводов ответчика относительно совокупного сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам.

 В настоящем же деле, как отмечалось выше, взаимосвязь рассматриваемых договоров аренды с контрактом от 21.10.2022 № 131-2022/381 судом установлена не была, а также на данную взаимосвязь не ссылался и сам истец. Договоры аренды были заключены после прекращения сторон по контракту от 21.10.2022 и заключения ответчиком самостоятельно договора с ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Таким образом, обстоятельства настоящего дела отличаются от тех, которые являлись предметом исследования по делу № А32-32912/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему спору до вынесения судебного акта по делу № А32-32912/2023, поскольку необходимость соотнесения встречных обязательств сторон в целях их сальдирования отсутствует в виду различных, не связанных между собой правоотношений сторон, рассматриваемых в настоящем деле и в рамках дела № А32-32912/2023.

Проведение зачета на общих основаниях (ст. 410 ГК РФ) между сторонами также не представляется возможным с учетом нахождения истца в процедуре банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по спорным договорам аренды, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды имущества № МТС-23-30406 от 22.02.2023 в размере 98 255 руб. 60 коп., неустойки по договору аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30407 от 22.02.2023 в размере 63 020 руб. 32 коп. являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу №А55-22774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-7» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

 Председательствующий судья

 Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко