СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-34663/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6600/2022) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района на решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34663/2021 (судья Т.Г. Майкова) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 632862, 

<

...> к.б), 

третье лицо: акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 480 000 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.03.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 19.08.2022, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (далее – ответчик, МУП «Комхоз») о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 480 000 руб. 

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 20 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также Правила №442, Правила ограничения) и мотивировано необходимостью компенсации расходов, связанных с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «РЭС»).

Решением от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что введение ограничения потребления электроэнергии было возможно путем самоограничения, без необходимости использования услуг АО «РЭС», учитывая весенне-летний период, в сроки которого потребление электроэнергии осуществляется только для проведения планово-ремонтных работ. Судом не было проведено проверки обстоятельств ограничения потребления электроэнергии, а также не дана оценка законности проведенных мероприятий, за которые взыскивается спорная сумма. При этом, судом не рассмотрен и не учтен вопрос законности начисления 3 000 рублей по каждому объекту ограничения отдельно, с учетом того, что уведомительный порядок по всем объектам был единый и был выполнен в форме одного письма в отношении всех объектов МУП «Комхоз», тогда как согласно калькуляции, по каждому объекту отдельно велась уведомительная работа. В связи с чем нарушен порядок разумности требований истца. При этом непонятно использование судом в качестве доказательств по делу, оплаты услуг АО «РЭС», с учетом того, что отношения между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» носят договорный характер и к факту начисления сумм за выполнение мероприятий по ограничению электроэнергии не имеют значения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

При этом в день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним представлением отзыва на апелляционную жалобу, а равно о привлечении УФАС по Новосибирской области, предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, в котором участие не представляется возможным на текущий момент в связи с наличием технических неполадок.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность участия представителя в судебном заседании, каких-либо доказательств не представил, наличие технических неполадок не подтверждено, равно как не лишает сторону возможности личного участия в судебном заседании. 

Позднее получение стороной отзыва на апелляционную жалобу также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, содержит доказательства его направления в адрес апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении УФАС по Новосибирской области к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В силу положений статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу названных норм права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), тогда как суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из изложенного не усмотрел, в связи с чем оснований рассмотрения и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле УФАС по Новосибирской области не усматривает.

При этом ответчиком не указано, в качестве какого статуса просит привлечь УФАС по Новосибирской области, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ не обосновывает правомерность заявления данного ходатайства на стадии апелляционного производства в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Соответственно, в отсутствие отложения судебного разбирательства суд не рассматривает вопрос о дальнейшем удовлетворении ходатайства  предприятия об участии в заседании посредством онлайн, при том, что к настоящему заседанию такое ходатайство в установленном порядке не подавалось стороной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и МУП «Комхоз» (потребителем) заключен ряд договоров энергоснабжения, которые действуют последовательно в определенные договором периоды: Договор энергоснабжения № ДЭ-186 от 31.01.2020 - в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; Договор энергоснабжения № ДЭ-210 от 01.01.2021 - в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно условиям указанных договоров энергоснабжения истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик -оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно с пп. «б» п. 2 Правил № 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима электроснабжения.

В указанном случае в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Судом установлено, из дела следует, 24.08.2020 на объектах ответчика в отношении 23 (двадцати трёх) энергопринимающих устройств была возобновлена подача электрической энергии, ранее отключенных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты. Однако, после возобновления подачи электрической энергии обязанности по оплате, потребленной электрической энергии, Ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Т-К51019-53447/21 от 12.04.2021 о необходимости погашения задолженности и о возможности введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима энергоснабжения, в дальнейшем в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 25 (двадцати пяти) энергопринимающих устройств   ответчика   было   введено   ограничение   режима   потребления электрической энергии с 17.05.2021г., что подтверждается представленными в дело актами в количестве  48 шт.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО «РЭС» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Рассчитав стоимость компенсации по отключению/возобновлению подачи электрической энергии на объектах ответчика, которая согласно представленных в дело актов составила 480 000 руб., направив  30.07.2021 в адрес ответчика претензию (исх. № 25429 от 23.7.2021) об оплате понесенных истцом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения, которая ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 20 Правил ограничения установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Компенсация расходов на действия по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи напряжения осуществляется за каждый отчетный период (календарный месяц) в отдельности.

Между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - электрическая энергия (мощность)).

Нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате потребленной электрической энергии, приведшие к образованию задолженности, послужили основаниями для введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима электроснабжения (пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Так, ограничение энергопринимающих устройств ответчиков вводилось в 2020 году на 23 объектах и в 2021 году на 25 объектах.

Пунктом 8 Правил ограничения установлен порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, в соответствии с которым уведомление потребителя осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Одним из предусмотренных способов, предусмотренных Правилами № 442, является уведомление посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Пунктом 8.7 Договора энергоснабжения предусмотрены способы передачи уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе передача посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре для направления уведомления о введении ограничения режима потребления - mupkomhoz@mail.ru. Уведомления, направленные Гарантирующим поставщиком на адрес электронной почты, указанный абонентом для направления уведомления о введении ограничения режима, считаются надлежаще доставленными в день направления уведомления.

Из дела следует, процедура уведомления, предусмотренная законом и договором энергоснабжения, гарантирующим поставщиком соблюдена, уведомления о предстоящем введении ограничения направлялись на адрес электронной почты, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем ответчик был уведомлен и знал о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии на принадлежащих ему объектах, и в соответствии с п. 7 Правил ограничения обязан был самостоятельно осуществить ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, однако указанных действий не совершил, соответствующий  довод апелляционной жалобы о возможности введения ограничения потребления электроэнергии путем самоограничения, без необходимости использования услуг АО «РЭС», является несостоятельным.

Более того, согласно абзацу 4 п. 7 Правил № 442 введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Довод ответчика о недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении его объектов является ошибочным.

Пунктом 3 Правил № 442 установлено, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В целях защиты особо охраняемых государством прав и законных интересов конечных потребителей взаимоотношения сторон по прекращению поставки энергоресурсов прямо регулируются законодательством Российской Федерации. При этом в силу действующего законодательства Российской Федерации законные интересы и права конечных потребителей не могут поставлены в зависимость от исполнения договорных отношений между энергоснабжающей и ресурсоснабжающей организациями.

Объекты, в отношении которых инициирована процедура введения ограничения подачи электроэнергии, являются объектами коммунальной инфраструктуры, которые участвуют в технологической цепочке по осуществлению коммунальных услуг неопределенному кругу потребителей (которые в том числе являются добросовестными плательщиками оказываемых им услуг), в связи с чем ограничение производилось с учетом отопительного сезона, не затрагивало интересы конечных потребителей.

Довод апеллянта о том, что отношения между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» носят договорный характер и к факту начисления сумм за выполнение мероприятий по ограничению электроэнергии не имеют значения, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

Исполнителем же является сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления (п. 1(1) Правил № 442).

Из вышеизложенного следует, что право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии Правилами № 442 не предусмотрено, гарантирующий поставщик, может такое ограничение только инициировать. Фактические действия по ограничению при этом осуществляются либо самим потребителем, либо сетевой организацией.

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объекте ответчика осуществлялись сетевой организацией АО «РЭС» (территориальной сетевой организацией) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011 в редакции дополнительного соглашения № 2081-ДС043 от 08.04.2021.

Фактические действия сетевой организации (АО «РЭС») по введению ограничения/возобновлению режима потребления электрической энергии подтверждаются актами о возобновлении подачи электрической энергии от 24.08.2020 №№ КЭС/КарРЭС-6/2020- КЭС/КарРЭС-28/2020 и актами об ограничении режима потребления от 17.05.2021 №№ КЭС/КарРЭС-14/2021- КЭС/КарРЭС-38/2021, актами об оказании услуг по введению полного   и   (или)   частичного   ограничения   потребления   и   возобновлению   подачи электрической энергии за август 2020 года и май 2021 года, документами об оплате оказанных услуг, находящимися в материалах дела.

В связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика, истец понес связанные с этим расходы, размер которых составил 480 000 руб.

В соответствии с п. 20 Правил № 442 и абз. 2 п. 8.6 договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) производится компенсация расходов на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению, а также на совершение гарантирующим поставщиком действий, предусмотренных законодательством.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 в указанной редакции размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

С 29.09.2017 пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Расходы по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в 2020 и в 2021 годах, что подтверждается письмами Департамента по тарифам Новосибирской области от 08.06.2020 № 1123-10/33 и от 27.01.2021 № 74/33 (представлены в материалы дела).

Согласно калькуляции стоимости компенсации расходов, утвержденной приказом АО «Новосибирскэнергосбыт» от 01.07.2021 № 500, стоимость компенсации по введению ограничения и возобновлению режима электроснабжения для абонентов: юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, приобретающих электроэнергию для коммерческой деятельности, нарушающих сроки оплаты по договору энергопотребления, составляет 10 000,00 рублей, из них:

- 7 000 рублей - предельная стоимость выезда бригады на ограничение потребления и последующего возобновления подачи электроэнергии лицам-неплательщикам после погашения ими задолженности за потребленную электроэнергию (п. 4.7 дополнительного соглашения № 2081 -ДС043 от 08.04.2021 к договору от 30.06.2011 № 2081 на оказание услуг по передаче электрической энергии), 

- 3 000 рублей - стоимость работ по организации уведомления и взыскания задолженности по выполненным работам (является постоянной составляющей, сложившейся, согласно смете, приведенной в приложении №2 к приказу № 500 от 01.07.2021г.).

Истец также представил в материалы дела доказательства фактического несения истцом расходов, связанных с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, а именно:

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии за август 2020 г. с приложениями. В данном акте истец и третье лицо согласовали реестр потребителей, в отношении которых, сетевой организацией были оказаны услуги по введению полного и (или) частичного ограничения потребления и возобновления подачи электрической энергии в отношении потребителей (абонентов), перечисленных в акте услуг за август 2020 г., возмещение расходов за ограничение объектов абонента МУП «Комхоз» Карасукского района также согласованно в указанном реестре в п/п 40-62.

Оплата за оказанные сетевой организацией услуги по отключению/подключению производится не отдельно за каждого абонента или каждый случай, а в совокупности, за весь объем услуг, согласованный сторонами в акте за соответствующий месяц. 

Так, согласно протоколу урегулирования разногласий от 10.03.2021 г. к акту услуг за август 2020 г., стороны согласовали, что всего оказано услуг на сумму 1 024 800,00 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом третьему лицу 22.07.2021 платежным поручением № 22156.

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии за май 2021 г. с приложениями. В данном акте истец и третье лицо согласовали реестр потребителей, в отношении которых сетевой организацией были оказаны услуги по введению полного и (или) частичного ограничения потребления и возобновления подачи электрической энергии в отношении потребителей (абонентов), перечисленных в акте услуг за май 2021 г., возмещение расходов за ограничение объектов абонента МУП «Комхоз» также согласовано в указанном реестре в п/п 98-122 . Согласно протокола урегулирования разногласий от 29.07.2021 г. к акту услуг за май 2021 г., стороны согласовали, что всего оказано услуг на сумму 1 029 700,00 руб.

При этом обязательства АО «Новосибирскэнергосбыт» перед АО «РЭС» на сумму 1 029 700,00 руб. погашены зачетом встречных однородных требований в составе общей суммы услуг за март - июнь 2021 г. (с учетом корректировок за август 2020 г., январь 2021, март 2021) в размере 3 905 300,00 руб., что подтверждается уведомлением встречных однородных требований № 39530 от 22.11.2021 г., переданного с курьером в АО «РЭС» по реестру от 02.12.2021 г.

При этом вопреки доводам жалобы законодатель связывает процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии именно с энергопринимающим устройством (объектом, который подлежит отключению). 

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что предельный размер компенсируемых расходов установлен по энергопринимающему устройству, то есть за единицу измерения необходимо принимать объект энергопотребления (энергопринимающее устройство) независимо от количества точек поставки этого энергопринимающего устройства. Иное толкование закона нарушает права гарантирующего поставщика и сетевой организации и защищает недобросовестного потребителя при неисполнении обязанности по договору энергоснабжения. В связи с этим, правомерным является несение расходов сетевой организацией и гарантирующим поставщиком за каждое действие (мероприятие) по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии по каждому объекту/энергопринимающему устройству в отдельности, то есть расходы по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии 1-го объекта/энергопринимающего устройства должны быть не более 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (48 *10 000 руб.). 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Карасукского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3