ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16457/2020

Дело № А40-81673/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г по делу № А40-81673/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "СПЕЦТОРГ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РУТЕКТОР" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО "ЛИГА СВАРКИ" (МОСКВА г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 266 496 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 марта 20220;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТОРГ" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУТЕКТОР" (далее- ответчик) о взыскании 266 496 руб., из которых: 216 796,68 руб. – денежные средства, перечисленные за поставленный некачественный товар, 40 000 руб. – расходы за проведенную экспертизу товара, 9 700 руб. – расходы, понесенные в связи с ремонтом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020г по делу № А40-81673/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с ООО "СПЕЦТОРГ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в дело обстоятельствам, что, по мнению ответчика, привело к неправильному применению судом норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

ООО «Рутектор» 14.04.2020г в материалы дела направило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком выражено несогласие по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заявителем в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове рецензента ФИО3 для дачи пояснений по существу написанной им рецензии по заключению эксперта № 10172 от 12.11.2019г, выполненному экспертом АНО Центр исследований, Сертификации и технических испытаний «независимая экспертиза» ФИО4 по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал данное ходатайство в судебном заседании, а также заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его  удовлетворении отказано на основании следующего.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по конкретным вопросам арбитражный суд в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ также может привлекать специалиста.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов- при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов- не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения, консультации должна быть полно отражена в решении.

Поскольку суд установил отсутствие данных обстоятельств, а также, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове рецензента.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом назначена независимая судебная техническая экспертиза спорного оборудования в АНО Центр «Независимая экспертиза», пояснения эксперта ФИО4 был заслушаны в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное в дело ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы спорного оборудования, отклонил его, с учетом предмета заявленного требования. 

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу  статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) сложились финансово- хозяйственные отношения в части купли- продажи товара.  

На основании счета № 417169-1-2 от 29.03.2016г. на сумму 216 796,68 руб. ответчик поставил в адрес истца установку для приварки шпилек LBH 410 (10130010/120516/9910644/45, Германия), серийный/заводской №1531185, в комплекте с пистолетом РНМ-1.2 и кабелем заземления 5м (далее аппарат). 

Счет ответчика оплачен истцом в полном объеме.

 В процессе эксплуатации аппарата истцом выявлены многочисленные проблемы в его работе в связи с чем, возникала необходимость в ремонте аппарата (в июле 2016г., в феврале 2017г., в апреле 2017г., в июле 2017г.).

Оборудование неоднократно передавалось ответчику на гарантийный ремонт, однако с момента последней передачи 13.07.2017г. аппарат отремонтирован не был. 

На имя ответчика направлена претензия от 13.07.2017г. №13/09-01 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных за аппарат. 

 Ответчик направил истцу ответ от 29.11.2017г. на претензию истца, в котором указал, что ненадлежащая работа аппарата была вызвана попытками самостоятельного ремонта аппарата его пользователем. 

По поручению истца ООО "ЛИГА СВАРКИ" организована экспертиза в целях выявления причин неправильной работы аппарата.

Экспертом ФИО5 установлено, что аппарат имеет критический дефект – сварочный аппарат не может производить сварочные работы, эксплуатация объекта невозможна. 

Причина возникновения дефекта заключается в том, что объект экспертизы весьма специфическое мелкосерийное изделие, при ремонте которого необходимо обладать особым вниманием и навыками в ремонте сложных и электронных изделий, и точным знанием принципов работы, конкретной электрической и электронной схемы (и располагать данной схемой именно данного конкретного изделия).

 28.02.2019г. истец направил на имя ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный наличием дефекта оборудования. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что  факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара ненадлежащего качества.

Как указывал истец, с момента приобретения аппарата имелись множественные проблемы, то Агент (ООО «Лига Сварки» по агентскому договору от 01.01.2015г № 01/16)  по поручению истца осуществлял взаимодействие с Ответчиком в связи с неоднократным выходом Аппарата из строя по тем или иным причинам (подпадающих под гарантийные обязательства) - ремонт в июле 2016 г., ремонт в феврале 2017 г., ремонт в апреле 2017 г. и наконец июль 2017 года - приобретённый Аппарат снова вышел из строя (11.04.2017 г. оборудование передано ответчику по накладной № 0000000057 в ремонт). 

Оборудование передавалось ответчику на гарантийный ремонт, но по прошествии непродолжительного времени- вновь передавалось ответчику для проведения ремонта. Аппарат за более чем 1 календарный год с момента покупки был в эксплуатации, по причине неоднократных поломок/неисправностей, не более 3 (трёх) недель.

Ответчиком предоставлен ответ на претензию б/н от 29.11.17г. на №13/09-01 от 13.09.17г, согласно которому ненадлежащая работа аппарата вызвана попытками проведения самостоятельного ремонта Аппарата истцом или его клиентом.

В целях выяснения факта наличия либо отсутствия критического дефекта у Аппарата Агент по поручению истца 25 июля 2018 г. организовал проведение экспертизы в целях выявления причины неправильной работы аппарата. Экспертиза осуществлялась независимым негосударственным центром судебной экспертизы «Академэкспертиза».

По итогам работы эксперт сделал вывод, что Аппарат имеет критический дефект- сварочный аппарат, модель LВН 410, заводской номер №1531-185, производства фирмы AS Scholer + Во1tе GmbН, Германия, не может производить сварочные работы, эксплуатация объекта эксплуатации невозможна.

Причина возникновения дефекта заключается в том, что объект экспертизы весьма специфическое мелкосерийное изделие, при ремонте которого необходимо обладать особым вниманием и навыками в ремонте сложных электро и электронных изделий, и точным знанием и принципов работы конкретной электрической и электронной схемы (и располагать данной схемой именно данного конкретного изделия - сварочного аппарата, модель LВН 410, заводской номер №1531-185, производства фирмы AS Scholer + Во1tе GmbН, Германия, ООО «РУТЕКТОР» не смогло выполнить ремонт объекта экспертизы, выявить причину неисправности и истратить ее, и объект экспертизы был возвращен в адрес Агента по прежнему в неисправном виде.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена независимая судебная техническая экспертиза спорного оборудования в АНО Центр «Независимая экспертиза», пояснения эксперта ФИО4 были заслушаны в судебном заседании. 

В результате проведенных исследований сделано заключение, что установка для приварки шпилек LBH 410 исправна. Силовые блоки и блоки управления установки не имеют признаков неисправности. Опытная сварка подтвердила работоспособность установки. Произведенная потребителем без согласования с производителем замена зажимов заземляющего сварного кабеля является нарушением условий эксплуатации установки, изменяет технологические режимы сварки, уменьшает долговечность работы установки и является значительным дефектом. Дефект не является существенным и устраняется путем замены существующего заземляющего сварного кабеля на кабель в соответствии с руководством пользователя.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено.

Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и являющимися государственными экспертами.

Кроме того, экспертному исследованию подвергнуты все материалы дела, все документы представленные сторонами в материалы дела, выводы экспертов обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доказательств того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у суда отсутствовали, также по аналогичным основаниям в назначении повторной экспертизы отказано судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно истец не доказал, что неисправности возникли в отношении поставленного ему ответчиком товара по вине ответчика, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае убытками истец считает сумму по оплате поставленного аппарата на основании выставленного счёта № 417169-1-2 от 29.03.2016 г., в размере 216 796 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС 18% 33 070,68 (тридцать три тысячи семьдесят) рублей 68 копеек, по оплате ремонта Аппарата на основании выставленного счёта № 09УТ - 725120 от 25.07.2017 г. в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Согласно акту дефекации оборудования от 24.07.2017г, выход из строя микросхем произошел вследствие скачков питающего напряжения и сварочного тока, использование на кабеле заземления вместо струбцин- тонкостенных прищепок, не обеспечивающих эффективного контакта с деталью.

Между тем, акт дефектации от 24.07.2017г не доказывает факт поставки ответчиком некачественных микросхем.

Спорное оборудование- установка для приварки шпилек LВН 410 (10130010/120516/0010644/45, Германия), серийный/заводской № 1531185, в комплекте с пистолетом РИМ-1.2 и кабелем заземления 5м, было передано в собственность Истцу (ООО «СПЕЦТОРГ») 17 мая 2016 г. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При этом, случай выхода оборудования из строя сам по себе не мог быть признан гарантийным, так как истцом нарушены правила эксплуатации товара его конечными пользователями: на специальном заземляющем кабеле заземления вместо штатных усиленных струбцин производителя (двойных зажимов массы), обеспечивающих надлежащий контакт при сварке.

 Согласно материалам дела, в том числе, заключению эксперта № 10172, истцом несанкционированно установлены и использовались тонкостенные прищепки, не обеспечивающих должного контакта данного кабеля с деталью, что сказывалось на условиях эксплуатации аппарата. Из-за этого, вследствие скачков питающего напряжения и сварочного тока, произошел выход из строя микросхем платы управления произошел не рассчитанных на подобного рода скачки длительное время. 

При этом следует учитывать, что акт дефектации составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика.

Из материалов дела следует, что обследование, диагностика и ремонт спорных товаров после их поломки истец провел самостоятельно.

При этом, переписка истца с ответчиком о неработоспособности товара не подтверждает наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками, поскольку ответчик свою вину в неработоспособности шпилек не признавал. Напротив, сторонами принимались меры к согласованию возмездного устранения неисправностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи ему, являются производственным браком, и что за их возникновение несет ответственность ответчик.

Ввиду изложенного и в отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020г по делу № А40-81673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина 

 

Б.В. Стешан