Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-29958/2023

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-ФЭД" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2022, ИНН: 

<

***>)

о возложении обязанности заменить товар  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>),

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.11.2023 г. (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Еремеева Т.С., доверенность от 30.11.2023 г. (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 г., паспорт, диплом

от третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-ФЭД" (Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон" (Ответчик) о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль Марки EXEED LX на аналогичный товар надлежащего качества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д. 7-9 т.2).

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку с 01.09.2023 неисправность системы кондиционирования воздуха не входит в перечень неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобилей; доказательств существенного недостатка в автомобиле истцом не доказана; недостаток системы климат-контроля ответчиком в рамках гарантийных обязательств не устранялся и поэтому не может считаться существенным по признаку проявился вновь после устранения.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что полностью оплатило т/с продавцу и 28.11.2022 т/с было передано по акту приема-передачи истцу во владение и пользование на основании договора лизинга. В сентябре 2023 года Истец начал обращаться с претензиями в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой некачественного товара, в  том числе связанные с поломкой блока управления системы климат контроля. Согласно ответов продавца, направленных в адрес истца, так и в адрес третьего лица, продавцом был заказан и доставлен на склад ЭБУ климата. Продавец неоднократно предлагал Истцу предоставить автомобиль для ремонта и замены ЭБУ климата, однако истец автомобиль не предоставил. При таких обстоятельствах, третье лицо полагает, что не доказан факт наличия в автомобиле существенного неустранимого  недостатка, который не мог бы быть исправлен в рамках гарантийных обязательств.

Третье  лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 28.11.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЛ-ФЭД» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 4524ПМ-ВЕЛ/01/2022, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):

Марка EXEED LX

     Идентификационный номер 

<

***> Год изготовления: 2022 Категория ТС М1

Модель, номер двигателя: CMNH00721 Номер кузова: 

<

***> Цвет кузова: белый Паспорт ТС: 164302050627517

стоимостью 2 744 000,00 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп. у определенного им продавца ООО «Автосалон», находящегося по адресу: 

<

...>, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование в соответствии с договором лизинга.

28.11.2022 между ООО «Автосалон» (Продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ВЕЛЛ-ФЭД» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 4524ПМ/2022, в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 4.1 которого Продавец передает в собственность в течение 10 календарных дней с даты 100% оплаты, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость, указанного в пункте 1 договора купли-продажи имущества, составляет 2 744 000,00руб.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущество приобретается Покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга 4524ПМ-ВЕЛ/01/2022 от 28 ноября 2022 года, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.

Между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал, а Получатель принял во владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи Покупатель уведомляет Продавца о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и Договором Лизинга Лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к Продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности Имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное Имущество и права расторгнуть настоящий договор с Продавцом без согласия Покупателя.

Согласно пунктам 3.3 договора купли-продажи изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока и условия предоставления гарантии указываются в Руководстве пользователя, Руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию (сервисной книжке). Гарантийный срок на автомобиль начинается от даты акта приема-передачи.

Также, 17.01.2023 между ООО «Сервис Премиум Авто» и Лизингополучателем был заключен договор № СПА/23-0002, в соответствии с которым ООО «Сервис Премиум Авто» обязуется по заданию Лизингополучателя производить ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей Лизингополучателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации автомобиля Лизингополучателем были выявлены множественные недостатки автомобиля. В рамках гарантийного срока Лизингополучатель обращался в сервисный салон ООО «Автосалон»:

-  13.04.2023 согласно заказ-наряду № HC3H-042163 было проведено обновление программного обеспечения мультимедиа, проведена проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве;

-  17.05.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный салон по причине гудящего шума при движении автомобиля.

Согласно заказ-наряду № HC3H-042402 были произведены следующие виды работ:

- проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве;

-     снятие и установка коробки передач, произведена замена запасных частей и материалов.

05.06.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный центр ООО «Сервис Премиум Авто», в связи с появлением ошибки на панели приборов автомобиля, не работе блока климат-контроля.

Согласно заказ-наряду № НСЗН-043464 проведена диагностика, проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, устранена ошибка связи блока климат-контроля.

Далее, в автомобиле вновь (повторно) обнаружился недостаток, не работает климат-контроль.

Таким образом, как полагает истец, поскольку были выявлены различные недостатки в автомобиле, при наличии которых невозможно его использовать по прямому назначению, и после ремонта недостатки проявлялись вновь, приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток.

12.09.2023 года Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, в ответ на неё Ответчик письмом № 32 от 21.09.2023 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 согласно заказ-наряду № HC3H-042163 ответчиком в рамках гарантийного ремонта было проведено обновление программного обеспечения мультимедиа, проведена проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве (л.д. 74 т. 2).

17.05.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный салон по причине гудящего шума при движении автомобиля. Согласно заказ-наряду № HC3H-042402 ответчиком по гарантии произведены следующие работы: уровень технических жидкостей в подкапотном пространстве (проверка), снятие и установка коробки передач в сборе (л.д. 73 т. 2).

В ответ на претензию истца вход. № 54 от 12.09.2023 с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 4524ПМ/2022 от 28.11.2022 письмом от 21.09.2023 исх. № 32 ответчик сообщил истцу следующее: 27.07.2023 была произведена диагностика электронного блока управления системы климат контроля автомобиля  EXEED LX, по результатам диагностики ответчиком получено одобрение от импортера на замену блока по гарантии,  заказаны необходимые запасные части для ремонта.  07.08.2023 на склад поступили необходимые для ремонта ЭБУ климата. Продавец дважды приглашал лизингополучателя на замену ЭБУ климата: на 08.08.2023 и 11.08.2023. Однако, лизингополучатель до сих пор не предоставил автомобиль для ремонта. Таким образом, недостаток системы климат-контроля не устранялся и поэтому не может считаться существенным по признаку проявляется вновь после устранения. Указанным письмом ответчик указал на готовность произвести ЭБУ климата автомобиля в рамках гарантийных обязательств и просил согласовать удобное для истца дату и время визита (л.д. 75 т. 2).

Сторонами в официальном дилерском центре EXEED  ООО «Сатурн-Р-Авто» 11.04.2024 произведен осмотр автомобиля, по результату которого составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства. В указанном акте указано, что в ходе диагностики электросистем выявлены коды неисправностей, связанные с системой климат - контроля (л.д. 72-75 т.1).

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 13.05.2024 в рамках настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермская лаборатория товарных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки автомобиля EXEED LX, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, климат контроля? 

2)                      Если недостаток имеется, определить причину образования недостатка  и является ли он повторяющимся?

3)                      Являются ли работы по обновлению программного обеспечения системы мультимедиа работами по устранению неисправности системы климат-контроля?

13.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов со следующими выводами: 

- в исследуемом транспортном средстве имеется дефект в виде нерабочего состояния блока климат - контроля;

- причиной образования дефекта является нерабочее состояние блока климат - контроля, дефект критический, производственный, сведений об устранении недостатка ранее не выявлено;

- работы по обновлению программного обеспечения системы мультимедиа не являются работами по устранению неисправности системы климат-контроля.

По ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 02.10.2024, явился эксперт ФИО3, который устно ответил на вопросы представителей сторон (протокол судебного заседания от 02.10.2024 (л.д. 108 т.2).

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку истцом не приведено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая уклонение истца от проведения ответчиком гарантийного ремонта (замена ЭБУ климата), оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный не имеется.

Материалами дела также не нашел подтверждения довод истца о том, что выявленный недостаток проявился вновь после его  устранения.

Истец указывает, что 05.06.2023 Лизингополучатель обратился в сервисный центр ООО «Сервис Премиум Авто» в связи с появлением ошибки на панели приборов автомобиля, не работает блок климат-контроля.

Согласно заказ-наряду № НСЗН-043464 проведена диагностика, проверка уровня технических жидкостей в подкапотном пространстве, устранена ошибка связи блока климат-контроля.

Далее, как поясняет истец, в автомобиле вновь (повторно) обнаружился недостаток  в виде неработающего климат-контроля.

Между тем, уполномоченными дилерами EXEED в Пермском крае, осуществляющими гарантийный ремонт, являются Exeed Центр Верра (ООО «Автосалон», 

<

...>) и Exeed Центр Сатурн-Р-Авто (ООО «Сатурн-Р-Авто", 

<

...>), что указано в Руководстве по гарантийному обслуживанию и на официальном сайте EXEED.RU.

Обращение истца в  ООО «Сервис Премиум Авто» за диагностикой по акту выполненных работ по заказ-наряду № НСЗН-043464 от 05.06.2023 не может рассматриваться как обращение к дилеру за гарантийным ремонтом.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей № СПА/23-0002 от 17.01.2023 г., заключенный между Истцом (Заказчик) и ООО «Сервис Премиум Авто» (Исполнитель), по  которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика производить ремонт, а также техническое обслуживание автомобилей Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Из заказ-наряда№ НСЗН-043464 от 05.06.2023 следует, что ООО «Сервис Премиум Авто» произведен текущий, а не гарантийный ремонт.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что существенных, неустранимых, неоднократно повторяющихся недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ-ФЭД" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2021, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 36 720   руб.  по платежному поручению  № 519 от 30.11.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                        Судья                                                                         О.В.Кудинова