ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-19748/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А49-2830/2023

24.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «Пенза-Стройком» - представители ФИО2, по доверенности от 03.05.2023, ФИО3, по доверенности от 26.12.2023 (путем использования системы веб-конференции), 

          от государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу № А49-2830/2023 (судья Лаврова И.А.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

          к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

          о взыскании 33 295 604 руб. 01 коп.,

         

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Пенза-Стройком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 295 604 руб. 01 коп. - стоимость удорожания строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работ по государственному контракту № 01552000009210000710001 от 21.01.2022.

Определением от 31.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

        Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выполненных ООО «Пенза-Стройком» работ по государственному контракту № 01552000009210000710001 от 21.01.2022 с учётом фактической стоимости материалов на момент выполнения работ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

        ООО «Пенза-Стройком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он реализовал своё право на приостановку выполнения работ по контракту и действовал далее по письменному указанию заказчика. При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных работ по фактическим расценкам представляет собой злоупотребление правом. Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной пены при существенном возрастании стоимости материалов, которого нельзя было предусмотреть при заключении контракта. Вывод суда о том, что рост цен на строительные ресурсы в 2022 году относится к категории предпринимательских рисков, является ошибочным. Именно после заключения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от сторон, такие как внешнеторговые ограничения, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики, колебания курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что было зафиксировано постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 №439 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Данные обстоятельства были связаны с кардинальным изменением экономической ситуации в стране после заключения контракта, вызванным беспрецедентным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Президентом Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции, и не являются предпринимательским риском истца, поскольку не могут рассматриваться в качестве обычных условий хозяйственной деятельности в стране.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители ООО «Пенза-Стройком» доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 

По делу установлено, что по итогам электронного аукциона между ООО «Пенза-Стройком» (Подрядчик) и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) был заключен государственный контракт №01552000009210000710001 от 21.01.2022, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной организации в с. Чемодановка по адресу: 

<

...> в соответствии с утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

         Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.12.2022 (пункт 3.1).

         Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой и составляет 354 116 217 руб. 80 коп., включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

         В пункте 2.4 государственного контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта при изменении объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

         Согласно пункту 16.8 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным Законом о контрактной системе.

 

         10.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту №01552000009210000710001,  в соответствии с которым увеличили цену контракта до суммы 375 868 935 руб. 19 коп. с учётом результатов положительного заключения повторной государственной экспертизы от 30.04.2022 исходя из цен первого квартала 2022 года.

         05.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашения № 9, а 20.12.2022 – дополнительное соглашение № 10 к указанному государственному контракту, которыми изменили цену контракта до суммы 383 799 386 руб. 60 коп. и 398 272 775 руб. 20 коп. соответственно.

         Общий размер согласованного сторонами в установленном законом порядке увеличения цены контракта составил 44 156 557 руб. 40 коп., в том числе: 21 752 717 руб. 39 коп. - удорожание строительства в связи с ростом цен на материалы (дополнительное соглашение № 7 к контракту), 22 403 840 руб. 01 коп. - стоимость дополнительных работ (дополнительные соглашения № 9 и № 10 к контракту).

         Установлено, что ООО «Пенза-Стройком» исполнило свои обязательства по государственному контракту в полном объеме и надлежащим образом, акты и справки выполненных работ (с учётом подписанных сторонами дополнительных соглашений) были подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 398 272 655 руб. 20 коп., объект строительства введён в эксплуатацию.

 

         В обоснование своих требований ООО «Пенза-Стройком» указывает, что в связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, имевшем место во втором, третьем и четвертом квартале 2022 года, фактическая стоимость работ превысила установленную цену контракта 398 272 655 руб. 20 коп. еще на сумму 33 295 604 руб. 01 коп. В период выполнения работ истец 14.11.2022 направил ответчику письмо, в котором просил его согласовать стоимость работ по государственному контракту с учётом индексов изменения сметной стоимости на 2-й квартал 2022 года, и заявил о приостановлении работ по контракту до подписания соответствующего соглашения. В ответ ответчик письмом от 17.11.2022 просил не приостанавливать работы, обещая изыскать дополнительные источники финансирования для оплаты работ по фактическим расценкам с учётом удорожания строительных материалов.

       Истец направлял ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта, приложив к письму проект дополнительного соглашения, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ № 14 (без даты) на сумму 33 295 724 руб., а также претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 33 295 604 руб. 01 коп.

       Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости удорожания работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

       ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» представило в суд первой инстанции отзыв, в котором оставило решение по данному делу на усмотрение суда. Указало, что поскольку работы на объекте фактически завершены, объект передан надлежащему эксплуататору, заключение дополнительного соглашения об увеличении цены контракта противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пенза-Стройком». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 451, 763, 767, 711, 720, 753 ГК РФ, а постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

 

         Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации    подрядные    строительные    работы,    предназначенные    для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

         В силу ст. 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность изменения существенных условий контракта, в том числе, увеличения его твердой цены при совокупности определенных условий.

Так, пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 процентов при изменении объема или видов выполняемых работ.

         Кроме того, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) в связи с ростом цен на строительные ресурсы, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению  объектов культурного наследия и заключённого до 31 декабря 2022 года, при условии, что обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены (подпункт "а" пункта 2).

         Аналогичные положения (возможность увеличения цены контракта не более чем на 30 процентов) приведены и в подпункте «ж» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению культурного наследия», а также в пункте 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.  

         Утверждение истца о существенном изменении ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг во 2-4 кварталах 2022 года и значительном возрастании стоимости строительства объекта по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении и в дополнительных соглашениях к контракту, подтверждено заключениями государственных экспертиз, проведенных ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» - №58-1-1-2-027357-2022 от 30.04.2022 и №58-1-1-2-002771-2023 от 25.01.2023.

         На основании первого заключения государственной экспертизы (об увеличении сметной стоимости строительства в связи с ростом цен на строительные материалы в 1-м квартале 2022 года) сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту №01552000009210000710001 об увеличении цены контракта до суммы           375 868 935 руб. 19 коп      

         На основании второго заключения государственной экспертизы (об увеличении сметной стоимости строительства в связи с ростом цен на строительные материалы во 2-4 кварталах 2022 года) сторонами дополнительное соглашение к контракту №01552000009210000710001 заключено не было, несмотря на признание заказчиком указанного факта.

         Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что требование ООО «Пенза-Стройком» противоречит положениям пункта 4 статьи 481 ГК РФ, пункту 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункту 2 Постановления №1315. Суд указал, что требование об изменении цены контракта исходя из увеличения индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2022 года подрядчик заказчику до момента окончания подрядных работ не направлял, а экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости была проведена 25.01.2023, то есть уже после завершения подрядных работ и ввода объекта в эксплуатацию, как и предложение об изменении цены контракта с приложением соответствующего дополнительного соглашения.

 

         Однако, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.    

 

         Во-первых, требование об изменении цены контракта в связи с удорожанием материалов и увеличением сметной стоимости строительства во 2-3 кварталах 2022 года истец направил ответчику еще 14.11.2022, то есть еще до окончания исполнения контракта и приемки выполненных работ. В этом же письме истец сообщил ответчику о приостановлении работ по контракту до согласования увеличения цены контракта и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

         В ответ на это требование ответчик письмом от 17.11.2022 попросил истца не приостанавливать работы по контракту, гарантируя оплату работ по фактическим расценкам с учетом удорожания строительных материалов по результатам повторной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

       Однако, как было указано выше, несмотря на то, что заключением повторной государственной экспертизы от 25.01.2023 была установлена достоверность определения сметной стоимости строительства объекта с учетом его увеличения на сумму 33 295 604,01 руб. в результате роста цен на строительные материалы во 2-4 кварталах 2022 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.       

 

Во-вторых, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с ростом цен на строительные материалы во 2-4 кварталах 2022 года не могло быть заключено сторонами ранее подписания последних актов выполненных работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию (15.12.2022), поскольку ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», в чьи обязанности входило проведение экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, заключило договор на проведение повторной государственной экспертизы с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» только 22.12.2022; само заключение государственной экспертизы было изготовлено 25.01.2023 и направлено ответчиком в адрес истца 26.01.2023.

       Таким образом, истец по не зависящим от него причинам не мог направить в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта на сумму 33 295 604,01 руб. до окончания срока выполнения работ по контракту.      

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, добросовестно следуя требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ N 1315, надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, однако при этом не имел объективной возможности заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта ранее окончания работ по контракту, хотя и направлял такое требование ответчику.

В данном случае отсутствие возможности изменить условия контракта об увеличении его цены, несмотря на то, что законом такая возможность допускается, нарушило соотношение имущественных интересов сторон и привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах, истец вправе был требовать взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере, учитывая, что общая стоимость увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости строительных материалов в 1-4 кварталах 2022 года не превышает 30% от цены контракта.

Учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта, предусмотренных подпунктом «а» пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на сумму 33 295 604,01 руб. в связи с ростом цен на строительные материалы во 2-4 кварталах 2022 года, отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца стоимости удорожания строительных материалов, использованных при выполнении подрядных работ по государственному контракту №01552000009210000710001 от 21.01.2022, нельзя признать правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пенза-Стройком» в полном объеме.

 

 В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

         В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии законных оснований для взыскания стоимости выполненных по государственному контракту работ в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, не соответствуют обстоятельствам дела. 

         Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

 

         В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина за подачу иска в размере 189 478 руб. и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика.    

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 по делу №А49-2830/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 295 604 (тридцать три миллиона двести девяносто пять тысяч шестьсот четыре) руб. 01 коп. – удорожание строительных материалов при исполнении государственного контракта №01552000009210000710001 от 21.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 189 478 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов