ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5717/2022

г. Киров

29 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2025 по делу № А82-5717/2022 об индексации присужденных сумм

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» 

о взыскании неотработанного аванса,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первый инженер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой», ответчик) о взыскании 1 805 200 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Общество «Теплоэнергострой» предъявило встречный иск к обществу «Промэнергострой» о взыскании 830 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены с возмещением 31 052 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

02.11.2023 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040509757.

Общество «Теплоэнергострой» оплатило 1 836 252 рубля платёжным поручением от 14.03.2025 № 215.

Общество «Промэнергострой», указывая на оплату задолженности с просрочкой, обратилось в суд с заявлением о произведении индексации денежной суммы и взыскании с общества «Теплоэнергострой» 327 913 рублей 13 копеек индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество «Теплоэнергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявлении об индексации присужденных сумм отказать.

Как указывает заявитель жалобы, он не получал никаких требований от истца о выплаты присужденных денежных средств по решению суда до момента обращения ФИО1 об оплате задолженности. В письме от 03.03.2025 № 20 истцу предложено обратиться к судебным приставам с исполнительным листом, в таком случае ответчик оплатил бы задолженность в момент открытия исполнительного производства по указанным в нём реквизитам. После проверки законности действий ФИО1, ответчик связался с ней, получил реквизиты счёта и 14.03.2025 произвёл полную оплату задолженности. У истца возникли финансовые обязательства перед кредиторами, и ответчик считает, что именно эта и была причина не обращения за присужденными денежными средствами к ответчику (сокрытие финансового права на выплату от кредиторов). Ответчик исполняет все законные финансовые требования в добровольном порядке, является добросовестным контрагентом.

Общество «Промэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; полагает, что у ответчика имелась объективная возможность своевременной оплаты задолженности. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что вынесенное 30.01.2023 решение ответчик исполнил в полном объёме одним платежом только 14.03.2025. 

Право взыскателя требовать индексацию присужденных денежных сумм в силу статьи 183 АПК РФ не зависит от обстоятельств предъявления или не предъявления к исполнению исполнительного документа, добровольности оплаты задолженности до возбуждения исполнительного производства или после такового. 

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

В действиях истца недобросовестное поведение, связанное с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, не установлено – заявление подано в предусмотренный законом годичный срок со дня исполнения должником судебного акта, намерение причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано. 

Произведённый истцом расчёт суммы индексации, определённой путём перемножения соответствующих индексов потребительских цен, ответчиком не оспорен и его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2025 по делу № А82-5717/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев