ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15215/2024

г. Вологда

11 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» ФИО2 по доверенности от 17.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-15215/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» (адрес: 187110, Ленинградская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» (адрес: 170034, 

<

...>, помещение 19, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания, ООО «Тверская торгово-строительная компания») о взыскании с ответчика 83 680 руб. задолженности, 14 701 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 12.09.2024, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 13.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Одновременно компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 10.01.2025.  

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением апелляционного суда от 28.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.02.2025 суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, перешел к рассмотрению нестоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определениями суда от 18.03.2025, 17.04.2025 рассмотрение дела откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью представления обществом уточнения по заявленным требованиям и предоставления ответчику времени для ознакомления с поступившими от общества документами и оформлением отзыва с учетом поступивших в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, а также в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Определением апелляционного от 15.05.2025 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 7 320 руб. долга, 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; рассмотрение дела отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал первоначальный иск.

Компания в отзыве на первоначальный иск возражала против удовлетворения требований общества. Ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на встречный иск и его представитель в судебном заседании возражали против его удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с учетом письменных дополнений по запросу суда апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований указало, что общество осуществило четыре разовых поставки товара ответчику. 

В подтверждение первой поставки товара, а также его оплаты ответчиком, истцом представлены транспортная накладная от 27.06.2023 № 2023001224 (т. 1, л. 26), счет на оплату от 27.06.2023 № 161 на сумму 43 920 руб. (т. 1, л. 39), платежное поручение от 27.06.2023 № 182 на сумму 43 920 руб. (т. 1, л. 39),товарная накладная от 30.06.2023 № 158 на сумму 36 000 руб. (т. 1, л. 40), счет-фактура от 30.06.2023 № 161 на сумму 36 000 руб. (т. 1, л. 40).

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов (без договора), подписанный истцом и ответчиком, согласно которому за компанией числится переплата в размере 7320 руб. (т. 1, л. 43).

Также истец указал на осуществление в адрес ответчика второй поставки, в подтверждение представлены накладная от 01.07.2023 № 2023001266 (т. 1, л. 29), указал, что транспортная накладная не составлялась, поставка осуществлялась в форме выборки товара, ответчик в накладной не расписывался ввиду отсутствия доставки до места нахождения ответчика), счет от 31.07.2023 № 221 на сумму 75 000 руб. Податель жалобы сослался на то, что поставка бетона В7.5 осуществлена на сумму 14 000 руб., но к взысканию по данной поставке предъявлено 6 680 руб., то есть истцом учтена переплата по предыдущей поставке (14 000 – 7 320).

В подтверждение третьей поставки истцом представлены накладная от 05.07.2023 № 2023001313, транспортная накладная от 05.07.2023 (т. 1, л. 30-32), в которых указаны данные товара – бетон категории Standartbeton, тип – В15 W6 F150. К взысканию предъявлено 51 850 руб. 

В подтверждение четвертой поставки истцом представлены накладная от 05.07.2023 № 2023001317, транспортная накладная от 05.07.2023 (т. 1, л. 34-36), в которых указаны данные товара – бетон категории Standartbeton, тип – В15 W6 F150. К взысканию предъявлено 9 150 руб. 

В дополнениях к иску, представленных в суд апелляционной инстанции, истец указал, что по третьей и четвертой поставке выставил ответчику счет от 06.07.2023 № 185 на общую сумму 61 000 руб., в последующем продублировал данную сумму в счете от 31.07.2023 № 221.      

ООО «КБУ», ссылаясь на представленные документы, указывает, что товар принят ООО «Тверская торгово-строительная компания» в полном объеме и без замечаний. 

Как указано выше, ООО «Тверская торгово-строительная компания» оплатило поставленный товар частично на сумму 43 920 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2023 № 182, данная оплата учтена истцом, долг составил 67 680.

Кроме того, общество указало, что компании оказаны услуги автобетононасоса на сумму 16 000 руб., что подтверждается актом от 31.07.2023 № 227, счетом-фактурой от 31.07.2023 № 231, путевым листом, счетом от 31.07.2023 № 240 (т. 1, л. 45, 46-48), которые не оплачены ООО «Тверская торгово-строительная компания». 

Также в материалы дела представлен акт сверки за 2023 год, в котором отражены все спорные поставки и услуги автобетононасоса и за компанией числится долг перед обществом в размере 83 680 руб., данный акт подписан только со стороны общества. 

Истец указал, все счета передавались лично в руки работникам компании, по почте указанные счета и акты сверок направлены в сентябре 2023 года почтой.

Также общество отметило, что спора по оплате первой поставки товара между сторонами не имеется, но документы по данной поставке представлены истцом в целях подтверждения факта получения спорного товара и по остальным поставкам, поскольку подпись, содержащаяся в транспортных накладных со стороны ответчика не расшифрована, но выполнена, по мнению истца, одним лицом, что доказывает факт поставки товара ответчику по последующим трем поставкам и факт оказания услуг бетононасоса. 

Таким образом, ООО «КБУ» считает, что ООО «Тверская торгово-строительная компания» свои обязательства исполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 83 680 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена компанией без удовлетворения. С целью защиты нарушенных прав и интересов общество обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Тверская торгово-строительная компания» задолженности по оплате поставленного товара.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция, сделав вывод о ненадлежащем извещении компании о начавшемся судебном процессе, перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь компания обратилась в апелляционный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества 7 320 руб. задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, который подписан сторонами без разногласий (т. 1, л. 43), 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Также заявило доводы о повороте исполнения решения суда.

Возражая относительно требований общества по первоначальному иску, компания указала, что ООО «КБУ» в адрес ООО «Тверская торгово-строительная компания» осуществлена разовая поставка товара на 36 660 руб. В части остальных поставок товара и оказанных услуг бетононасоса сообщило, что товар не поставлялся, услуги бетононасоса не оказывались. Кроме того указывает, что в представленных обществом документах отсутствуют подписи ответственных лиц компании, имеющиеся подписи от имени грузополучателя в транспортных накладных от 05.07.2023 № 2023001313, 2023001317 не принадлежат сотруднику компании, во всех представленных обществом документах печать компании отсутствует, также указывает на их не подписание со своей стороны. 

Общество также возражало против удовлетворения встречного иска, указав на несоблюдение компанией претензионного порядка, а также на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, также возражало против доводов о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящий спор в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, закрепленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, согласованный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 приведенного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Как видно из материалов дела, договоры поставки и оказания услуг обществом и компанией не заключались. 

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику по второй, третьей и четвертой разовым поставкам, а также оказание ему услуг бетононасоса.

Вопреки доводам ООО «КБУ», представленные суду транспортные накладные, накладные, счета, счета-фактуры, акт от 31.07.2023 № 227 и путевой лист к нему не являются допустимыми и достаточными доказательствами реальной поставки товара и оказания услуг компании. 

В представленных истцом в подтверждение факта поставки и оказания услуг ответчику документах отсутствуют подписи уполномоченного лица компании, отметки о принятии товара и услуг, представленные документы надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара и оказанию услуг не являются, факт передачи товара и оказания услуг документально не подтвержден.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае ответчик отрицает факт получения от истца спорных товара и услуг, переписка в мессенджерах таким доказательством, вопреки доводам истца, не является.

При этом нарушение требований к обязательным реквизитам первичного учетного документа, установленных пунктами 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, необходимых для идентификации лица, подписавшего первичный документ по оформлению хозяйственной операции, не соблюдены.

Следует отметить, что факт поставки товара по первой поставке на 36 000 руб., реальность которой компания не отрицает, не свидетельствует о наличии каких-либо длительных хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком.

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылки общества на идентичность подписей грузополучателя, содержащихся в транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 (т. 1, л. 26, первая поставка) и в остальных представленных истцом документах, в частности, транспортных накладных от 05.07.2023 (т. 1, л. 31-32, 33-34, третья и четвертая поставки).

Следует отметить, что представленные истцом транспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт поставки спорного товара ответчику. Так, в соответствии с приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения» форма транспортной накладной, позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Закон № 402-ФЗ понимает сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Так ни в одной представленной транспортной накладной не заполнен раздел «выдача груза», отсутствуют подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя, наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя, реквизиты доверенности на получение товара, сведения о количестве полученного груза, время прибытия транспортного средства под загрузку/выгрузку и время его убытия, информация о сопроводительных документах на груз (номера и даты товарных накладных, счетов фактур, универсальных передаточных документов паспортов качества).

Тот факт, что в транспортных накладных от 05.07.2023 (т. 1, л. 31-32, 33-34, третья и четвертая поставки) стоит подпись неустановленного лица, не свидетельствует о надлежащем оформлении хозяйственных операций. 

Между тем ответчик не отрицал факт подписания его работником транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 (т. 1, л. 26, первая поставка), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о приемке товара и услуг по иным хозяйственным операциям.

При этом товарная накладная, неподписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу № А54-899/2009С17).

В материалы дела также представлена объяснительная ФИО3 от 17.04.2025 (работник компании, подписавший транспортную накладную по первой поставке, не оспаривается компанией), согласно которой данное лицо отрицает факт подписания еще каких-либо документов по взаимоотношениям с обществом. 

Однако в связи с данным обстоятельством истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления на примере подписи, содержащейся в транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 (т. 1, л. 26, первая поставка), того факта, что в остальных документах, указанных истцом, содержится подпись того же лица.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, руководствуясь статей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом визуальное сравнение подписей суд производит в тех случаях, когда это необходимо по обстоятельствам дела и не требует проведения специальной почерковедческой экспертизы, призванной установить, подписывал ли тот или иной документ конкретный человек, либо подпись от его имени была проставлена другим лицом с подражанием подписи такого гражданина. В данном случае суд констатирует, что подпись, содержащаяся в транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 (т. 1, л. 26, первая поставка), выполненная от имени ответчика, неидентична подписям в указанных истцом документах.

В совокупности с ранее изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждены реальными хозяйственными операциями.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Применительно к услугам автобетононасоса, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что для подтверждения факта оказания услуг бетононасоса общество представило акт сдачи-приемки услуг, который со стороны ответчика не подписан и не скреплен его печатью. Все представленные ООО «КБУ» документы не содержат подписей ответственных лиц ответчика и печати компании.

Между тем, как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года с имеющимися печатями и подписями руководителей сторон, задолженность общества перед компанией составила 7 320 руб.

Во встречном иске компанией заявлено требование о взыскании с общества 7 320 руб. долга, 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 16.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факты поставки товара на основании транспортной накладной от 27.06.2023 № 2023001224 на сумму 36 000 руб., его оплаты компанией платежным поручением от 27.06.2023 № 182 на сумму 43 920 руб., а также наличие переплаты в размере 7 320 руб. (акт сверки подписан сторонами) подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «КБУ» доказательств возврата компании данной переплаты не представило в материалы дела, требование компании о взыскании с общества 7 320 руб. подлежит удовлетворению. 

Также, как указано выше, компанией заявлено требование о взыскании процентов, расчет которых судом проверен, признан верным, обществом не оспорен. Следовательно, заявленное компанией требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательств.

Доводы общества о несоблюдении компанией претензионного порядка по встречному иску подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Однако доказательств намерения компании одарить общество не представлено.

Апелляционная инстанция также отмечает, что оплата в размере 43 920 руб. произведена компанией на основании счета от 27.06.2023 № 161, выставленного именно на сумму 43 920 руб. непосредственно ООО «КБУ». В последующем поставка бетона осуществлена ООО «КБУ» в адрес ООО «Тверская торгово-строительная компания» на меньшую сумму, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2023 № 158 и счетом-фактурой 30.06.2023 № 161 на сумму 36 600 руб.

Соответственно, именно на основании документа, выставленного обществом, у компании образовалась переплата в размере 7 320 руб.

На основании изложенного, а также ввиду перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что компания исполнила решение суда, перечислив обществу 113 258 руб. 64 коп. в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11.01.2025 № 1. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении первоначального иска апелляционный суд, на основании статей 325, 326 АПК РФ, считает необходимым произвести поворот исполнения отмененного судебного акта по настоящему спору и взыскать с общества в пользу компании 113 258 руб. 64 коп.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года по делу № А66-15215/2024 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года по делу № А66-15215/2024. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187110, Ленинградская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>, помещение 19, литера А) 113 258 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киришский бетонный узел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187110, Ленинградская область, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>, помещение 19, литера А) 7 320 руб. долга, 2 305 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.05.2025, а также процентов, начиная с 16.05.2025, начисленных за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько