АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7477/2022

21 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 912 руб. 19 коп. штрафа по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по служебному удостоверению №131; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, общество «Мегастрой») о взыскании 47 912 руб. 19 коп. штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018, 138 896 руб. 88 коп. штрафа по муниципальному контракту №0026_315264 от 02.10.2018, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением от 11.03.2022 по делу № А76-9663/2021 требования о взыскании  47 912 руб. 19 коп. штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018, об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018 выделены в отдельное производство. 

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А76-7477/2022 (л.д. 1-2).

Обществом «Мегастрой» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием того, что в ходе рассмотрения дела выявленные недостатки выполненных работ, которые явились основанием для начисления истцом штрафа по муниципальному контракту, устранены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что заказчиком неверно определен вид допущенного подрядчиком нарушения обязательств по контракту, поскольку считает, что за просрочку выполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ в гарантийный срок контрактом предусмотрена неустойка в виде пени, но не штрафа (л.д. 27-29).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 52-53), а также письменное мнение во исполнение определения суда от 28.06.2022 (л.д. 73).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен муниципальный контракт №0028_315264 от 17.09.2018 (далее – контракт; л.д. 8-10), в соответствии с п. 1.1 которого данный муниципальный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме №0169300061618000028 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 года: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300061618000028 от 05.09.2018, единственным участником которого стал подрядчик.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) (далее – техническое задание) (приложение №1 к муниципальному контракту, являющегося его неотъемлемой частью). Перечень и объемы выполняемых работ, расчетный объем ресурсов, сметная стоимости приведены в приложении №3 к контракту. Требования к качеству выполнения работ указаны в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: начало: начиная со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание: не позднее 50 дней со дня начала выполнения работ.

Цена контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме №0169300061618000028 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 года: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0169300061618000028 от 05.09.2018 составляет 1 597 073 руб. 00 коп., в том числе НДС 243 621 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта при приемке работ составляется акт проверки качества выполненных работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а) акт приемки выполненных работ или акт устранения недостатков подписывается стороной заказчика только при наличии положительного заключения организации, осуществляющей контроль при выполнении работ по благоустройству территории Калининского района в 2018 году: ремонт покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60-а)

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае ненаправления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Между сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2018 на сумму 1 597 073 руб. (л.д. 15-16).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №33748 от 06.12.2018 (л.д. 17).

Письмом от 07.05.2020 №01-28/202 Администрацией в адрес общества направлено приглашение на обследование площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова 08.05.2020 в 13 час. 00 мин. (л.д. 57, 59).

08.05.2020 комиссией составлен акт проверки состояния покрытия площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60а) в гарантийный период (л.д. 54-56).

Согласно акту от 08.05.2020 комиссией в ходе обследования выявлены недостатки. Места расположенных недостатков указаны на схеме благоустройства (далее – схема. Приложение 1); выявленные в ходе проверки недостатки приведены в фотоотчете (приложение 2).

Комиссией в акте от 08.05.2020 сделаны следующие выводы: недостатки подлежат устранению подрядчиком. На основании пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Согласно п. 6.4 контракта гарантийный срок в этом случае продлевается на период от выявления до устранения недостатков; передать материалы в правовой отдел Администрации для рассмотрения юридических перспектив сложившейся ситуации.

Поскольку выявленные в акте от 08.05.2020 недостатки не были устранены, истец направил в адрес ответчика претензию №01-28/300 от 26.06.2020 с требованием в срок до 29.07.2020 устранить выявленные недостатки, указанные в акте (л.д. 19).

Учитывая, что претензия от 26.06.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил в адрес ответчика претензию №01-28/638 от 02.12.2020 с требованием в срок до 10.12.2020 выплатить штраф в размере 47 912 руб. 19 коп. (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей истца и  ответчика подписан акт устранения недостатков в гарантийный период №4 от 15.04.2022 (л.д. 23). В указанном акте №4 от 15.04.2022 в ходе обследования выявлены недостатки, которые приведены в фотоотчете (приложение 1) (л.д. 24). Согласно данному акту комиссией установлено, что недостатки подлежат устранению в срок до 18.04.2022. 

28.04.2022 комиссией составлен акт проверки устранения недостатков в гарантийный период №5 (л.д.25), в котором установлено, что в ходе обследования недостатки, выявленные актом №4 от 15.04.2022 устранены, фото в приложении 1 к акту №5 (л.д. 26).

Поскольку ответчиком добровольно устранены раннее выявленные недостатки, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец не поддерживает требования в части обязания устранить недостатки работ по контракту, а именно: - восстановить заливку швов между бортовыми камнями на территории площади и северо-западного угла площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60а); - восстановить заполнение швов между плитками на участке входа в храм на территории площади на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Кирова перед входом в Храм Святой Троицы (ул. Кирова, д.60а) (л.д. 71); но поддерживает требование о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018 в размере 47 912 руб. 19 коп. (л.д. 41).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом. 

Протокольным определением суда от 28.06.2022 принято уточнение исковых требований. 

Таким образом, судом применительно к настоящему спору с учетом заявленных и поддерживаемых истцом на дату принятия судом решения по делу подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту №0028_315264 от 17.09.2018 в размере 47 912 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2018 на сумму 1 597 073 руб. (л.д. 15-16). Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением №33748 от 06.12.2018 (л.д. 17). Разногласий по данным обстоятельствам у сторон не имеется.

В течение гарантийного срока, предусмотренного контрактом (согласно пункта 6.2 контракта – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ) актом от 08.05.2020 комиссией в составе представителей заказчика с приглашением представителя подрядчика в ходе обследования выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, впоследствии устранённых последним в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по контракту, что следует из подписанного совместно представителями истца и ответчика акта от 28.04.2022. Данные фактические обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Поскольку актом от 08.05.2020 выявлены недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, основанном на ненадлежащем исполнении подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту в рамках исполнения гарантийных своих обязательств по устранению в течение гарантийного срока выявленных недостатков выполненных работ, в связи с чем истцом в соответствии с п. 8.8 контракта начислен штраф в размере 47 912 руб. 19 коп.

Как следует из правовой позиции ответчика, выявленные недостатки работ им не оспариваются, но указывается на их устранение, что подтверждается актом от  28.04.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления штрафа как одного из видов имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту не имеется, поскольку ответчиком допущена лишь просрочка в устранении выявленных недостатков при исполнении гарантийных обязательств, в связи с чем возможно начисление пени за допущенную просрочку, но не штрафа, а в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации иск основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по контракту – их исполнения ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, за что заказчиком начислен штраф в заявленном к взысканию размере, являющийся предметом иска. Разногласия сторон заключаются в обоснованности начисления истцом штрафа за просрочку ответчиком исполнения гарантийных обязательств при наличии в контракте условия о начислении пени за допущенную просрочку, но не штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности в том числе подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.8 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 47 912 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядков и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае ненаправления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки.

Учитывая предусмотренные контрактом обязательства подрядчика об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в согласованные с заказчиком сроки, а также основанные на положениях Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ условиях контракта об ответственности подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании заявленного в иске штрафа по контракту, поскольку в настоящем случае имеет место просрочка исполнения обязательств ответчиком, за которое предусмотрен иной вид ответственности в виде пени.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на обстоятельства невыполнения подрядчиком требования об устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом со ссылкой на пункт 6.2. контракта которым предусмотрено, что подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено два вида  ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 8.8 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 процента цены контракта (47 912 руб. 19 коп.).

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2018, недостатки по выполненным ответчиком по акту работам выявлены 08.05.2020, с указанием в претензии от 26.06.2020 №01-28/300 их устранения до 29.07.2020.

Учитывая устранение выявленных недостатков ответчиком, что подтверждается актом от  26.04.2022 и не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обществом «Мегастрой» гарантийных обязательств по контракту, поскольку претензией установлены сроки для устранения выявленных недостатков,  которые ответчиком нарушены, в связи с чем последим допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, следовательно, к ответчику подлежит применению ответственность в виде пени.

При этом суд считает необходимым отметить, что стоимость неисполненных своевременно гарантийных обязательств определяется стоимостью выполненных ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, по которым предъявлены замечания заказчика, а не ценой муниципального контракта в целом, поскольку к иному объему работ у заказчика замечаний не имеется.

Следовательно, размер пени должен быть рассчитан исходя из стоимости выполненных работ, по которым выявлены замечания и которые устранены. Согласно представленного в материалы дела ответчиком локального сметного расчета на устранение недостатков (л.д. 62-64), стоимость работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков составляет 45 403 руб. 20 коп. Указанный сметный расчет истцом не оспорен, иного расчета для установления стоимости выполненных с просрочкой работ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за нарушение сроков устранения выявленных в гарантийный период недостатков должен быть произведен начиная с 30.07.2020 (даты, следующей за установленной заказчиком в претензии от 26.06.2020 №01-28/300 датой устранения недостатков) по 26.04.2022 (даты предъявления ответчиком к приемке истцу результатов устранения недостатков письмом от 26.04.2022 № 1/22), размер которой по расчету суда составил 7 219 руб. 11 коп. (45 403 руб. 20 коп. х 636 дней просрочки х 1/300 х 7,5%).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Поскольку в настоящем случае установлен и доказан факт нарушения подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств, за которое предусмотрена ответственность виде пени, суд самостоятельно квалифицирует допущенное истцом нарушение как просрочку исполнения гарантийных обязательств, за которое подлежит начислению пеня, оснований для начисления штрафа не имеется, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22653.

Таким образом, судом в настоящем случае признается обоснованным требование о взыскание пени за период с 30.07.2020 по 26.04.2022 в размере 7 219 руб. 11 коп.

Согласно ч. 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно «в» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

Согласно «г» пункта 3 Правил № 783 если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

Заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783). 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполнении всех обязательств, предусмотренных контрактом, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Ответчик в письме исх.б/н от 30.09.2022 (л.д. 77) ссылается на обстоятельства, что в течение 2020 года не имел объективной возможности устранить в полном объеме выявленные недостатки тротуарного покрытия площади перед Храмом Святой Троицы, поскольку указывает, что Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации введены ограничительные мероприятия социального и экономического характера, связанные с воспрепятствованием распространением новой короновирусной инфекции, в том числе с запретом на свободное перемещение людей в общественных местах.

Кроме того, в указанном письме, ответчик указывает, что в 2021 году произошёл существенный рост цен на строительные ресурсы (материалы, оборудование, специальная техника), что привело к срыву исполнения обществом своих обязательств по контрактам, указывая, что обеспечить завершение работ на всех объектах в 2021 году не смогло, поскольку покупка необходимых для этого строительных материалов и оборудования требовал значительного расхода денежных средств, которыми ответчик в 2021 года не располагал, в связи с чем был вынужден привлекать заменые средства для приобретения строительных материалов и оборудования по новым ценам, продолжившим рост. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается. 

Применительно к указанным положениям Правил № 783 учитывая, установленные судом выше основания для начисления пени, но не штрафа, принимая во внимание п. 8.7 контракта, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об ответственности подрядчика за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу о списании начисленных пеней, поскольку материалами дела подтверждается размер подлежащей начислению пени, составляющей 7 219 руб. 11 коп., что не превышает 5% цены муниципального контракта (1 597 073 руб. 00 коп. согласно п. 4.1).

Кроме того, необходимость в данном случае списания пени обусловлена невозможностью своевременного со стороны подрядчика устранения недостатков в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также повышением цен на строительные материалы и оборудование в 2021 года, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки подрядчиком фактически устранены, в связи с чем изложенные доводы ответчика судом признаются обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783.

Поскольку начисленные пени по контракту подлежат списанию в порядке Правил № 783 у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая о внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов