АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970  Тел. (8422) 33-46-09 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-21223/2018 «07» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  

«Промтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо: 

- Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский  

аналитический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., расторжении договора  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2019;  от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2019;  от третьего лица – не явился, уведомлен;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэнерго» о расторжении договора   № 32/2016 от 15.12.2016 на выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту  «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г.  Москва, район Строгино, ул. Твардовского, 10», заключенного между ООО «СК НИРМАН»  и ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго», взыскании 8 501 357 руб. 93 коп., в  том числе: 1 161 600 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения работ и  ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016;  6 899 757 руб. 93 коп. – убытки в результате нарушения исполнения обязательств по  договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016; 440 000 руб. 00 коп. – неосновательное  обогащение.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 исковое  заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» было оставлено без  движения, истцу было предложено в срок до 27.01.2019 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

17.01.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Государственное автономное учреждение города Москвы "Научно-исследовательский  аналитический центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

18.02.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об  отложении предварительного судебного разбирательства.  

В предварительном судебном заседании 18.02.2019 представитель истца на исковых  требованиях настаивал, возражал против ходатайства ответчика об отложении  предварительного судебного разбирательства.  

Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не  явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 ходатайство  ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства оставлено без  удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к  судебному разбирательству.  

14.03.2019 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от Государственного автономного  учреждения города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" поступили  письменные пояснения по иску.  

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца представил в материалы дела  дополнительные пояснения, копию решения по делу А72-20527/2018 от 22.02.2019, копии  платежных поручений об оплате основного долга № 15 от 05.02.2019, № 190 от 29.11.2018,   № 3 от 16.01.2019, № 11 от 29.01.2019, копии протоколов совещаний от 13.02.2018, от  17.01.2018, от 05.12.2017, от 31.10.2017, от 04.10.2017, от 07.09.2017, от 27.06.2017, от  13.06.2017, от 24.05.2017, от 25.04.2017, копию акта сверки от 15.12.2016.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в  материалы дела письменный отзыв, письмо ООО «Стройинвест» от 20.11.2017, копии  писем от 13.11.2017, от 27.07.2017, расчет по государственному контракту.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по делу.  

Представители истца возражали против ходатайства ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 судебное  разбирательство отложено, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  принято к производству.  

27.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца  поступила проектная документация в электронном виде.  

02.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика  поступила электронная переписка между истцом и ответчиком в рамках договора подряда   № 32/2016 от 15.12.2016.  

03.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца  поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  

03.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца  поступили дополнительные возражения, копия градостроительного плана, копия  дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2017, копия акта от 24.11.2017, копия расчета  (Приложение к акту по государственному контракту от 27.09.2016 № 0173200001516000309).  

03.04.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения по делу.  

В судебном заседании 04.04.2019 представители истца возражали против 

ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, пояснили, что ответчиком  в адрес истца проект мирового соглашения не представлялся, представили в материалы  дела копии адвокатского запроса в адрес ГАУ «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА» и ответа ГАУ  «МОСГОСЭКСПЕРТИЗА от 01.04.2019, возражали против удовлетворения ходатайства о  назначении судебной экспертизы, поддержали письменные возражения, представили в  материалы дела распечатку с сайта СОЮЗА «Ульяновская областная ТПП», доказательства  вручения дополнительных пояснений и возражений на ходатайство о проведении  экспертизы ответчику.  

В судебном заседании 04.04.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09.04.2019 до 14 час. 00 мин.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу:  http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на  официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 судебное  разбирательство отложено по ходатайству ответчика.  

22.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика  поступили дополнения к отзыву, документы в обоснование доводов, изложенных в  дополнительных пояснениях.  

23.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с  ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» поступило заявление об обеспечении иска  в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Научно-технический  центр «Промтехэнерго», в размере 8 501 357 руб. 93 коп. в целях обеспечения исполнения  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» об обеспечении иска  оставлено судом без движения.  

23.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с  ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» поступило ходатайство о наложении  штрафа на ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца на исковых требованиях  настаивал, представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика,  поддержал ходатайство о наложении штрафа на ответчика.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на  ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, возражал против ходатайства истца  о наложении штрафа, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.  

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о перерыве в судебном  заседании.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие  третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, суд считает, что  его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.  

При этом суд руководствовался следующим. 

15.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН»  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  

«Промтехэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 32/2016 на выполнение  

Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого  уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского,  10», согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по  разработке проектной документации стадии "П" по объекту; «Детско-взрослая поликлиника  на 750 посещений в смену по адресу, 

<

...>, район Строгино  (уровень-1) (далее - объект), в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора, исходные данные для выполнения работ по проектированию  Объекта указаны в Задании на проектирование поликлиники на 750 посещений в день,  утверждённом Руководителем Департамента строительств г. Москвы ФИО4  (Приложение № 6) и Медико-технологическом задании (Приложение № 4) на разработку  технологической части проекта, Техническом отчётах об инженерно-экологических и  инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО "ГеоЭкоИзыскания",  геодезических изысканий, выполненных ГУП "Мосгоргеотрест".  

Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и составляет 

4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 732 203 руб. 39 коп. Стоимость работ  рассчитана по разделам проектирования, является неотъемлемой частью договора и  приведена в Приложении № 1. (п.2.1 договора)  

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик осуществляет платежи Подрядчику за  выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану (Приложение   № 2), за исключением последнего, в течении 10 рабочих дней с даты подписания  соответствующего Акта о приеме выполненных работ (услуг) этапа календарного плана в  объёме 100 %, при наличии счета.  

Согласно п.3.1 договора, Подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки,  установленные в Календарном плане (Приложение № 2).  

Дата окончания Работ - не более 4,5 месяцев с даты начала 5 этапа Календарного плана  (Приложение № 2). (п.3.3 договора)  

Пунктом 4.1 определен порядок сдачи-приемки первичной документации: Подрядчик  передает Заказчику проектную документацию в полном объеме, в том числе в 4 экземплярах  на бумажном носителе, 3 экземпляра на электронном носителе в формате PDF. (п.4.1.1  договора) Подрядчик направляет Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ.  Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи,  подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ в его подписании с  указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных  Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в  подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. (п.4.1.2 договора)  

Согласно п.6.4 договора, за нарушение сроков, предусмотренных пунктов 3.2, 3.3,  раздел 2 договора, стороны имеют право потребовать от виновной стороны неустойку в  размере 0,05% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

В соответствии с п.9.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор по  решению суда или в порядке одностороннего в следующих случаях:  

-нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ (услуг) и окончания  срока выполнения (услуг), указанных в Календарном плане (Приложение № 2) (п.9.2.1  договора);  

-представления Заказчику Задания на проектирование, не соответствующего  Техническому заданию Медико-технологическому заданию на разработку проектной  документации (п.9.2.2 договора);  

-внесения без предварительного согласования в письменной форме с Заказчиком  изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки  строительства Объекта (п.9.2.3 договора);  

-установления факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения 

арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства (п.9.2.4 договора);  

-установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке,  предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (п.9.2.5 договора).  

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является  договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ,  включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  

переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  

дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные  убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ не установлено иное.  

В соответствии с ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой  обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая  дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения  работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Истец просит расторгнуть договор подряда № 32/2016 от 15.12.2016 на выполнение  Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого  уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского,  10», заключенный между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический центр  «Промтехэнерго», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  

440 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения работ и ненадлежащее  исполнение обязательств по договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в сумме  

1 161 600 руб. 00 коп., 6 899 757 руб. 93 коп. – убытки в результате нарушения исполнения  обязательств по договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016.  

Согласно материалам дела, 06.09.2017 и 12.02.2018 Государственным автономным  учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее -  Мосгосэкспертиза) были выданы Отрицательные заключения экспертизы № 419517/МГЭ/13878-1/5 и № 602-18/МГЭ/13878-2/5 на разработанную ООО «НТЦ  «ПромТехЭнерго» по договору подряда проектную документацию.  

В соответствии с выводами экспертного учреждения в отношении технической части  проектной документации, изложенными в п.4.2.2 Отрицательного заключения экспертизы   № 602-18/МГЭ/13878-2/5 от 12.02.2018, в представленной на экспертизу проектной  документации соответствуют требованиям технических регламентов и содержанию разделов  только Раздел «Пояснительная записка» и Раздел «Архитектурные решения».  

В Приложении № 1 к договору подряда (расчёт договорной цены на стадию «П»  проектирования Детско-взрослой поликлиники на 750 посещений в день в районе Строгино,  ул. Твардовского, Москва) указаны наименование работ и их стоимость, в том числе по  разделам.  

Из данных обстоятельств следует, что ответчик надлежащим образом исполнил работы  только по двум разделам (1 и 3), указанным в приложении № 1.  

Стоимость Раздела 1 «Пояснительная записка» составляет 116 000 руб. 00 коп. 

Стоимость Раздела 3 «Архитектурные решения» составляет 644 000 руб. 00 коп.  

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил только работы общей  стоимостью 760 000 руб. 00 коп., из ранее выплаченных авансом денежных средств (общая  сумма 1 200 000 руб. 00 коп.) по договору подряда подлежит возврату 440 000 руб. 00 коп.,  как неосновательное обогащение за ненадлежащее выполненные работы в соответствии с  нормами статей 1102 и 1103 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 45 от 22.11.2016, № 54 от  09.03.2017, № 109 от 08.08.2017 истцом произведена оплата аванса в сумме 1 200 000 руб. 00  коп.  

Согласно расчету договорной цены, стоимость выполненных работ составила 760 000  руб. 00 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает, что  его следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Поскольку в материалы дела истцом представлены отрицательные заключения на  проектную документацию и результаты инженерных изысканий, подготовленные  ответчиком, а доказательства устранения указанных в них замечаний, а также направления  в адрес истца исправленной проектной документации в материалы дела не представлены,  суд считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в  материалы дела доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе на сумму  перечисленного аванса.  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в  сумме 440 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  исполнения работ по договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в сумме 1 161 600 руб. 00  коп.  

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы  от 19.02.2018 по делу № А40-211056/2017, вступившим в законную силу 10.05.2018  установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» и  Департаментом строительства г.Москвы заключен государственный контракт от 27.09.2016   № 0173200001516000309 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика  с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника  750 посещений в смену по адресу: ул.Твардовского, д.10, район Строгино (уровень-1)».  

Департамент строительства г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН» (истцом по настоящему делу)  о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от  27.09.2016 № 0173200001516000309.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-211056/2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии вины технического заказчика (ООО  «СК НИРМАН») в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, в  связи с нарушением Заказчиком (Департаментом строительства г.Москвы) сроков  предоставления исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, в  том числе, получения новых технических условий (стр.6 решения Арбитражного суда  г.Москвы), существенной корректировки технических условий на работу в зоне канализации  (стр.7 указанного решения), внесения изменений в проектную документацию в части  наличия в ожидальнях и коридорах сплит-систем (стр.7 решения).  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:  

-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; 

-использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели,  предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не  разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;  

-оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в  объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  

-участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации  с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;  

-возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не  зависящих от подрядчика;  

-привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим  лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных  изыскательских работ.  

В соответствии с п.5.1.1 договора подряда от 15.12.2016 № 32/2016 на выполнение  Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника первого  уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул. Твардовского,  10» Заказчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, получить  технические условия, обеспечить сбор исходных данных, выполнение инженерных  изысканий, разработку и представление на утверждение Государственному заказчику  Задания на проектирование в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) и  Медико-технологическим заданием (Приложение № 4).  

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу в нарушение статьи 762 ГК РФ  не привлек ООО «Научно-технический центр «Промтехэнерго» к участию в деле № А40- 211056/2017, суд считает возможным признать указанное решение Арбитражного суда  г.Москвы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда № 32/2016 от 15.12.2016 был  заключен в рамках исполнения государственного контракта от 27.09.2016   № 0173200001516000309, а следовательно, на истца как на технического заказчика была  возложена обязанность в соответствии со ст. 762 ГК РФ, а также в соответствии с п.5.1.1  договора подряда № 32/2016 от 15.12.2016 по обеспечению сбора исходных данных,  выполнению инженерных изысканий, разработке и представлению на утверждение  Государственному заказчику Задания на проектирование в соответствии с Техническим  заданием и Медико-технологическим заданием, а решением Арбитражного суда г.Москвы от  19.02.2018 по делу № А40-211056/2017 установлены нарушения Департамента  строительства г.Москвы сроков предоставления исходных данных, необходимых для  разработки проектной документации, в том числе, необходимой ответчику по настоящему  делу для исполнения обязательств по договору № 32/2016 от 15.12.2016, суд приходит к  выводу, что вина Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Промтехэнерго» в нарушении сроков исполнения обязательств по договору подряда  отсутствует.  

Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда № 32/2016 от 15.12.2016 на  выполнение Проектной документации стадии «П» по объекту «Детско-взрослая поликлиника  первого уровня на 750 посещений в смену по адресу: г. Москва, район Строгино, ул.  Твардовского, 10», заключенный между ООО «СК НИРМАН» и ООО «Научно-технический  центр «Промтехэнерго».  

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрено право Заказчик расторгнуть настоящий  Договор по решению суда или в одностороннем порядке.  

Согласно материалам дела, 10.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию, согласно которой в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.6. договора подряда   № 32/2016 от 15.12.2016, п.1 ст.450.1 ГК РФ, истец в одностороннем порядке расторг  вышеуказанный договор подряда, о чем уведомил ООО «НТЦ «ПромТехЭнерго».  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не 

предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Односторонний отказ истца от исполнения договора № 32/2016 от 15.12.2016 не оспорен  и не признан недействительным.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчик реализовал право на  односторонний отказ от договора, следовательно, требование о расторжении договора  следует оставить без удовлетворения.  

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в результате нарушения исполнения  обязательств по договору подряда № 32/2016 от 15.12.2016 в сумме 6 899 757 руб. 93 коп.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо  учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлена вся необходимая совокупность обстоятельств для взыскания  убытков с ответчика.  

Ссылку представителя истца на необходимость заключения договора с  Государственным автономным учреждением города Москвы "Научно-исследовательский  аналитический центр" суд признает необоснованной.  

Как следует из искового заявления, договоры № 024-СТУ/18 от 23.01.2018,  

 № 056-СТУ/18 от 08.02.2018 с Государственным автономным учреждением города Москвы  «Научно-исследовательский аналитический центр» заключены с целью исполнения ООО  «СК НИРМАН» своих обязательств перед Департаментом строительства г.Москвы по  государственному контракту.  

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия убытков, вызванных  заключением договоров с ГАУ «НИАЦ».  

Из представленных в материалы дела договоров следует, что общая сумма договоров,  заключенных с ГАУ «НИАЦ» составляет 2 212 300 руб. 00 коп., при этом сумма договора с  ответчиком составляет 4 800 000 руб. 00 коп. Следовательно, с учетом оплаты аванса, в  случае надлежащего исполнения обязательств по договору истец должен был оплатить  ответчику 3 600 000 руб. 00 коп.  

Следовательно, убытки в данной части отсутствуют. 

Ссылку, что истец понес убытки, вызванные взысканием с него неустойки за  нарушение сроков оплаты по договорам с Государственным автономным учреждением  города Москвы "Научно-исследовательский аналитический центр" суд признает  несостоятельной, поскольку вина за нарушение исполнения обязательств по договорам  между истцом и третьим лицом не может быть возложена на ответчика.  

Также, отсутствует причинно-следственная связь, между неисполнением ответчиком  условий договора № 32/2016 от 15.12.2016 и неисполнением истцом принятых на себя  обязательств по договорам № 024-СТУ/18 от 23.01.2018, № 056-СТУ/18 от 08.02.2018.  

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные неполученными доходами в  связи с расторжением государственного контракта.  

Истец указывает, что неполученная сумма денежных средств по контракту составляет 5  793 607 руб. 97 коп.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что у истца при нарушении  ответчиком обязательств по договору подряда от 15.12.2016 № 32/2016, отсутствовала  возможность расторжения указанного договора и исполнения обязательств по  государственному контракту своими силами либо с привлечением третьих лиц в сроки,  установленные государственным контрактом.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования  следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение в сумме 440 000 руб. 00 коп, в остальной части исковые требования оставить без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о наложении судебного  штрафа на ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования  суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений,  разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым  они адресованы.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле,  

несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную  силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и  другими федеральными законами.  

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 119 АПК РФ, наложение судебного штрафа является  правом, а не обязанностью суда.  

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Общества с ограниченной  ответственностью «СК НИРМАН» о наложении судебного штрафа на ответчика следует  оставить без удовлетворения.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без  

удовлетворения. 

Ходатайство представителя ответчика о перерыве в судебном заседании оставить без  

удовлетворения. 

Ходатайство истца о наложении штрафа на ответчика оставить без удовлетворения.  Исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  

«Промтехэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК НИРМАН»  

основной долг в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 3 393 (три тысячи триста девяносто три) руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  

принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.Г.Юдин