АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31210/2017

27 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017 о назначении административного наказания в части размера штрафа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2016, представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2016,            

установил:

Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (далее – общество, АО «АМР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства суд установил следующее.

В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» от 21.07.2017 № 347-КНД в отношении общества была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что для удовлетворения потребностей промышленного производства в воде хозяйственно-питьевого качества АО «АМР» имеет водозабор, расположенный на левом берегу реки Северский Донец на 115,0 км от устья в пределах пойменной террасы в 300 м к югу от водозабора технической воды на площади 21,7 га. Земельный участок под водозабором передан в аренду Обществу Администрацией Белокалитвинского района в соответствии с договором аренды № 2510 от 28.11.2012 на срок до 27.11.2061. Водозабор питьевой воды введён в эксплуатацию в 1953 году.

Водозабор предназначен для снабжения водой питьевого качества потребителей г. Белая Калитва и производственных объектов промплощадки № 1 Общества. Водозабор имеет в своём составе 15 эксплуатационных скважин. На добычу подземных вод на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения АО «АМР» имело лицензию на право пользования недрами РСТ № 03166 ВЭ со сроком действия до 30.01.2017г. На момент проведения выездной плановой проверки АО «АМР» осуществляет добычу воды из подземных горизонтов без лицензии на право пользования недрами.

Забор воды из подземного горизонта осуществляется с использованием насосного оборудования марки ЭЦВ различной производительности от 6 до 10 мЗ/час. На территории водозабора находится приёмный резервуар питьевой воды, насосная станция II подъёма, лаборатория химико-бактериологического анализа и слесарная мастерская для обслуживания водозабора. Вода от скважин (I подъём) подаётся в приёмный железобетонный резервуар ёмкостью 500 м3. Далее после обеззараживания на электролизной установке для получения гипохло-рида натрия «Хлорэфс» УГ-7МК и ультрафиолетовой установке УДВ-50/7-А1 двумя насосами типа ЗВ-200х2 по водоводу 400 мм протяжённостью 1,0 км подаётся в два железобетонных резервуара ёмкостью по 1000 м3 каждый, расположенных на господствующей высоте г. Белая Калитва. Далее вода самотёком по распределительной водопроводной сети поступает к потребителям города и на промплощадку № 1 Общества. Учёт воды, подаваемой в водопроводную сеть осуществляется по показаниям водомера марки UFM 001 (зав. № 08307), установленному на напорном коллекторе насосной станции II подъёма. Показания узла учёта отражаются ежедневно ответственным должностным лицом АО «АМР» в журнале.

До 30.01.2017 АО «АМР» имело лицензию на право пользования недрами РСТ № 03166 ВЭ с разрешённым водоотбором 8,4 тыс.м3/сут., 2718 тыс.м3/год. Участок недр имеет статус горного отвода в предварительных границах. В плане границы горного отвода совпадают с границами зоны строгого режима группового водозабора, по глубине горный отвод ограничен 30 м. В соответствии с гидрогеологическим районированием участок недр расположен в Восточно-Донецкой области трещинных и пластово-блоковых вод. По информации, отражённой в формах статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) за 2014-2016 годы, Обществом добыто подземных вод, в счёт водоотбора, разрешённого лицензией на право пользования недрами РСТ № 03166 ВЭ, в 2014 году - 2125 тыс.м3, в 2015 - 2028 тыс.м3, в 2016 - 1964,19 тыс.м3.

На момент проведения выездной плановой проверки Общество продолжает осуществлять деятельность по добыче подземных вод на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения. При визуальном осмотре участка водозабора осмотрены 12 действующих скважин: №№ 76285 П(1), 76284 П(2), 1016 П(6), 7-а, 7462 П(8бис), 8-а, 74622 П(9бис), 9-а, 76286 П(10), 4163 П( 11), 11-а, 7015 П( 12). Вода из вышеперечисленных скважин поступает на станцию второго подъёма и, после проведения комплекса мероприятий по водоподготовке по напорному коллектору, оборудованному узлом учёта UFM 001, поступает в резервуары-накопители для передачи по разводящим сетям потребителям. Показания узла учёта заносятся ответственным должностным лицом Общества в журнал.

По данным журналов 2017 года водоотбор составил: в феврале - 181333м3, в марте - 151517мЗ, в апреле - 155421м3, в мае - 148193м3, в июне - 159622м3, в июле - 157888м3, в августе - 170280м3. Тем самым установлено, что АО «АМР» в период с 31.01.2017 по 12.09.2017 осуществляло пользование недрами без лицензии.

Таким образом, Департаментом в ходе проверки было установлено, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом нарушены требования ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах».

По факту выявленных нарушений, 22.09.2017 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении АО «АМР» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

03.10.2017 старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, заместитель начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017, согласно которому АО «АМР»признано виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, используя право на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1  «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других коллекционных материалов.

Согласно статье 49 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом не была представлена лицензия на право пользования недрами на Левобережном втором участке Белокалитвинского месторождения. Таким образом, Департаментом было установлено, что АО «АМР» осуществляет пользование недрами без лицензии на право пользования недрами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что  обществом нарушены требования статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Таким образом, указанные действия (бездействия) АО «АМР» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственностью заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

            Совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере природопользования, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания. 

Рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей, ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа. 

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении № 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в отношении Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 0325/12/3385/347-КНД/ПР/2017 от 03.10.2017 в  части  размера  административного штрафа, снизив  его  до 400000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                                            Ф.Ф. Ерёмин