ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61414/2018

Дело № А40-150727/16-24-223

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Атолл»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

об отказе АО «Атолл» в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед кредиторами 

в рамках дела № А40-150727/16-24-223

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания»

при участии в судебном заседании:

от АО «Атолл» - ФИО2, по дов. от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединенная кабельная компания» возложено на ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018г. поступило заявление АО «Атолл» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная кабельная компания».

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 октября 2018 года отказал АО «Атолл» в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед кредиторами в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, АО «Атолл» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу по делу № А40-150727/16-24-223 об отказе АО «Атолл» в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность ООО «Объединенная кабельная компания» перед кредиторами в полном объеме отменить, заявление АО «Атолл» удовлетворить.

В обоснование своей позиции АО «Атолл» указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что АО «Атолл», являясь кредитором должника, не относится к числу лиц, наделенных ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к должнику, неправомерна и необоснованна.

Данная позиция суда исходит из буквального толкования нормы права, а не действительного его содержания, так как законодатель не определяет, кто именно может являться третьим лицом в деле о банкротстве, никакого прямого указания на то, что конкурсный кредитор не может погасить требования кредиторов в полном объеме, нет, судебная практика, подтверждающая указанный довод, отсутствует.

Размер задолженности перед АО «Атолл», включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Объединенная кабельная компания», составляет 1 020 000 руб. - основная задолженность, пени - 40 758 руб., т.е. 24,4% от реестровых требований.

Соответственно, право требования АО «Атолл» к должнику ограничено размером его задолженности.

Суд первой инстанции полагает, что кредитор АО «Атолл» обязан предоставить пояснения в отношении экономической целесообразности погашения требований кредиторов ООО «Объединенная кабельная компания».

Данный вывод сделан судом без ссылки на норму Закона о банкротстве.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредиторов сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Соответственно, при полном расчете с кредиторами требования кредиторов будут погашены в том объеме, в котором их требования включены в реестр требований кредиторов.

Какие именно признаки злоупотребления правом прослеживаются у АО «Атолл», в чем заключается намерение причинить вред другому, в том числе кредитору должника СООО «Нивэла 2002», в определении не указано.

Таким образом, действия АО «Атолл» о намерении погасить все требования кредиторов не причиняют никакого вреда другим лицам. Обратное судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судом не установлено, является ли ФИО4 аффилированным с АО «Атолл» лицом, т.к. тот факт, что он являлся учредителем при создании АО «Атолл», не доказывает, что он является акционером в настоящее время.

Кроме того, судом первой инстанции не обоснована взаимосвязь аффилированности кредитора и вреда, который может быть причинен другим лицам в связи с погашением требований кредиторов АО «Атолл».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Атолл» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Атолл» считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Отказывая АО «Атолл» в удовлетворении заявления и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 27.09.2002 (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Объединенная кабельная компания» включены следующие требования: 

бывшего руководителя ФИО5 ФИО6 в размере             2 526 462,57 руб.; 

АО «Атолл» в размере 1 060 758 руб.; 

СООО «Нивэла 2002» в размере 317 797,77 руб.; 

бывшего руководителя Должника ФИО4 в размере     447 950,31 руб.; 

а всего на сумму - 4 352 968,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Объединенная кабельная компания» включены требования ЗАО «Атолл» в размере 1 020 000 руб. – основного долга, 40 758 руб. – пени.

Таким образом, АО «Атолл», являясь кредитором должника, не относится к числу лиц, наделенных ст. 125 Закона о банкротстве правом удовлетворения в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Также кредитором АО «Атолл» не представлены пояснения в отношении экономической целесообразности погашения требований кредиторов ООО «Объединенная кабельная компания».

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в действиях АО «Атолл» прослеживаются признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Так, кредиторы должника ФИО7 и ФИО4 являются аффилированными с АО «Атолл» лицами, так как ФИО7 - руководитель АО «Атолл», а ФИО4 - один из учредителей АО «Атолл». Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Атолл».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал АО «Атолл», являясь кредитором должника, не относится к числу лиц, наделенных ст. 125 Закона о банкротстве правом удовлетворения в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Находясь в статусе конкурсного кредитора должника, АО «Атолл» не может само себе выплатить за должника задолженность. То есть действия АО «Атолл» на данный момент направлены на то, чтобы устранить независимого кредитора, а также стать единственным кредитором должника, перед которым само АО «Атолл» имеет обязательства по возврату полученного по недействительной сделке во исполнение определения суда от 04.10.2018.

Поэтому при такой экономической целесообразности погашения требований кредиторов ООО «Объединенная кабельная компания» суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в действиях АО «Атолл», сославшегося лишь на отсутствие обязанности обосновывать какую-либо экономическую целесообразность

АО «Атолл», заявляя, что суд не выполнил обязанность проверить, является ли ФИО4 его акционером, не выполнило свою процессуальную обязанность документально подтверждать свои возражения. Суд же руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу №А40-150727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Атолл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев