512/2023-41228(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22812/2022

Дело № А65-15381/2021

г. Казань

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., при участии представителей: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.06.2022, ФИО2,  доверенность от 20.04.2023,  

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023  

по делу № А65-15381/2021 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  

муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное  объединение «Карамай» (далее – ответчик, общество «Карамай»,  общество) о взыскании 17 261 271,64 руб. неосновательного обогащения  в размере арендной платы за пользование земельным участком за период  с 01.01.2019 по 27.10.2020, 1 173 235,24 руб. процентов за период  с 01.01.2019 по 07.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен частично,  с общества «Карамай» в пользу Комитета взыскано 1 527 214,90 руб.  неосновательного обогащения в размере земельного налога, с учетом  положений статьи 69 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных  актов по делу № А65-20794/2019 между теми же сторонами в котором  рассматривалась задолженность общества за пользование тем же  земельным участком за предыдущий период с 14.06.2016 по 31.12.2018,  и в которых суды пришли к выводу о недобросовестности Комитета  и злоупотреблении им своими правами, его длительном необоснованном  бездействии по не представлению земельного участка в собственность  

ответчика, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании  неосновательного обогащения не в размере арендной платы, а в размере  земельного налога, придя к выводу о том, что в случае своевременного  совершения Комитетом действий по оформлению земельного участка  в собственность общества, последний оплачивал бы не арендную плату,  а земельный налог.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.09.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку  судами не проверены доводы Комитета о том, что в спорный период имело  место не только бездействие Комитета, но и общества, поскольку  последний возвратил Комитету подписанный проект договора купли-продажи земельного участка спустя более года с момента его получения.  

При новом рассмотрении дела Комитет увеличил исковые  требования в части неосновательного обогащения до 27 449 548,07 руб.,  в части процентов – до 2 426 946,42 руб. без изменения периодов  их начисления; уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71АПК РФ,  Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела  решением от 20.12.2022 удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с общества «Карамай» в пользу Комитета 19 715 607,43 руб.  неосновательного обогащения, 766 985,41 руб. процентов, в доход  бюджета 118 181 руб. госпошлины, в удовлетворении оставшейся части  требований отказал; дополнительным решением от 20.12.2022  суд удовлетворил требование о взыскании процентов  с общества «Карамай» 387 653,10 руб. процентов, и в доход бюджета  2 237 руб. госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023, решение от 01.12.2022 и дополнительное решение  от 20.12.2022 изменены в связи с арифметическими ошибками суда первой  

инстанции, допущенными в расчетах неосновательного обогащения  и процентов, принят новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворены частично, с общества «Карамай» в пользу Комитета  взыскано 18 022 078,64 руб. неосновательного обогащения за период  с 01.01.2019 по 27.10.2020, 1 178 114,61 руб. процентов за период  с 12.07.2019 по 07.05.2021, в доход федерального бюджета 110 782 руб.  госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Общество «Карамай», обжалуя постановление суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств настоящего дела, в связи с чем признает правомерным  взыскание задолженности только в части. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители общества «Карамай»  поддержали доводы кассационной жалобы, представили письменные  пояснения; в заседании, назначенном на 17.08.2023, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 24.08.2022.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

Комитет, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего  представителя не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Суды установили, что обществу «Карамай» на праве собственности  принадлежит комплекс объектов, включая административно-бытовой  корпус, производственный корпус, гараж, а также АЗС, находящиеся  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71, площадью  33 712 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Названный земельный участок выкуплен обществом у Комитета  на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 № 25963, право  собственности общества зарегистрировано 28.10.2020.  

Таким образом, общество «Карамай» использовало земельный  участок в спорный период до его выкупа (с 01.01.2019 по 27.10.2020),  в том числе для осуществления торговой деятельности, без оформления  договорных отношений и оплаты, что последним не оспаривалось.  

Судами также установлено, что ранее Комитет обращался  к обществу «Карамай» с аналогичными требованиями за предыдущий  

период пользования землей, с 09.03.2013 по 31.12.2018 в рамках дела   № А65-20794/2019, где суды удовлетворили требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере земельного налога, придя  к выводу о том, что Комитет незаконно бездействовал, тем самым создавал  препятствия в выкупе спорного земельного участка, длительно  не направлял Обществу проект договора купли-продажи участка,  в то время как в случае своевременного совершения уполномоченным  органом действий по оформлению земельного участка в собственность  общества, последний оплачивал бы не арендную плату, а стоимость  пользования земли в размере земельного налога.  

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным  земельным участком без правовых оснований равна арендной плате,  рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом  (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-13791).  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и предоставленные  в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных  участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что  общество «Карамай» неосновательно сберегло денежные средства,  подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу  статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику  земли за спорный период неосновательное обогащение в размере, равном  земельному налогу (за период с 01.01.2019 по 11.07.2019) и арендной плате  (за период с 12.07.2019 по 27.10.2020), подлежащей определению  в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной  платы за земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденным  Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995   № 74 «Об арендной плате за землю» и решением Представительного  органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3  «О земельном налоге», решением Представительного органа  муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном  налоге», а также о возможности начисления на сумму неосновательного  обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ; допущенное  Комитетом бездействие в непринятии по заявлению Общества решения  о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом  недвижимости в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ не освобождает  Общество от обязанности вносить плату за пользование участком исходя  из принципа платности землепользования, однако такая плата подлежит  определению в размере земельного налога за период с 01.01.2019  по 11.07.2019, поскольку обстоятельствами, установленными в рамках  дела № А65-20794/2019 подтверждается, что бездействие Комитета  продолжилось до 11.07.2019, до получения представителем Общества  от Комитетом проекта договора купли-продажи земельного участка,  а за последующий период подлежит определению в размере арендной  платы, ввиду того, что в указанный период бездействие Комитета  отсутствовало, в связи с тем, что Общество, получив проект договора  купли-продажи земельного участка, возвратило подписанный договор  

в адрес Комитета только 30.09.2020, после чего между сторонами был  заключен договор купли-продажи от 30.09.2020 № 25963, право  собственности общества зарегистрировано 28.10.2020.  

С учетом указанных обстоятельств, размер арендной платы  правомерно определен судами следующим образом:  

за период с 11.07.2019 до 31.12.2019 с учетом кадастровой стоимости  земельного участка равной 163 569 612,64 руб., поправочного  коэффициента в размере 10, учитывающего вид использования земельного  участка, в том числе, для торговой деятельности, осуществление которой  на спорном земельном участке установлено в результате муниципального  контроля и ответчиком признается; а в случае осуществления  на земельном участке нескольких видов использования, в целях  исчисления платы за пользование применяется наибольший поправочный  коэффициент (определения Верховного суда Российской Федерации:   № 306-ЭС17-4516 от 18.05.2017, № 306-ЭС17-13987 от 08.09.2017);  

за период с 01.01.2020 до 27.10.2020 того же поправочного  коэффициента в размере 10, учитывающего вид использования земельного  участка, с учетом кадастровой стоимости земельного участка равной  64 457 000 руб., поскольку именно такая кадастровая стоимость  земельного участка, равная его рыночной стоимости, определена  решением Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу   № 3а-369/2021 по административному заявлению Общества, и указанная  стоимость подлежит применению только с 01.01.2020, поскольку  с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка  Общество обратилось 23.11.2020.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  применения кадастровой стоимости спорного земельного участка,  установленной решением Верховного суда Республики Татарстан  от 18.08.2021 по делу № 3а-369/2021, равной 64 457 000 руб.,  

не с 2020 года, а с 2019 года, были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, правомерно отклонены в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  оспаривание результатов определения кадастровой стоимости,  установленной в рамках государственной кадастровой оценки,  проведенной до 01.01.2017 по правилам Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 135-ФЗ), осуществляется в соответствии с этим законом;  оспаривание результатов определения кадастровой стоимости,  установленной в рамках государственной кадастровой оценки,  проведенной по правилам Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ)  до окончания переходного периода либо до даты принятия решения,  осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ. Если  в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода  к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей  установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере  их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого  закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости,  оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости  возможно только по правилам статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, то есть после  01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только  решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1  Закона № 237-ФЗ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, из решения  Верховного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу № 3а369/202 следует, что: в настоящем случае проведение государственной  кадастровой оценки земельного участка начато после 01.01.2017,  

кадастровая оценки земельного участка определена по состоянию  на 14.02.2018, поскольку именно на эту дату были уточнены сведения  о местоположении границ и площади земельного участка, поэтому  его кадастровая стоимость была определена филиалом государственного  бюджетного учреждения Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан  в соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний по определению  кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 именно на эту дату 14.02.2018,  сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 14.02.2018; Общество  обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости 23.11.2020, его заявление отклонено  решением комиссии от 11.12.2020 № 236; на момент обращения Общества  в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости (23.11.2020) уполномоченным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае  Республики Татарстан, не принято решение о дате перехода к проведению  государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом № 237-ФЗ  (часть 3 статьи 24 названного Закона); в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно указал, что оспаривание результатов определения кадастровой  стоимости осуществляется по правилам Закона № 237-ФЗ с учетом  внесения в него изменений Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступивших в силу 11.08.2020.  

Кадастровая стоимость участка, оспоренная Обществом в судебном  порядке путем установления ее в размере рыночной стоимости, была  определена судом по состоянию на 14.02.2018, поскольку именно на эту  дату были внесены уточненные сведения о местоположении границ  и площади спорного земельного участка, т.е. изменились характеристики  названного объекта недвижимости, поэтому не имеет значение дата  

определения кадастровой стоимости названного участка ранее  по результатам массовой оценки по состоянию на 2014 год, на которую  ссылается истец как на основание для применения Закона № 135-ФЗ.  

При таком положении, вопреки доводам заявителя жалобы,  оснований для применения Закона № 135-ФЗ в целях разрешения  настоящего спора, у судов не имелось.  

Доводы Общества об отсутствии его вины в затягивании срока  подписания договора купли-продажи земельного участка в связи с тем,  что он предпринимал законные способы снижения выкупной цены  участка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции,  обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено  доказательств оспаривания цены выкупа, указанной в проекте договора,  несогласия с такой ценой при подписании договора путем направления  протокола разногласий, либо урегулирования таких разногласий  при заключении договора, оспаривания цены выкупа в судебном порядке;  спор в суде относительно цены выкупа участка инициирован Обществом  только в апреле 2023 года, в рамках дела № А65-8862/2023, в настоящее  время не разрешен.  

Соглашаясь с такими выводами суда, и отклоняя доводы заявителя  жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым  обратить внимание и на следующее: ЗК РФ не содержит норм,  позволяющих приостанавливать сроки выкупа земельного участка в связи  с принятием заинтересованным лицом действий по снижению выкупной  цены; реализуя право на возможность законного снижения выкупной цены,  и длительно не подписывая проект договора по предложенной цене,  Общество должно было знать, что это приведет к затягиванию срока  заключения договора выкупа, соответственно, необходимости внесения  за этот период арендных платежей; несогласие Общества с ценой и даже  наличие преддоговорного спора между Обществом и Комитетом о цене  выкупаемого объекта, инициированного истцом, на момент рассмотрения  

настоящего спора не могло свидетельствовать о незаконности действий  Комитета, поскольку органы местного самоуправления не наделены  правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу объекта  недвижимости, которая была установлена оценщиком в соответствующем  отчете о рыночной стоимости этого имущества.  

Доводы Общества, приведенные в жалобе, относительно  неправомерного не применения моратория на банкротство при начислении  процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2020  по 07.01.2021 в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» подлежат отклонению, поскольку из представленной  в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что Общество осуществляет  деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания  (код ОКВЭД 55.90), начиная только с 07.10.2020. Доказательства наличия  в ЕГРЮЛ сведений об указанном виде деятельности до этой даты ответчик  не представил, в то время как согласно пункту 4 названного  Постановления осуществление организациями деятельности  по соответствующему виду экономической деятельности определяется  по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся  в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Таким образом, Общество  на момент вынесения обжалуемого Постановления, не относился  к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций  российской экономики.  

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка; по существу направлены на переоценку  

доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ.  

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела,  не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 по делу № А65-15381/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 Э.Р. Галиуллин