АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3327/2017

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Хохловой А.А., Четиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Манаева В.А, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, удостоверение ТО № 200522, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.02.2017, ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара Манаев В.А обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, От заинтересованного лица 19.06.2017 поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, который суд приобщил к материалам дела, ФИО1 просил применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 22.06.2017 в 15 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20.01.2017 в 12 часов 00 минут прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское» ФИО1

В ходе проверки прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявления и постановления о привлечении к административной ответственности указано, что управляющим нарушены статьи 13, 20.3, 28, 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства по делу № А32-37336/2014-8/83-Б, выразившиеся в: нарушении публикации сведений о процедуре в средствах массовой информации, искажении информации в отчете управляющего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 28 упомянутого закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

1. В нарушение статьи 20.3 Закон о банкротстве управляющим необоснованно опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016, а также в ЕФРСБ 04.03.2016 сведения о реализации имущества путем заключения прямых договоров 21.04.2016. При этом итоги таких торгов в средствах массовой информации освещены не были. Данная обязанность не предусмотрена законодательством, в связи с чем управляющим нанесен вред интересам кредиторов.

2. Управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве о соблюдении срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 03.10.2016 (дата ознакомления – 23.10.2016, публикация от 13.09.2016).

3. Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению управляющего признана недействительной сделка с ООО «Аудит-Вектор» 03.02.2016, однако в нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве публикация в ЕФРСБ о принятом судебном акте отсутствует.

4. В нарушение части 19 статьи 110 Закон о банкротстве договоры купли-продажи, приложенные к публикациям о проведении торгов (публикации от 30.03.2016, 19.05.2016, 19.07.2016, 27.10.2016), не содержат сведения о порядке и сроках передачи имущества, сведений о наличии либо отсутствии обременений, сервитутов.

5. Управляющим нарушены требования Приказа Минэкономразвития от 30.03.2016 № 195, а именно: в отчете управляющего от 03.10.2016 указан неверный ИНН предприятия, в разделе указанного отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества» не указано о результатах оспаривания 03.02.2016 сделки с ООО «Аудит-Вектор», в отчете упоминается о направлении заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Строй Мастер», однако в разделе отчета управляющего требования, предъявленные к третьим лицам, данные сведения отсутствуют.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего прокуратурой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту прокуратурой составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 1.5 Кодекса также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учётом содержания указанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу прокуратура должна доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, а также повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

По первому и пятому эпизодам, вменяемых арбитражному управляющему нарушений статьи 20.3 Закона о банкротстве, требований приказа Минэкономразвития от 30.03.2016 № 195, суд установил отсутствие состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Доказательств причинения вреда действиями по опубликованию сведений заявитель не представил. Заявитель также не доказал нарушение действиями арбитражного управляющего приказа Минэкономразвития от 30.03.2016 № 195.

Материалами дела подтверждается, что в действиях конкурсного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: управляющим нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве о соблюдении срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов; части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве об отсутствии публикации в ЕФРСБ о принятом судебном акте отсутствует; части 19 статьи 110 Закона о банкротстве об отсутствии сведений о порядке и сроках передачи имущества, сведений о наличии, либо отсутствии обременении, сервитутов. Суд считает, что прокуратура доказала наличие в действиях управляющего событий правонарушения по данным эпизодам.

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 19.06.2017, конкурсный управляющий признает отдельные правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Факт совершения административного правонарушения по второму, третьему и четвертому эпизодам подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2017 и материалами дела, решениями судов о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку они не нанесли ущерба и не нарушили права и законные интересы кредиторов и работников должника, судом не принимается. Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий. 

Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Суд установил, что порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности прокуратурой соблюден и управляющим не оспорен. 

Однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что они не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, поэтому имеются основания для признания их малозначительными.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания арбитражному предпринимателю в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

С учетом изложенного суд считает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Манаева В.А. о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                Т.Г. Маркина