АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22431/2017

Дело № А65-1761/2017

г. Казань

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой» – ФИО1, доверенность от 25.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» – ФИО2, доверенность от 07.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-1761/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Сабинский район о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецтехстрой», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Гидроспецтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление ООО «АИДА и Д» признано обоснованным и в отношении ООО «Гидроспецтехстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Гидроспецтехстрой» утвержден ФИО3, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Требование ООО «АИДА и Д» в размере 8 274 240 руб. долга, 2 086 486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ООО «Гидроспецтехстрой».

Арбитражный суд Республики Татарстан определил назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гидроспецтехстрой» на 25.07.2017 в 09 час. 20 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гидроспецтехстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «АИДА и Д» обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройПодряд» и ООО «Гидроспецтехстрой» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А65-21805/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 г. по делу № А65-21805/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: в солидарном порядке с ООО «СтройПодряд» и ООО «Гидроспецтехстрой» в пользу ООО «АИДА и Д» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 8 274 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 486 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 77 804 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2017 (резолютивная часть) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ООО «Гидроспецтехстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование кредитора суды признали обоснованным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом о наличии у ООО «Гидроспецтехстрой» задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника пояснил суду, что задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, при этом указывает на отсутствие указанной задолженности как таковой.

Между тем, данный довод об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку ее наличие установлено вступившим в законную силу судебным актом, и доказательств ее отсутствия в установленном законом судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, признавая наличие просроченной задолженности у должника перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательность в силу статей 16, 69 АПК РФ, суды признали требование кредитора обоснованным, повлекшим введение в отношении должника процедуры банкротства.

Не соглашаясь с выводами суда о введении в отношении ООО «Гидроспецтехстрой» процедуры наблюдения, должник в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования кредитора – ООО «АИДА и Д», о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления ООО «АИДА и Д» к производству от 06.02.2017 должнику было указано на предоставление следующих документов: отзыва, устава, свидетельства о государственной регистрации, списка кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, документов о составе и стоимости имущества должника; номеров счетов в банках и иных кредитных организаций, с указанием адресов банков; сведений из банков о состоянии расчетных счетов, доказательств, подтверждающих направление отзыва заявителю, а так же информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

ООО «Гидроспецтехстрой» указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

При этом было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое арбитражным судом было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гидроспецтехстрой» указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судами были нарушены конституционные права должника в лице генерального директора ФИО4, поскольку согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 7719 Республиканской клинической больницы Минздрава РТ, представленной в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, ФИО4 находился на стационарном лечении с 25.02.2017; учитывая отсутствие работников у должника, представлять его интересы мог только лично руководитель должника – ФИО4, который в силу указанных причин не смог участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 о принятии заявления ООО «АИДА и Д» и назначении судебного заседания на 28.02.2017 указано, что должнику вышеперечисленные документы необходимо было представить за пять дней до судебного заседания, то есть до 17.02.2017.

Указанные должником доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд установил, что генеральный директор ООО «Гидроспецтехстрой» ФИО4 не исполнил обязанность по представлению документов еще до момента его обращения в медицинское учреждение и нахождении его на стационарном лечении.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Учитывая изложенное, довод ООО «Гидроспецтехстрой» о том, что у организации кроме генерального директора сотрудников нет, а директор находился на стационарном лечении и не мог участвовать в судебном заседании, а так же не мог найти какое-либо другое лицо, которое могло бы представить интересы должника в суде, является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Гидроспецтехстрой» в судебном заседании участвовал представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 06.03.2017, что свидетельствует о том, что ООО «Гидроспецтехстрой» не было лишено возможности действовать через представителя и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, ООО «Гидроспецтехстрой», в обоснование требования об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, указывает на то, что заявление ООО «АИДА и Д» было подписано неуполномоченным лицом, который не был наделен правом на подписание заявления об обращении в суд о признании должника банкротом; кроме этого, заявитель указывает, что документы в подлинниках заявителем представлены не были.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Представление в арбитражный суд документов в электронном виде не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае сомнений в подлинности указанных документов суд не был лишен возможности истребовать подлинный документ (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Между тем оснований сомневаться в достоверности представленных кредиторов документов, обосновывающих требования, в электронном виде, у суда первой инстанции не возникло.

Относительно полномочий на подписание заявления об обращении в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отмечает, что в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ООО «АИДА и Д» ФИО6, следует, что он наделен правом на ведение дел о банкротстве в суде и представления интересов Общества как конкурсного кредитора на собраниях кредиторов и голосования по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросам введения процедур банкротства в отношении должника.

В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь ввиду, что имеющиеся надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу, интересы кредитора – ООО «АИДА и Д», по доверенности представлял ФИО2, полномочия которого позволяли одобрить подачу ФИО6 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что и было сделано в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичная доверенность представлена и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-1761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова