ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256016/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2019 г.,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Инженерный центр «Союзпроектстрой»

на решение от 06 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «МОЭК-Проект» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Инженерный центр «Союзпроектстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3.111.913,78 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК-Проект» обратилось с иском к АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 3.111.913,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 73, 95-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Инженерный центр «Союзпроектстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы про существу представителю ответчика под расписку были возвращены дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «МОЭК-Проект» и ООО «ИЦ «Союзпроектстрой» был заключен договор № 38-СППИР/15 от 14.09.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления подключения к системам теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 12.12.2015 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что по состоянию на 30.09.2018 г. работы не выполнены, а направленная в адрес ответчика претензия исх. № МП/01-07-8478/18 от 19.06.2018 г. была оставлена без удовлетворения.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков «работ», этап «работ») субподрядчиком генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1%, от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 3.111.913,78 руб. за период с 12.12.2015 г. по 30.09.2018 г., расчет которой был проверен судом, признан верным, в связи с чем иск был правомерно удовлетворен в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А40-256016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Колмакова

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева