ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13680/2024

г. Саратов

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсуки» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-13680/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Группа компаний «Материк», ООО «ХЭРАТ С», ИП ФИО2, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

-  от общества с ограниченной ответственностью «Барсуки» представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, выданной сроком до 30.12.2027;

- ФИО4, лично;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуки» (далее – ООО «Барсуки», ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО «Барсуки» прекратить незаконное использование товарного знака «HARAT’S» (по свидетельству № 465401) путем удаления его со всех объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, а также произвести демонтаж всех вывесок, стендов для меню, убрать все вкладыши, рекламные и иные материалы, распространяемые в местах реализации услуг, а также все другие фирменные элементы декорации и дизайна, на которых размещен товарный знак «HARAT’S»; о взыскании с ООО «Барсуки» в пользу ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. 

Впоследствии от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака HARAT’S по свидетельству №465401 в размере 500 000 руб.; также истцом заявлено об отказе от требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 принят отказ истца от иска в части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Барсуки» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака; производство по делу № А57-13680/2024 в указанной части прекращено. 

Также судом первой инстанции с ООО «Барсуки» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака HARAT’S по свидетельству № 465401 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака № 465401 (приоритет товарного знака от 03.12.2010г.), представляющего собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита «HARAT'S», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.06.2012 г. по заявке № 2010739121. Срок действия регистрации товарного знака истекает 03.12.2030 г. 

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43 класса МКТУ: кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров.

Правообладателем в ходе визуального осмотра было установлено, что ООО «Барсуки» при оказании услуг общественного питания (бара) в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, используются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя (в том числе, обозначение было размещено на вывеске в период с 13.09.2023 по 10.08.2024 на входной группе при входе в помещение, в котором ООО «Барсуки» оказывает услуги паба (адрес – 

<

...>), что подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также чеками кассового обслуживания).

ООО «Барсуки» использовало товарный знак правообладателя: словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита «HARAT'S».  

Словесное обозначение «HARAT'S», используемое ответчиком при оказании услуг общественного питания, и словесный товарный знак «HARAT'S» с позиции рядового потребителя схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность и предоставляет услуги, схожие с видами деятельности и услугами, которые оказывает истец, и на которые распространяется охрана товарного знака «HARAT'S», а именно - ОКВЭД: 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Использование ответчиком при оказании услуг общественного питания товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, является неправомерным, так как правообладатель какого-либо разрешения на его использование не давал.

27.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о незаконности использования товарного знака; однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Проведенным визуальным сравнением обозначения, использованного ответчиком, с товарным знаком № 465401, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено визуальное сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. 

Не признавая исковые требования, ответчик не оспаривал использование товарного знака истца, однако полагал, что оно осуществлялось на законных основаниях.  

Так, из материалов дела следует, что между истцом (лицензиар) и ООО «Хэрат’с» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.10.2012, в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака №465401. Лицензия предоставлена на срок действия исключительного права на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиату предоставлено право предоставлять сублицензию. 

Между ООО «Хэрат'с» (лицензиат) и ООО «Барсуки» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №ТМ-11/2015 от 01.03.2015, в соответствии с которым ООО «Барсуки» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака №465401 в отношении услуг 43 класса МКТУ. 

Согласно пункту 1.1 договора право на использование товарного знака было предоставлено ООО «Барсуки» на 5 лет с момента регистрации договора в Роспатенте. 

Право использования товарного знака было зарегистрировано за ООО «Барсуки» 12.09.2018. Срок действия сублицензионного договора истек 12.09.2023. 

После указанной даты сублицензионный договор не продлялся, новый договор не заключался.  

Также между ООО «Хэрат'с» (правообладатель) и ООО «Барсуки» (пользователь) был заключен лицензионный договор №11/2015 от 01.03.2015, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю за плату лицензию на использование объектов авторского права и секретов производства – ноу-хау для организации и успешной работы сетевого пивного ресторана с названием «HARAT’S». 

Лицензия была предоставлена пользователю сроком на 5 лет (п. 2.2, п. 7.1 лицензионного договора). Договор прекратил свое действие 01.03.2020. 

Вместе с тем, как указал ответчик, в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: https://harats.com/franchise/ использование товарного знака «Harat?s» осуществляется на основании договора о его использовании, который на данном сайте назван «франшиза Harat?s Irish Pub». Оплата производится путем начисления  и списания ретробонусов пользователями товарного знака «Harat?s» в связи с приобретением ими продуктов питания и напитков по более дорогой цене, чем для прочих покупателей, у поставщиков-партнеров. 

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку продукты и напитки приобретались ответчиком у поставщиков-партнеров истца, оплата за пользование товарным знаком производилась посредством списания ретробонусов, а, следовательно, ответчик имел право на использование товарного знака.  

Данные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно были отклонены как документально не подтвержденные. 

Так, ООО «Симпл» в материалы дела были представлены следующие документы: 

1) договор на оказание маркетинговых услуг, заключенный с ООО «Хэрат’с»; 

2) заявки, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя за период с 01.12.2023 по 31.07.2024. 

Однако, указанные документы не содержат сведений о том, что в данный период осуществлялась поставка продукции для ООО «Барсуки» или в какой-либо иной бар Harat’s, расположенный на территории г. Саратов. 

ООО «Симпл» также указало, что между ним и ООО «ГК «Материк» какие-либо взаимоотношения отсутствовали. 

ООО «ДЖОЯ» в материалы дела были представлены следующие документы: 

1) договор от 01.07.2023, заключенный между ООО «Джоя» и ООО «Хэрат’с»; 

2) договор о возмездном оказании маркетинговых услуг от 01.01.2024, заключенный между ООО «Джоя» и ООО «Хэрат’с»; 

3) приложения к договору от 01.01.2024, в которых поименован перечень заведений общественного питания, для которых оказывались услуги. В перечне отсутствуют сведения о заведения из г. Саратов (в том числе, ООО «Барсуки»); 

4) акты об оказании услуг за период с 01.07.2023 по 02.09.2024. 

Однако, указанные документы не содержат сведений о том, что в данный период осуществлялась поставка продукции для ООО «Барсуки» или в какой-либо иной бар Harat’s, расположенный на территории г. Саратов.  

ООО «ДЖОЯ» также указало, что между ним и ООО «ГК «Материк» какие-либо взаимоотношения отсутствовали. 

ООО «ДЖОЯ» в материалы дела были представлены пояснения о том, что между   обществом и ООО «Шанс Трейд», ООО «Алко64», ООО «Бир Стар Поволжье» договорные отношения отсутствовали. 

В части взаимоотношений с ООО «ТК Риф» был представлен договор поставки      №МСТ/0057 от 03.05.2018, в котором какие-либо упоминания о том, что в цену поставляемого товара включается плата за использование товарного знака Harat’s, отсутствуют. 

ООО «Джойа Проджект» в материалы дела были представлены пояснения о том, что между обществом и ООО «Шанс Трейд», ООО «Алко64», ООО «Бир Стар  Поволжье», ООО «ТК  Риф» договорные отношения отсутствовали. 

Суд первой инстанции верно указал, что указанное опровергает доводы ответчика о том, что, оплачивая товар ООО «Джойа Проджект», тем самым ООО «Барсуки» вносило плату за использование товарного знака Harat’s. 

ООО «Ред Булл (Рус)» в материалы дела были представлены пояснения о том, что между обществом и ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» договорные отношения отсутствовали. 

ООО «Ред Булл (Рус)» в материалы дела были представлены пояснения о  том, что между обществом  и ООО  «Шанс  Трейд», ООО  «Алко64», ООО  «Бир  Стар  Поволжье»,  ООО  «ТК  Риф»  договорные  отношения отсутствовали. 

Указанное  также опровергает  доводы  ответчика  о том,  что  ООО «Барсуки» приобретало   продукцию   ООО   «Ред   Булл   (Рус)»   через   посредников ООО   «Шанс   Трейд»,   ООО   «Алко64»,   ООО   «Бир   Стар   Поволжье», ООО   «ТК   Риф».   Это   же   опровергает   доводы   ответчика   о   том,   что оплачивая   товар   ООО   «Ред   Булл   (Рус)»   тем   самым   ООО   «Барсуки» вносило плату за использование товарного знака Harat’s. 

ООО   «Госселайн   Логистикс»   в   материалы   дела   были   представлены пояснения    о    том,    что    между    обществом    и    ООО    «Алко64»,    ООО «Барсуки» договорные отношения отсутствовали. 

В части взаимоотношений с ООО «ТК Риф» был представлен договор поставки  №217 от 21.04.2017, в котором какие-либо упоминания о том, что в цену  поставляемого товара включается плата за использование товарного знака Harat’s, отсутствуют. 

В части взаимоотношений с ООО «Шанс Трейд» был представлен договор поставки товаров №ГЛ-1950/21 от 15.12.2021, в котором какие-либо упоминания о том, что в цену поставляемого товара включается плата за использование товарного знака Harat’s, отсутствуют. 

Роспатентом представлены пояснения о том, что между ИП ФИО1 и ООО  «ГК  «Материк» договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству №465401 не заключался. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что ООО «ГК «Материк» не могло предоставить ООО «Барсуки» право на использование товарного знака Harat’s. 

В  адрес  ООО  «Алко64»  информация,  подтверждающая право использования ООО «Барсуки» товарного знака «Harat’s», не  поступала. 

Информация о реализованной ООО «Барсуки» продукции в адрес ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» не передавалась. 

Оплату в адрес ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» за приобретенную продукцию ООО «Алко64» не производило. 

Судом первой инстанции был проанализирован договор на поставку алкогольной продукции    №Н/О/296 от 01.04.2018, заключенный между ООО «Лудинг-Саратов» и ООО «Барсуки». 

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, указанный договор не содержит информации о том, что поставка продукции осуществляется в адрес ООО «Барсуки» как лицу, использующему товарный знак «Harat’s». 

Также в договор не включено условие о том, что в цену поставляемого товара   включена плата за использование товарного знака «Harat’s», которую впоследствии поставщик обязан перечислить правообладателю. 

Договор на поставку алкогольной продукции №Н/О/296 от 01.04.2018, заключенный    с    ООО    «Барсуки»,    не    содержит    информацию    по использованию ответчиком товарного знака «Harat’s». 

Информация по использованию ООО «Барсуки» от ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» не поступало. 

Информация о поставке товаров, их количестве и стоимости не передавалась третьим лицам. 

Поставщик не производил оплату в пользу ООО «Хэрат’с» в связи с приобретением ООО «Барсуки» алкогольной продукции. 

АО «Мултон» не имеет договорных отношений с ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк». 

ООО «Мулон Партнерс» не имеет договорных отношений с ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк». 

В представленных ООО «Компания «Симпл» документах отсутствует ссылка на заведения, расположенные в г. Саратов. 

В адрес ООО «Шанс Трейд» не поступала информация, подтверждающая право использования ООО «Барсуки» товарного знака «Harat’s». 

Информация о реализованной ООО «Барсуки» продукции в адрес ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» не передавалась. 

Оплату в адрес ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк» за приобретенную продукцию ООО «Шанс Трейд» не производило. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в маркетинговых договорах, заключенных между поставщиками алкогольной продукции с ООО «Хэрат’с» и ООО «ГК «Материк», отсутствуют сведения об ООО «Барсуки» как правомерном пользователе товарного знака Harat’s; также отсутствуют сведения о том, что в период после 13.09.2023 осуществлялась отгрузка товара в адрес ООО «Барсуки»; договоры поставки, заключенные между поставщиками и ООО «Барсуки», не содержат условия о том, что в цену товара включена плата за использование товарного знака Harat’s. 

Представленная в материалы дела переписка ответчика с поставщиками также не содержит указания на то, что оплата за использование товарного знака производится посредством списания ретробонусов.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Хэрат’с» выражало согласие на использование товарного знака после 12.09.2023. 

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте не следует, что ООО «Хэрат’с» выражало свое согласие на использование товарного знака. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осуществление закупки ООО «Барсуки» продукции у третьих лиц также не может подтверждать факт получения согласия ООО «Хэрат’с» на использование товарного знака. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса. 

В соответствии пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. 

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности   или   средство   индивидуализации   подлежит   в   соответствии   с   настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. 

В рамках лицензионного договора №11/2015 от 01.03.2015, заключенного между ООО «Хэрат’с» (Правообладатель) и ООО «Барсуки» (Пользователь), Правообладатель предоставил Пользователю за плату лицензию на использование объектов авторского права и секретов производства – ноу-хау для организации и успешной работы сетевого пивного ресторана с названием «HARAT’S». 

Пользователю была предоставлена простая неисключительная лицензия без права передачи третьим лицам только на территории одного Паба Пользователя по адресу: 

<

...> (пункт 2.2 лицензионного договора). 

В пункте 6.1 договора стороны согласовали плату за предоставление лицензии в размере 25 000 руб. в месяц. Пользователь был обязан выплачивать роялти ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Лицензия была предоставлена Пользователю сроком на 5 лет (п. 2.2, п. 7.1 лицензионного договора). 

Договор не предусматривал автоматической пролонгации его действия. 

В силу пункта 7.3 договора у Пользователя имелось приоритетное право на заключение договора на новый срок при условии, что Пользователь предоставил Правообладателю в сроке не ранее 8 и не позднее 6 месяцев до окончания срока действия договора письменное уведомление о намерении заключить аналогичный договор. 

Новый договор между сторонами не заключался, срок действия текущего договора не продлялся, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, договор прекратил свое действие 01.03.2020. 

После указанной даты ответчик плату за пользование ноу-хау в адрес Правообладателя не производил. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.   

Между ООО «Хэрат’с» и ООО «Барсуки» 01.03.2015 было заключено два договора: сублицензионный договор на предоставление права пользования товарным знаком HARAT’S (№465401) и лицензионный договор на предоставление права пользования ноу-хау. 

При этом лицензионный договор не предоставлял ООО «Барсуки» право использования товарного знака №465401. Лицензионный договор прекратил свое действие 01.03.2020 , новый договор между сторонами не заключался. После 01.03.2020 ООО «Барсуки» плату за использование ноу-хау не вносило. 

Сублицензионный договор на право использование товарного знака №465401 прекратил свое действие 12.09.2023. 

При этом, ответчик открыто использовал товарный  знак истца в деятельности  Паба, организованного в городе Саратов в общей сети Пабов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, начиная с 13.09.2023, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования товарного знака HARAT’S (№465401), а последующее незаконное использование товарного знака нарушало исключительные права истца. 

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдением им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211). 

Доказательств правомерности своих действий ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации. 

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 500 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.  

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П), согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела. 

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. 

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). 

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В данном случае одним действием нарушены права на один объект интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В рассматриваемом случае отсутствует множественность нарушений исключительных прав правообладателя при размещении одной вывески, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже минимального предела применению не подлежат.  

Судом первой инстанции также обоснованно учтена длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца (с 13.09.2023 по 09.08.2024). 

С учетом вышеизложенного и учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что после истечения срока действиясублицензионного договора на использование товарного знака «Harat's», он продолжалосуществлять оплату за использование товарного знака, а правообладатель выражал согласие на использование товарного знака, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, правообладателем спорного товарного знака и истцом по настоящему делу является ИП ФИО1

Материалами дела подтверждается, что между истцом (лицензиар) и ООО «Хэрат'с» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 24.10.2012, в соответствии с которым лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака №465401. Лицензия предоставлена на срок действия исключительного права на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиату предоставлено право предоставлять сублицензию.

Между ООО «Хэрат'с» (лицензиат) и ООО «Барсуки» (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №ТМ-11/2015 от 01.03.2015, в соответствии с которым ООО «Барсуки» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарного знака №465401 в отношении услуг 43 класса МКТУ.

Согласно пункту 1.1 договора право на использование товарного знака было предоставлено ООО «Барсуки» на 5 лет с момента регистрации договора в Роспатенте.

Из сведений, содержащихся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, следует, что право использования товарного знака было зарегистрировано за ООО «Барсуки» 12.09.2018.

Таким образом, ООО «Барсуки» утратило право на использование товарного знака начиная с 13.09.2023.

После указанной даты ни истец, ни ООО «Хэрат'с» лицензионные договоры с ООО «Барсуки» не заключали, право на использование товарного знака не предоставляли. 

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что такие права не зарегистрированы за ООО «Барсуки» в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Соответственно лицами, которые могли предоставить ответчику право использования товарного знака могли быть либо истец, либо ООО «Хэрат'с».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 304-ЭС16-8563, право использования товарного знака без заключения договора не может быть оформлено в произвольном виде.

Ссылка ответчика на то, что ответчику было предоставлено право на использованиеспорного товарного знака со стороны ООО «ГК «Материк» в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «Госселайн Логистикс», судебной коллегией признана несостяотельной.

ООО «ГК «Материк», на которое ссылается ответчик, правомочиями на предоставление права использования спорного товарного знака третьим лицам не обладало. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа договора возмездного оказания услуг №б/н 2024 от 01.01.2024, заключенного между ООО «ГК «Материк» (исполнитель) и ООО «Госселайн Логистикс» (заказчик), следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по координации закупок и наличия товаров заказчика в торговых точках, работающих под товарным знаком «Harat's», указанных в приложении №1 к договору.

Таким образом, в рамках данного договора ООО «ГК «Материк» обеспечивало закупку товарами лицами, оказывающими услуги общественного питания и использующими товарный знак «Harat's».

Из указанного договора не следует, что ООО «ГК «Материк» наделяет лиц, указанных в приложении №1, правом на использование товарного знака. 

В Приложении №1 лишь перечисляются юридические лица, с которыми у ООО «Госселайн Логистикс» заключен договор поставки и которые на дату заключения договора используют в своей деятельности наименование «Harat's».

Из отчетов, представленных ООО «Госселайн Логистикс», следует, что ООО «Барсуки» продолжало в течение 2024 года осуществлять закупку товаров, незаконно используя товарный знак «Harat's».

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что ФИО1 является участником ООО «ГК «Материк» не может само по себе свидетельствовать о том, что истцу было известно о факте осуществления ООО «Барсуки» закупок у поставщиков с использованием обозначения «Harat's» после прекращения действия сублицензионного договора.

Договор и все первичные документы от имени ООО «ГК «Материк» подписаны генеральным директором ФИО5

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является получение ответчиком согласия от правообладателя (ИП ФИО1 или ООО «Хэрат'с) на использование спорного товарного знака.

Согласно пункту 5.4 "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 N 597-ст), к исключительным (имущественным) правам на объекты интеллектуальной собственности относится, в том числе, право разрешать или запрещать по своему усмотрению другим лицам использование объектов интеллектуальной собственности, при этом отсутствие запрета не означает наличие согласия.

В рассматриваемом случае отсутствие возражений со стороны ИП ФИО1 (правообладателя) относительно продолжения ответчиком использования товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, не свидетельствует о наличии воли правообладателя на использование ответчиком спорного товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу № А57-13680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

                                                                                                                          Е. В. Романова