ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159911/15

19 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца (ответчика по встречному иску) ООО «Логопарк Менеджмент»: не явился, извещен

от ответчика (истца по встречному иску) ББР БАНК (АО): ФИО1, по доверенности от 01.03.2017 № 01-05-2/16.89/47

от третьего лица ООО «Фрут Пост»: не явилось, извещено

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ББР Банк (АО)

на определение о взыскании судебных расходов от 04 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на определение об исправлении опечатки от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по исковому заявлению ООО «Логопарк Менеджмент»

к ответчику ББР БАНК (АО)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ББР БАНК (АО)

к ООО «Логопарк Менеджмент»

о признании недействительным требования ООО «Логопарк Менеджмент» № ЛПМ/1726 от 17.12.2015 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. N 1350 от 17.06.2014,

третье лицо: ООО «Фрут Пост»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» (далее – ООО «Логопарк Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ББР Банк» (далее – ББР Банк (АО), ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 128 378 700 руб. по банковской гарантии от 17.06.2014 № 1350, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.01.2016 по день фактической оплаты долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрут Пост» (далее – ООО «Фрут Пост», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы выплаты по банковской гарантии в размере 128 378 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года ООО «Логопарк Менеджмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы выплаты по банковской гарантии в размере 102 564 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 784 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ББР Банка (АО) отказано полностью. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января  2018 года ООО «Логопарк Менеджмент» и ББР Банку (АО) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, ООО «Логопарк Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года заявление ООО «Логопарк Менеджмент» удовлетворено, с учетом определения об исправлении опечатки от 04 июня 2018 года, в сумме в размере 1 278 274 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлены без изменения.

Законность вынесенных по делу определений и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ББР Банка (АО), который просит определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что изложенная в определении суда об исправлении опечатки формулировка резолютивной части определения влечет за собой изменение содержания принятого судебного акта; доводы заявителя оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ББР Банка (АО) поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ББР Банка (АО) к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Логопарк Менеджмент», ООО «Фрут Пост», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции определения и принятии судом апелляционной инстанции постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Логопарк Менеджмент» о взыскании судебных расходов Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления в полном объеме, резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Определением 04 июня 2018 года Арбитражным судом города Москвы внесены исправления в определение Арбитражного суда Арбитражным судом города Москвы 04 июня 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов: резолютивную часть читать как: 

«Взыскать с ББР БАНК (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Менеджмент» судебные расходы в размере 1 278 274 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

При этом суд первой инстанции указывая на то, что при вынесении определения и изготовлении резолютивной части определения от 15 мая .2018 года судом допущена арифметическая ошибка в части указания взыскиваемой суммы судебных расходов, и вместо 1 278 274 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 90 коп. указано 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп., исходил из того, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности судебных расходов являются очевидными. 

Таким образом, резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 15 мая 2018 года, не соответствует мотивированному определению суда первой инстанции от 04 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки).

Изменение содержания подписанной судом резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что изложенная в определении суда об исправлении опечатки формулировка резолютивной части определения влечет за собой изменение содержания принятого судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового определения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях названных процессуальных норм, выразившихся в незаконном принятии в последующем определения от 04 июня 2018 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения от той же даты, изменившего его содержание, суд апелляционной инстанции постановлением от 28 августа 2018 года неправомерно оставил без изменения определения Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2018 года.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года № 14624/09, от 18 января 2011 года № 14364/07.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может расценить данный факт как опечатку.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2018 год, определение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2018 года об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление ООО «Логопарк Менеджмент» с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-159911/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      В.В. Кобылянский