СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8153/2023-ГК

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А60-66967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей          Дружининой О.Г., Коньшиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года 

по делу № А60-66967/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество «Гамма-плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков, связанных с расторжением договора лизинга и изъятия предмета лизинга в сумме 1 040 000 руб., убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля в период его изъятия у истца в сумме 280 862 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 88 500 руб., переплаты по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято к рассмотрению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд в сумме 26 421 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы переплата по договору лизинга в сумме 120 523 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 807 руб. 55 коп., убытки в сумме 106 841 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 5674 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-66967/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

После направления дела на новое рассмотрение истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска являются требования о взыскании с ответчика следующих сумм:

- 120 523 руб. 81 коп. переплаты по договору лизинга;

- 98 699 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 040 000 руб. убытков в виде оплаченных по договору аренды автомобиля с ФИО1 платежей;

- 280 962 руб. 10 коп. убытков, причинённых повреждением автомобиля; 

- 88 500 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля ТОYOTA GAMRY гос.номер К656МС45 в размере;

- 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения №135 от 27.11.2022;

- 42 059 руб. 06 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 120 523 руб. 81 коп. переплаты по договору лизинга, 5 836 руб. убытков, в удовлетворении остальных требований просит отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в подтверждение требования о взыскании убытков в виде оплаченных по договору аренды с ФИО1 платежей не являются достаточными для удовлетворения требований, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Полагает, что представленные расписки о передаче денежных средств не подтверждают реальное несение истцом заявленных в качестве убытков расходов.

Кроме того, указывает на необоснованность взыскания судом с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в данной части просит прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-39049/2022, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленных процентов.

Также отмечает, что часть заявленных расходов в качестве убытков не подтверждена платежными документами, а другая часть не относится к убыткам, связанным с правоотношениями по договору лизинга, приводит подробную таблицу с указанием суммы убытков и конкретным обоснованием, в силу которого ответчик полагает указанные суммы не относящимися к убыткам. При этом убытки в виде утраты товарной стоимости и расходов на её определение, по мнению апеллянта, также не подлежат возмещению, поскольку основаны на положениях законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев ТС, которые неприменимы к правоотношениям, связанным с договором лизинга.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ по настоящему делу отложено на 24.07.2024. Суд обязал истца представить подробные письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами, подтверждающими фактическое несение взыскиваемых в качестве убытков расходов, в том числе с представить страховой  полис, договор страхования ОСАГО, обосновать расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с разграничением  суммы долга  по взыскиваемым процентам в рамках дела № А60-39049/2022, в том числе с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 по настоящему делу с подробными пояснениями.

Определением от 21.02.2024 произведена замена в составе суда, судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу без истребованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Судом дополнительный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.07.2023 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ по настоящему делу отложено на 04.09.2024.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, копии кассовых книг за 2021 год и за 2022 год, копия приказа об установлении размера суточных в организации истца.

Судом дополнительный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, доказательства приобщены в материалы дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2024 произведена замена в составе суда, судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. на судей Дружинину О.Г. Коньшину С.В. (ст. 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и «Гамма-плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 05.02.2021 N ОВ/Ф-116906-01-01 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю передан предмет лизинга - автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Из материалов дела № А60-65295/2021 следует, что предмет лизинга по договору лизинга от 05.02.2021 № ОВ/Ф-116906-01-01 был передан в лизинг обществу «Гамма-Плюс» по акту приема-передачи имущества от 11.02.2021.

В пункте 2.3 договора отражены условия по лизинговым и иным платежам.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Графиком платежей, являющегося приложением № 1 к договору лизинга, определен срок оплаты ежемесячного лизингового платежа.

В соответствии с подпунктом 9.3.2 Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с пунктом 9.3.14 Правил указанные в подпунктах 9.3.1 - 9.3.13 обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что в случаях, предусмотренных в пункте 9.3 указанных Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2 данных Правил.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Гамма-Плюс» обязательств по договору лизинга, истец направил ответчику уведомление от 13.09.2021 № 4573 о расторжении договора лизинга от 05.02.2021 N ОВ/Ф-116906-01-01 в одностороннем порядке с 13.09.2021, с требованием в срок до 28.09.2021 возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить денежные средства в общей сумме 2 196 121 руб. 53 коп. Предмет лизинга изъят лизингодателем.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества «Сбербанк Лизинг» от договора лизинга признан недействительным.

Данный договор признан действующим и на общество "Сбербанк Лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "Гамма-плюс" предмет лизинга и заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как указал истец, в результате неправомерного изъятия предмета лизинга ему причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили обществу "Гамма-плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерность действий общества "Сбербанк Лизинг" по изъятию у истца предмета лизинга установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А60-65295/2021 и не подлежит доказыванию, кроме того, заявляя требования в части взыскания соответствующих убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями лизинговой компании и понесенными расходами.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам истца, в полной мере не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом, а также обстоятельства возникновения предъявленных к взысканию убытков и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Отметил, что в  рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга, материалы дела не содержат, истцом был выбран иной способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга и взыскания убытков при незаконном его изъятии. Таким образом, при разрешении настоящего спора судам необходимо было исследовать и оценить правомерность начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму уплаченных лизинговых платежей, а также проанализировать периоды, за которые они начислены.

Разрешая спор  на новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, при расторжении договора лизинга его предмет был незаконно изъят лизингодателем (ответчиком) и находился в его владении на стоянке, расположенной в г. Тюмени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.

Как  выше указано постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № А60-65295/2021 от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, односторонний отказ общества "Сбербанк Лизинг" от договора лизинга признан недействительным, спорный договор признан действующим, суд обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство, заключить договор купли-продажи на автомобиль для перехода права собственности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А60-65295/2021 установлена и подтверждена неправомерность действий общества "Сбербанк Лизинг" по изъятию у общества "Гамма-плюс" предмета лизинга.

Истец указал, что при незаконном изъятии предмета лизинга им были понесены убытки в виде расходов по договору аренды легкового автомобиля взамен изъятого предмета лизинга, расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период его изъятия, убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов за подготовку экспертного заключения.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на следующие доказательства:

- договор аренды легкового транспортного средства с ФИО1 от 10.11.2021, расписки о получении денежных средств за пользование автомобилем в сумме 1 040 000 руб. (арендную плату за период с 10.11.2021 по 31.12.2022);

- оформление ДТП и составление схемы совершения административного правонарушения от 28.10.2022 на сумму 4000 руб., подтверждается чеком от 28.10.2022 N 209TJ64wq5;

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" произведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб., подтверждается калькуляцией от 29.10.2022 N 2200024734;

- стоимость восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в сумме 33 000 руб., подтверждается чеком от 31.10.2022 N МАФС001386;

- стоимость диагностики сигнализации Pandora 1700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029702, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 31.10.2022 N 77;

- стоимость восстановительных работ по установке сигнализации Pandora составляет 13 670 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029769, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 01.11.2022 N 78;

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" сделаны рекомендации о проведении ТО автомобиля, стоимость которого составляет 16 455 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от 31.10.2022 N МАФС001384;

- общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" подготовило экспертное заключение от 27.11.2022 N 135 о том, что стоимость утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его повреждения составляет 88 500 руб.

Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга (п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что, в период незаконного изъятия предмета лизинга (с 10.11.2021 по 31.12.2022) в связи с незаконным расторжением договора лизинга ответчиком, истец был вынужден заключить договор аренды легкового транспортного средства с ФИО1 от 10.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков как надлежащим образом не подтвержденных, в материалы дела представлены доказательства их несения, в том числе сам договор аренды от 10.11.2021, кассовые книги за 2021-2022 гг., расписки о передаче денежных средств, путевые листы и квитанции.

При этом указанный договор заключен в отношении аналогичного имущества, является по своей сути замещающей сделкой, направленной на использование аналогичного имущества в целях, в которых использовался истцом предмет лизинга до его незаконного изъятия ответчиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апеллянта направлены по существу на оспаривание выводов суда о доказанности размера расходов и факта их несения, между тем, представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства истцом надлежащим образом подтверждены, договор недействительным не признан и исполнялся сторонами сделки, реальность правоотношений также подтверждены путевыми листами, квитанциями и документально не опровергнута ответчиком.

Сам по себе факт произведения расчетов наличными денежными средствами, подтвержденный представленными в материалы дела расписками, не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку несоблюдение формы составления первичных документов может свидетельствовать о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает факта передачи денежных средств в указанном размере истцом третьему лицу, что также подтверждается представленными истцом кассовыми книгами.

Таким образом, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон сделки возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта причинения истцу заявленных убытков в виде арендных платежей, уплаченных по замещающей сделке. Возможное нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств.

Непредставление истцом страхового полиса ОСАГО при наличии  представленных иных доказательств не  опровергает факт несения расходов на замещающий автомобиль. 

В отношении требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение причиненных транспортному средству повреждений в период изъятия его у истца в размере 280 962,10 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в период нахождения у ответчика предмета лизинга ему были причинены повреждения, для установления которых был осуществлен вызов аварийного комиссара, оформление ДТП и составление схемы совершения административного правонарушения от 28.10.2022 повлекло за собой убытки в сумме 4000 руб.

По результатам составления акта изъятия от 08.11.2021 было зафиксировано, что автомобиль изъят в закрытом состоянии (без ключей), после возврата автомобиля истцу было установлено повреждение кузова, сигнализации, замков и блоков иммобилайзера, что повлекло за собой следующие убытки:

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" произведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждениями автомобиля по кузову в сумме 114 460 руб., подтверждается калькуляцией от 29.10.2022 N 2200024734;

- стоимость восстановительных работ по замене иммобилайзера и личинок замков в сумме 33 000 руб., подтверждается чеком от 31.10.2022 N МАФС001386;

- стоимость диагностики сигнализации Pandora 1700 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029702, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 31.10.2022 N 77;

- стоимость восстановительных работ по установке сигнализации Pandora составляет 13 670 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 01.11.2022 N МАФ3029769, актом выполненных работ от 01.11.2022, платежным поручением от 01.11.2022 N 78;

- обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Тюмень" сделаны рекомендации о проведении ТО автомобиля, стоимость которого составляет 16 455 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от 31.10.2022 N МАФС001384.

При этом из материалов дела следует, что все вышеперечисленные повреждения возникли в период с момента изъятия предмета лизинга (либо сопряжены с действиями по его незаконному изъятию) до момента возврата автомобиля истцу, обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда предмет лизинга передан лизингополучателю в состоянии, отличающемся от того, на которое он рассчитывал (то есть с определенными недостатками, повреждениями), при этом передача автомобиля с недостатками напрямую зависит от действий ответчика по незаконному изъятию предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после незаконного отказа от договора лизинга и изъятия автомобиля ответчик, как участник гражданского оборота, не предъявлял к истцу никаких требований, связанных с ненадлежащим состоянием предмета лизинга, доказательств, что вышеперечисленные повреждения возникли в результате действий истца до момента изъятия автомобиля у истца в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора о лизинге, в соответствии с которым лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, поскольку необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара.

Таким образом, требования истца в указанной части были удовлетворены судом правомерно, поскольку наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны, размер убытков документально не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Между тем, в отношении требований истца о взыскании убытков в размере 91 841 руб. в виде стоимости замены аккумуляторной батареи, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика обоснованными.

Из заказ-наряда ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 29.10.2022 следует, что после заряда аккумуляторной батареи (АКБ) автомобиль запустился и работает без замечаний.

Само по себе указание ремонтной организации на необходимость замены АКБ без его обоснования, а также отсутствие доказательств замены АКБ и последующего несения расходов на его замену с учетом того, что автомобиль запустился и работает без замечаний, не могут являться достаточными для удовлетворения иска в указанной части.

Соответствующего ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет выяснения вопроса о необходимости замены АКБ, о причинах наличия такой необходимости сторонами не заявлено, истцом не представлены доказательства того, что АКБ не функционирует, равно как и доказательства того, что необходимость его замены, на которую указано в заказ-наряде, не связана с иными обстоятельствами (обычным износом АКБ), равно как и доказательства того, что необходимость замены связана с изъятием ответчиком предмета лизинга.

В отношении требования о взыскании 88 500 руб. убытков в виде стоимости утраты товарной стоимости спорного автомобиля в результате его повреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта и отмечает следующее.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 27.11.2022 № 135.

Поскольку повреждения кузова автомобиля, отраженные в заключении и в калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникли именно в период его нахождения у ответчика, в связи с указанными повреждениями автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 88 500 руб., указанная утрата является реальным ущербом, причиненным истцу в результате неправомерных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы на проведение досудебной экспертизы от 27.11.2022 № 135 в сумме 7 000 руб. были обусловлены необходимостью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца по вине ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с последнего учитывая принцип полного возмещения убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании переплаты по договору лизинга в размере 120 523,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 699,13 руб.

Ответчик наличие переплаты по договору лизинга в указанном размере не оспаривает, наличие переплаты подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требование о взыскании 120 523,81 руб. удовлетворено судом правомерно, вывода суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 699,13 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 886,87 руб. рассчитаны истцом за период с 22.06.2022 по 29.10.2022 на всю сумму уплаченных лизинговых платежей - 2 795 950,85 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга, материалы дела не содержат, истцом был выбран иной способ защиты в виде возложения на ответчика обязанности возвратить предмет лизинга и взыскания убытков при незаконном его изъятии.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части признаются обоснованными, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченных по договору лизинговых платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства ответчиком правомерно, являются исполнением обязательства по договору лизинга, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 812,26 руб. рассчитаны истцом за период с 22.06.2022 по 26.12.2023 на сумму переплаты в размере 120 523,81 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за указанный период судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты, подлежат взысканию с ответчика, поскольку переплата является неосновательным обогащением последнего.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 059,06 руб. судебных расходов, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Несение расходов подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба возражений в отношении указанных требований не содержит.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Таким образом, поскольку в удовлетворении части требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы истца также подлежат удовлетворению частично в сумме 37 591 руб.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 238 руб., с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 3 119 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной. Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела кассационные жалобы истца и ответчика были признаны обоснованными (частично обоснованными), а дело было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, то расходы по апелляционным и кассационным жалобам сторон при первоначальном рассмотрении дела не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-66967/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 120 523,81 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору лизинга;

- 16 812,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 26.12.2023;

- 1 040 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды автомобиля;

- 189 085,10 руб. убытков, причинённых повреждением автомобиля;

- 88 500 руб. убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля;

- 7 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения №135 от 27.11.2022;

- 37 591 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 119 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 238 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

С.В. Коньшина