Дело № А32-46208/2018

г. Краснодар

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен   16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 125 338 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2018г.

от ответчика: ФИО3,  доверенность от 10.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ДИАС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском к ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 125 338 руб. из них: 85 338 руб. – сумма убытков, 40 000 руб.- расходы на представителя.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в период с 26.08.2018 по 09.09.2018 ООО «Управляющая компания «ВЕСТА» проводились землеустроительные работы по реконструкции дорожного полотна с применением грузового и специального транспорта на пересечении улиц Е. Жигуленко/ФИО4 и ул. ФИО4/Российская. В ходе проведения данных работ повреждены следующие колодцы самотечной канализационной сети: в районе дома 69 по ул. ФИО4 в количестве двух штук, дома 297 по ул. Российская в количестве одной штуки, на пересечении улиц Е.Жигуленко/Арбатская - одной, всего четыре колодца. Поврежденные колодцы принадлежат ООО «ДИАС».

Факт разрушения имущества подтверждается актами осмотра, оформленными комиссией (в составе главного инженера, главного механика, техника ООО «ДИАС») при проведении обхода самотечных сетей:

1. Люк канализационного колодца, расположенного на пересечении ул. им. Е. Жигуленко/ФИО4, тяжелой техникой ООО «УК «Веста» - акт о порче имущества № 099/18 от 09.09.2018;

2. Люк канализационного колодца, расположенного по ул. ФИО4 в районе дома № 69, тяжелой техникой ООО «УК «Веста» - акт о порче имущества № 028/18 от 28.08.2018;

3. Люк канализационного колодца, расположенного напротив жилого дома по ул. ФИО4, д. 71, тяжелой техникой ООО «УК «Веста» - акт о порче имущества № 088/18 от 28.08.2018;

4. Люк канализационного колодца, расположенного на пересечении улиц Российская /ФИО4, тяжелой техникой ООО «УК «Веста» - акт о порче имущества № 039/18 от 03.09.2018.

В результате указанных разрушений в колодцах осыпался грунт, который попадал в сточные канализационные трубы, загрязняя их, что препятствовало свободному проходу сточных вод.

В целях поддержания нормального функционирования канализационной сети, для предупреждения аварийной ситуации ООО «ДИАС» обратилось в специализированную организацию ООО «Насос-Сервис» для устранения обвалов и прочистки водосточных труб канализационных сетей, проходящих по ул. Е. Жигуленко- ул. ФИО4 -ул. Российская.

По результатам выполненных восстановительных и очистительных работ подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости, на основании которых ООО «ДИАС» произведена ООО «Насос-Сервис» оплата в размере 85 338 руб.

Истец полагает, в связи с противоправными действиями ответчика, на его стороне возникли убытки в размере 85 338 руб.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 85 338 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Диас» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт разрушения имущества подтверждается актами осмотра, оформленными комиссией (в составе главного инженера, главного механика, техника ООО «ДИАС»), акт о порче имущества № 099/18 от 09.09.2018, акт о порче имущества № 028/18 от 28.08.2018; акт о порче имущества № 088/18 от 28.08.2018, акт о порче имущества № 039/18 от 03.09.2018.

Судом установлено, вышеуказанные акты были составлены и подписаны комиссией, состоящей из сотрудников Истца. 

По мнению членов комиссии, подписавших акты, обнаруженные техником ФИО5 разрушенные люки канализационных колодцев, были разрушены техникой ООО «УК «ВЕСТА», предположительно грузовой автомашиной либо экскаватором. То есть, члены комиссии  изложили обстоятельства, неоднозначно свидетельствующие о повреждении люком именно ответчиком.

Представленные истцом фотографии, не позволяют установить причины повреждения имущества.

Истец не привлекал сотрудников ООО «УК «ВЕСТА» к составлению актов, к выяснению обстоятельств, послуживших основанием для составления актов, копии актов в адрес Ответчика не направились. 

Как пояснил ответчик, к претензии, направленной в адрес ООО «УК «ВЕСТА», истец копии актов о порче имущества также не прилагал, указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Вышеуказанные акты не содержат никаких достоверных доказательств и объективных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о причастности техники, принадлежащей ООО «УК «ВЕСТА», к разрушению люков канализационных колодцев. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что в обосновании стоимости ущерба Истец экспертизу не проводил и ссылается на работы, выполненные для него ООО «НАСОС-СЕРВИС» по договору № 01-14/ДН, заключенному 14 февраля 2018 года, т.е. задолго до указанных в исковом заявлении событий. Копию вышеуказанного договора Истец к материалам дела не прилагает.

 Судом установлено следующее, согласно приложенным Истцом в материалы дела актам о приемки выполненных работ и о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3) в период с 09.09.2018г. по 12.09.2018г. ООО «НАСОС-СЕРВИС» по заявкам Истца выполняло работы по очистке от ила и грязи нескольких участков самотечной канализационной сети диаметром 300 мм. общей протяжённостью 170 метров, а также очистку вручную пяти канализационных колодцев от строительного мусора, отсева, щебня и ила. 

Никаких работ по восстановлению разрушенных люков канализационных колодцев, стоимости затраченных материалов, стоимости самих люков вышеуказанные акты № КС-2 и № КС-3 не содержат и, соответственно не подтверждают стоимость ущерба и его наличие. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт отсутствия в вышеуказанных актах формы № КС-2, № КС-3 и заявках работ по восстановлению разрушенных люков канализационных колодцев опровергает доводы истца от том, что такие разрушения действительно были.

Заявки Истца на выполнение работ, направленные в ООО «НАСОС-СЕРВИС» в целях реализации договора № 01-14/ДН от 14.02.2018г., также не содержат просьбу о производстве каких-либо работ по восстановлению разрушенных люков канализационных колодцев. Хотя, согласно актам, комиссией установлено только разрушение люка канализационного колодца. В свою очередь комиссией не установлен факт того, что грунт осыпался и затруднил проход сточных вод.

Вместе с тем, причины повреждений люков, принадлежащего ООО УК «ВЕСТА», определены главным инженером, главным механиком, техником ООО «ДИАС», не являющимися  свидетелями данного события.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 85 338 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов