Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4544/2019

г. Владивосток

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискам»,         

апелляционное производство № 05АП-7315/2019 

на решение от 26.08.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4544/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания отдела федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.04.2019 №11/1/1 в части,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискам» (далее – заявитель, общество, ООО «Дискам») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела федерального государственного пожарного надзора федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – административный орган, орган пожарного надзора, управление) от 30.04.2019 №11/1/1 в части пунктов 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дискам» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также на собственника имущества, которым в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель ФИО2. Учитывая, что договором субаренды здания не предусмотрена обязанность заявителя производить технические, капитальные изменения конструкции арендуемого имущества, общество считает, что предписание в оспариваемой части необоснованно выдано обществу. Отмечает, что акт приемки законченного строительством объекта от 06.07.2004 был подписан, в том числе представителем государственной пожарной службы, что свидетельствует о том, что здание соответствует требованиям пожарной безопасности. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 и не разрешении указанного вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 03.04.2019 по 30.04.2019 на основании распоряжения от 26.03.2019 №11 в отношении общества по месту осуществления его деятельности в здании продовольственного магазина «Семейная корзинка», расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проверок. 

В ходе проведения проверки органом пожарной безопасности, среди прочих, были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009), СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116 (далее - СП 7.13130.2013), что выразилось в следующем:

- конструктивное исполнение двух эвакуационных выходов из здания магазина «Семейная корзинка» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: перед наружными дверями эвакуационных выходов отсутствуют горизонтальные входные площадки (крыльца) с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; 

- ограждающие конструкции шахты грузового подъемника ПГКС-К2500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка», выполнены из листового металла, перекрытие шахты отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕI 45) и перекрытиям 3-го типа (с пределом огнестойкости REI 45); 

- дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника ПГКС-К2-500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка», не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре; 

- из коридора подвального этажа здания магазина «Семейная корзинка» при выходе в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей (офисного, складских, подсобных) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.04.2019 №11.

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 30.04.2019 №11/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушенные в срок до 30.09.2019, а именно: 

- предусмотреть перед наружными дверями двух эвакуационных выходов из здания магазина «Семейная корзинка» наличие горизонтальных входных площадок (крылец) с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (пункт 11/1/1.1); 

- выполнить ограждающие конструкции шахты грузового подъемника ПГКС-К2500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка», с пределом огнестойкости не менее EI 45, а перекрытие шахты грузового подъемника выполнить с пределом огнестойкости не менее REI 45 (пункт 11/1/1.7); 

- защитить дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника ПГКС-К2-500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка», противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре (пункт 11/1/1.8);  

- обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из коридора подвального этажа здания магазина «Семейная корзинка», предусматривающего выход в него из помещений с постоянным пребыванием людей (офисного, складских, подсобных) (пункт 11/1/1.9).

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции счел, что материалами проверки подтверждается наличие данных нарушений. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно названному Закону под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 2 этого же названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

По смыслу статьи 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом №123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). 

Частью 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. 

В силу пункта 1 части 2 этой же статьи Закона №123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей, помимо прочего должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. 

Пунктом 7.1.3 СП 1.13130.2009 установлено, что перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. Наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что конструктивное исполнение двух эвакуационных выходов из здания магазина «Семейная корзинка» не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, поскольку перед наружными дверями эвакуационных выходов отсутствуют горизонтальные входные площадки (крыльца) с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери. 

Учитывая, что наличие выявленного нарушения подтверждается актом проверки от 30.04.2019 №11, судебная коллегия признает обоснованным вывод органа пожарного надзора о нарушении обществом части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Закона №123-ФЗ, пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 11/1/1.1 предписания от 30.04.2019 №11/1/1. 

Согласно части 15 статьи 88 Закона №123-ФЗ ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется. 

Как установлено в ходе проверки, ограждающие конструкции шахты грузового подъемника ПГКС-К2500, установленного в здании магазина «Семейная корзинка», выполнены из листового металла, перекрытие шахты отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕI 45) и перекрытиям 3-го типа (с пределом огнестойкости REI 45).

Данные факты подтверждаются актом проверки от 30.04.2019 №11, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемое предписание

С учетом изложенного предписание управления от 30.04.2019 №11/1/1 в части пункта 11/1/1.7 является законным и обоснованным.

По правилам части 16 статьи 88 Закона №123-ФЗ дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, должны защищаться противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо лифтовые шахты в зданиях и сооружениях должны отделяться от коридоров, лестничных клеток и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Материалами проверки здания магазина «Семейная корзинка», расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается, что дверные проемы в ограждающих конструкциях шахты грузового подъемника ПГКС-К2-500, установленного в здании магазина, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы шахты грузового подъемника при пожаре.

Соответственно, установив в ходе проверки нарушение части 16 статьи 88 Закона №123-ФЗ, орган пожарного надзора правомерно вынес предписание от 30.04.2019 №11/1/1 в части пункта 11/1/1.8 по устранению данного нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным данного пункта оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 56 Закона №123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. 

Пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что система противодымной защиты предусматривает, в том числе использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей.

Как подтверждается материалами дела, из коридора подвального этажа здания магазина «Семейная корзинка» при выходе в этот коридор из помещений с постоянным пребыванием людей (офисного, складских, подсобных) не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции, что обществом не отрицается.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 30.04.2019 №11/1/1 в части пункта 11/1/1.9.

В этой связи требования общества о признании указанного пункта оспариваемого предписания недействительным обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявителем наличие выявленных по результатам проведенной проверки управлением нарушений не оспаривается. Так, несогласие с выданным предписанием заявитель связывает с неправомерной выдачей предписания обществу, как субарендатору здания магазина, и, как следствие, возложением на него обязанности по устранению нарушений.  

Между тем заявителем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона №69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона №69-ФЗ ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах (субарендаторах) имущества.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Цицерон» (арендатор) и ООО «Дискам» (субарендатор) был заключен договор субаренды здания от 11.09.2017 №1, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктами 6.3.10, 8.5 этого договора установлено, что при эксплуатации здания магазина субарендатор обязан, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность в случае их нарушения. 

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между обществом и арендатором в данном случае не свидетельствуют о том, что заявитель освобожден от выполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае общество является лицом, у которого спорное здание находится в субаренде, довод подателя жалобы о том, что основания для выдачи ему предписания отсутствовали, так как заявитель не является собственником спорного здания, не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на подписанный без замечаний акт приемки законченного строительством объекта от 06.07.2004 вышеуказанных выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Как следует из материалов дела, обустройство лифтовой шахты и монтаж в ней грузового подъемника, а также обустройство помещения с постоянным пребыванием людей в подвальном этаже здания, было выполнено обществом после заключения договора субаренды от 11.09.2017 №1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.   

В связи с этим к данному объекту защиты применимы положения как Закона №123-ФЗ, так и требования СП 1.13130.2009 и СП 7.13130.2013.

По изложенному предписание органа пожарного надзора от 30.04.2019 №11/1/1 в части пунктов 11/1/1.1, 11/1/1.7, 11/1/1.8, 11/1/1.9 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Что касается довода заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 и не разрешении указанного вопроса по существу, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу норм АПК РФ о третьих лицах участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. 

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ООО «Дискам» не обосновало необходимость в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

То обстоятельство, что указанное лицо является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как обществом заявлены требования о признании частично недействительным предписания от 30.04.2019 №11/1/1, которое выдано ООО «Дискам», поскольку именно оно в рассматриваемом случае является ответственным лицом за выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания. 

При этом только лишь указание обществом данного лица в качестве третьего лица в тексте поданного в суд заявления не свидетельствует о безусловной обязанности для суда привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что при подаче апелляционной жалобы обществом в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 30.04.2019 №11/1/1, в удовлетворении которого определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 было отказано. 

При подаче указанного ходатайства заявителем было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 №7479. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений государственная пошлина в размере 3000 руб. также подлежит возврату обществу как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 по делу №А24-4544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дискам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежным поручениям №7478 от 17.09.2019, №7479 от 17.09.2019 через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша