Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96212/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ногинская городская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2016, юридический адрес: 142407, Московская область, Ногинск город, ФИО1 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2012, юридический адрес: 142409, Московская область, Ногинск город, Ревсобраний улица, дом 9А) 

о взыскании задолженности по Договору аренды от 26.05.2022 № 2А/2022 за период с февраля 2023 по август 2023 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ногинская городская управляющая компания"  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды от 26.05.2022 № 2А/2022 за период с февраля 2023 по август 2023 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды от 26.05.2022 № 2А/2022 за период с февраля 2023 по август 2023 в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом. 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды объекты коммунального хозяйства с инженерными сетями от 26.05.2022 № 2А/2022 (далее – Договор аренды), по условиям которого в аренду сроком на 5 лет передано недвижимое имущество, а именно объект коммунального хозяйства с инженерными сетями (объекты недвижимого имущества и оборудование котельной «ФИО1»). Полный перечень недвижимого имущества и оборудования согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды. 

Факт передачи недвижимого имущества в аренду подтверждается Актом приема-передачи имущества от 31.05.2022.  

Арендная плата составляет 500 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1, 5.2 договора аренды). 

За период с июня по август 2023 между сторонами подписаны акты аренды недвижного имущества по спорному договору. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом уточнения принятого судом, за период с февраля 2023 по август 2023 составляет в размере 3 500 000 руб. 00 коп. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 14.09.2023 № б/н, описью вложения в ценное письмо с отметкой «Почты России» от 15.09.2023. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Ногинская городская управляющая компания" задолженность в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. 00 коп.  

Возвратить акционерному обществу "Ногинская городская управляющая компания" сумму уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 162 государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская