Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28264/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый Дом" (адрес:  Россия 188460, д ОПОЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, д ОПОЛЬЕ Б/Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Нева-Лидер" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, 

<

...>/С/1-Н № ЧАСТИ ПОМЕЩЕНИЯ 174, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2018;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый Дом» (далее – ООО «Винный торговый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Лидер  (далее – ООО «Нева-Лидер», ответчик) о взыскании 22 716 505 рублей 88 коп. неустойки по договору поставки №ЧТМ 84/16 от 15.11.2016, начисленной за период с 23.01.2017 по 30.01.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного в период с 12.12.2016  по 20.07.2017, а также  2 914 254 рубля 23 коп. неустойки по договору поставки №84/16 от 15.11.2016, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.01.2018

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  63 695 346 рублей 03 коп. неустойки по договору поставки №ЧТМ 84/16 от 15.11.2016, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного в период с 11.05.2017 по 20.07.2017 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам изложенным в письменном отзыве, кроме того заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение истцом претензионного  порядка  урегулирования спора, а также  об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Винный торговый ДОМ» (поставщик) и ООО «Нева Лидер» (покупатель) 15.11.2016 был заключен договор поставки № 84/16 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар.

Согласно п. 5.1. договора, расчеты за каждую поставленную партию Товара производятся в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика или иным способом, разрешенным действующим законодательством РФ.

Покупатель оплачивает товар, произведенный на территории Российской Федерации, не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его фактического получения Покупателем (п. 5.2.).

В рамках заключенного договора истец осуществил ряд поставок товара, оплату за который  ответчик произвел частично, в связи с чем,  по  договору поставки № 84/16 от 15.11.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 8 697 413,28 руб. 

Между сторонами был заключен поставки № ЧТМ 84/16 от 15.11.2016 в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный Товар.

Покупатель оплачивает товар, произведенный на территории Российской Федерации, не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его фактического получения Покупателем (п. 5.2.).

В рамках заключенного договора  истец осуществил ряд поставок товара, оплату за который  ответчик произвел частично, в связи с чем, по договору поставки № ЧТМ 84/16 от 15.11.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 85 158 029,16 руб. 

Общий размер задолженности ООО «Нева-Лидер» по Договору-1 и Договору-2 составил 93 855 442 руб. 44 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу А56-85134/2017 с ООО «Нева Лидер» в пользу ООО «Винный торговый ДОМ» взыскано 93 855 442,44 руб. долга и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, заявив требование о взыскании неустойки по договору поставки № ЧТМ 84/16 от 15.11.2016, с применением  ставки 1% за каждый день просрочки, за период с 21.06.2017 по 30.01.2018, ссылаясь на то, что допущенное в пункте 6.2 Договора разночтение в ставке неустойки в цифрах (0,1%) и прописью (1%) имеет силу ставка нестойки, обозначенная прописью.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что в пункте 6.2  договора г. поставки № ЧТМ 84/16 от 15.11.2016 содержится техническая ошибка, фактически стороны договорились о неустойке в размере 0,1 % от необходимой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции установлен вступившим в законную силу судебным актом

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается, что "при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела".

Согласно абзацу второму указанной выше статьи (431 ГК РФ), если буквальное и логическое толкование не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом двусторонний или многосторонний характер договора предполагает исследование совместной воли сторон, а не воли одной из них.

В пункте 11 Постановления N 16 указывается, что "при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

Из текста пункта 6.2 Договора поставки № ЧТМ 84/16 от 15.11.2016 (в редакции протокола разногласий), следует, что в случае просрочки по вине покупателя в оплате за товар против сроков, установленных Договором, с покупателя взыскиваются пени, размер которых определяется следующим образом: - если пени предъявлены поставщиком, то сумма пени составляет 0,1% (одна целая ноль десятых) от стоимости подлежащей оплате партии товара, за каждый день просрочки;  если пени (неустойка, штраф) не предъявлена покупателю поставщиком в течение 120 дней с даты наступления срока оплаты поставленного по настоящему договору товара, то в последующем данные суммы не оплачиваются покупателем.

Принимая во внимание, что внесенная в протокол разногласий редакция пункта 6.2 договора была предложена ответчиком, нелогичность определения размера ответственности с 0,1% на  1%, в направленных истцом в адрес ответчика претензиях неустойка рассчитана исходя из размера 0,1%,   размер ответственности 0,1% установлен в заключенном между сторонами аналогичном договоре поставки №84/16 от 15.11.2016,  суд признал доводы ответчика  о наличии опечатки в протоколе разногласий обоснованными.

В связи с изложенным, суд признал подлежащим применению размер неустойки  0,1% от суммы задолженности за период с 21.06.2017 по 30.01.2018 в сумме 6 365 346 рублей 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара поставленного в период с 11.05.2017 по 20.07.2017. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду обращения истца в суд до истечения срока ответа на претензию,  опровергаются представленной в материалы дела претензий, квитанцией "Почта России" от 07.02.2018  и описью вложения

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором  тридцатидневный срок ответчиком не представлен, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон,  требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Нева-Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Винный торговый ДОМ» 6 365 346 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 21.06.2017 по 30.01.2018, 37 539 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной  части  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.